Решение по делу № 22К-1806/2014 от 02.06.2014

Судья: Давыдов А.П.                   № 22-1806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2014 года                                                                                          г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Скрипниковой В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года об оставлении меры пресечения в отношении подсудимого Б. в виде заключения под стражу сроком на 06 (шесть) месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 октября 2014 года,

            Заслушав выступление адвоката Скрипниковой В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения,

установил:

Органом предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. «а, в»     ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от                 14 мая 2014 года мера пресечения в отношении Б. оставлена прежней в виде заключения под стражу сроком на 06 (шесть) месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 30 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. считает постановление суда необоснованным, ссылаясь на то, что он имеет место жительства на территории              г. Вольска Саратовской области, где проживает с женой и малолетними детьми, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, препятствовал совершению данного преступления добровольно явился в отдел полиции и сообщил факты относительно совершенного преступления, дал показания в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим. Полагает, что сторона обвинения не предоставила доказательств о его намерении препятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда. Указывает, что органами следствия было нарушено его право на защиту. Отмечает, у него имеется ряд заболеваний - гипертония второй степени и киста левого придатка семенного канала, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении психиатрического освидетельствования, так как ранее проходил лечение у врача - психиатра. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Давреш Р.Т. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат       Скрипникова В.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление судьи отменить. Прокурор Яшков Г.А. доводы жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

             Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

             Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Б. и Ч. поступило 30 апреля 2014 года для рассмотрения по существу в Вольский районный суд Саратовской области.

             Поскольку срок содержания Б. под стражей истекал, 14 мая 2014 года, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании, с участием подсудимого.

             Из постановления усматривается, что срок содержания Б. под стражей продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

             В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ - если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать           6 месяцев.

             Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого Б. под стражей судом не нарушена.

             Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

             В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении Б.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания Б. под стражей не изменились, не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

            Сведения о личностиБ., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса.

Вывод суда о невозможности избрания подсудимому Б. иной меры пресечения, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию Б. под стражей, судом не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

В судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом вынесены соответствующие постановления в установленном законом порядке.

Доводы жалобы на нарушение права подсудимого на защиту, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку его защиту осуществлял профессиональный адвокат.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

            постановил:

Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от                 14 мая 2014 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья                                                                   Т.Н. Стребкова