Решение по делу № 2-581/2021 от 28.06.2021

11RS0001-01-2020-013477-47

дело №2-581/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 19 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Щербакову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Щербакову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №13131191 от 20.04.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Щербаковым И.С., в размере 179 840 рублей 63 копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 796 рублей 81 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Щербакову И.С. предоставлен кредит в размере 120 000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора образовалась задолженность. Впоследствии, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» 12.12.2018 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешло в полном объеме к ООО «Филберт». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06.2021 указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Щербаков И.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Щербакова С.М., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании удовлетворению требований возражал, заявив, в том числе о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №2-2003/2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2014 на основании заявления и анкеты между Щербаковым И.С. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №13131191, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей под 39,9 % годовых сроком на 35 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 7000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора полная стоимость кредита составляет 200 741 рубль 35 копеек, включая сумму основного долга и проценты.

При этом, из п. 7 договора следует, что Щербаков И.С. дал свое согласие на участие в программе страховой защиты «Стандарт» ООО СК «ВТБ страхование».

В соответствии с п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа.

Из содержания заявления следует, что, подписывая настоящее заявление, Щербаков И.С. подтверждает ознакомление с Тарифами и Условиями, являющимися составленными и неотъемлемыми частями договора.

Банк акцептовал заявление Щербакова И.С., открыв ему банковский счет и выдав кредит.

Таким образом, Банк в рамках заключенного договора исполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12.12.2018 составила 179 840 рублей 63 копейки.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 между ПАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, в соответствии с которым право требования задолженности по договору, заключенному с Щербаковым И.С., в объеме 179 840 рублей 63 копеек перешло в полном объеме к ООО «Филберт».

Ссылаясь на то, что в установленный в договоре срок обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнена не была, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 179 840 рублей 63 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 87 242 рублей 48 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 82 610 рублей 17 копеек, задолженность по иным платежам в размере 9 987 рублей 98 копеек.

Возражая заявленным требованиям, представитель ответчика просил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из предоставленного графика платежей по кредитному договору, погашение Щербаковым И.С. задолженности по кредитному договору осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей в размере 7000 рублей, не позднее 20 числа каждого месяца, последний платеж 20.03.2017 – 4 321 рубля 35 копеек.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности производится путем уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, срок давности в рассматриваемом случае, должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким платежам срок исковой давности пропущен, поскольку, как указано выше, условиями кредитования предусмотрен ежемесячный возврат суммы кредита в размере ежемесячного платежа.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд при определении срока исковой давности, исходит из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, полагает необходимым исчислять срок давности, исходя из периодов, указанных в графике платежей, предоставленном в материалы дела, по каждому из обозначенных периодов отдельно.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы, течение срока исковой давности с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа приостанавливается до момента отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербакова И.С. задолженности по вышеуказанному договору ООО «Филберт» обратилось к мировому судье Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 14.06.2019 путем направления заявления почтовой связью.

Судом установлено, что 24.06.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ. На основании определения мирового судьи от 09.07.2019 указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд 19.10.2020.

Как указывалось ранее, истцом заявлена к взысканию задолженность по договору №13131191 от 20.04.2014, при этом, последний платеж произведен ответчиком 28.09.2015. Из графика платежей по кредиту следует, что последний платеж по кредиту должен был быть уплачен ответчиком 20.03.2017.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредита, а также даты обращения ООО «Филберт» за судебной защитой, при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд, исчисляя указанный срок отдельно по каждому, отраженному в расчете задолженности и выписке по лицевому счету предусмотренному платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 29.09.2015 по 20.03.2017 срок обращения в суд ООО «Филберт» пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» о взыскании с Щербакова И.С. задолженности по вышеуказанному договору в размере 179 840 рублей 63 копеек не имеется.

При этом, следует отметить, что в рассматриваемом случае при исчислении судом срока исковой давности, обращение ООО «Филберт» в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ответчику о взыскании вышеуказанной задолженности не может быть принято во внимание.

Так, согласно разъяснениям абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, поскольку возврат иска не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, то положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяются, а потому срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять без учета обращения ООО «Филберт» в суд в декабре 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Щербакову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору №13131191 от 20.04.2014, заключенному между ответчиком и ОАО «Лето Банк», размере 179 840 рублей 63 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская