Решение по делу № 2-4224/2021 от 28.07.2021

Дело № 48RS0001-01-2021-004532-74

Производство № 2-4224/2021

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                                                       город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Павла Владимировича к Администрации города Липецка о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сидоров П.В. обратился с вышеуказанным иском в суд и просил сохранить <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником названного нежилого помещения, в котором им и прежним собственником, без разрешения соответствующих органов была произведена перепланировка и переустройство. После проведенных работ изменилась конфигурация помещений, требующая внесения изменений в техническую документацию. Поэтому истцом и был инициирован данный спор.

Представитель истца по доверенности Антипова Е.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дела рассмотреть без ее участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Сидоров П.В., представители администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Сидоров П.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 3, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выкопировки на встроенное нежилое помещение № 3 и технического заключения №14798 от 18.02.2021, изготовленных ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» усматривается, что в данном нежилом помещении произведены перепланировка и переустойство: демонтирован дверной блок в перегородке разделяющей помещения №1 (тамбур, площадью 6,6 кв.м. - до изменений) и №2 (торговый зал, площадью 22,8 кв.м. - до изменений); демонтирован дверной блок в перегородке разделяющей помещения №3 (кабинет, площадью 25,1 кв.м. - до изменений) и №2 (торговый зал, площадью 22,8 кв.м. - до изменений); демонтирован дверной блок в перегородке разделяющей помещения №5 (туалет, площадью 3,4 кв.м. - до изменений) и №6 (коридор, площадью 1,5 кв.м. - до изменений); демонтирован дверной блок в перегородке разделяющей помещения №7 (торговый зал, площадью 18,8 кв.м. - до изменений) и №9 (тамбур, площадью 7,3 кв.м. - до изменений); в помещениях №4 (туалет, площадью 1,7 кв.м. - до изменений) и №5 (туалетная, площадью 3,4 кв.м. - до изменений) демонтировано санитарно-техническое оборудование: умывальники, унитаз; демонтированы перегородки разделявшие помещения №4 (туалет, площадью 1,7 кв.м. - до изменений), №5 (туалетная, площадью 3,4 кв.м. - до изменений), №6 (коридор, площадью 1,5 кв.м. - до изменений), №3 (кабинет, площадью 25,1 кв.м. - до изменений); в образовавшемся помещении выполнены кирпичные перегородки с устройством дверного проема, в результате чего образовались помещения №3 (кабинет, площадью 21,4 кв.м. - после изменений), №4 (санузел, площадью 1,9 кв.м. - после изменений), №5 (санузел, площадью 4,7 кв.м. - после изменений) и №6 (коридор, площадью 2,2 кв.м. - после изменений); демонтирована перегородка, разделявшая помещения №8 (подсобное, площадью 3,5 кв.м. - до изменений) и №9 (тамбур, площадью 7,3 кв.м. - до изменений), в результате чего образовалось помещение №8 (торговый зал, площадью 11,0 кв.м. - после изменений); выполнен дверной проем в кирпичной перегородке разделяющей помещения №6 (коридор, площадью 2,2 кв.м. - после изменений) и №2 (торговый зал, площадью 22,2 кв.м. - посте изменений); расположение дверного проема в перегородке, разделяющей помещения №7 (торговых зал, площадью 18,8 кв.м. - до изменений) и №2 (торговый зал, площадью 22,8 кв.м. - до изменений) на плане до изменений показано без учета привязки, фактическое расположение проема соответствует плану после изменений; изменения в пределах дверного проема не производились.

Согласно представленному суду техническому заключению ООО «Липецкоблтехинвентаризация» от №14798 в результате обследования техническое состояние строительных конструкций <адрес>, установлено, что выполненные изменения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, помещение находится в работоспособном состоянии, пригодно к эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» №СГ-139 15.07.2021 в области санитарно-гигиенического исследования в результате проведения визуального обследования нежилого помещения административно-бытового здания по адресу: <адрес> установлено, что объект отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям и проведению дератизационных мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условия труда», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу, выполненные работы или оказания услуг».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку Управление надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Липецкой области о противопожарном состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в рамках консультации установлено соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенные в нежилом помещении перепланировка и переустройство нарушают чьи-либо права или создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное помещение в многоквартирном доме в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные изменения конфигурации помещения, о сохранении которых заявлены исковые требования, нарушают чьи либо права и законные интересы, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирован дверной блок в перегородке разделяющей помещения №1 (тамбур, площадью 6,6 кв.м. - до изменений) и №2 (торговый зал, площадью 22,8 кв.м. - до изменений); демонтирован дверной блок в перегородке разделяющей помещения №3 (кабинет, площадью 25,1 кв.м. - до изменений) и №2 (торговый зал, площадью 22,8 кв.м. - до изменений); демонтирован дверной блок в перегородке разделяющей помещения №5 (туалет, площадью 3,4 кв.м. - до изменений) и №6 (коридор, площадью 1,5 кв.м. - до изменений); демонтирован дверной блок в перегородке разделяющей помещения №7 (торговый зал, площадью 18,8 кв.м. - до изменений) и №9 (тамбур, площадью 7,3 кв.м. - до изменений); в помещениях №4 (туалет, площадью 1,7 кв.м. - до изменений) и №5 (туалетная, площадью 3,4 кв.м. - до изменений) демонтировано санитарно-техническое оборудование: умывальники, унитаз; демонтированы перегородки разделявшие помещения №4 (туалет, площадью 1,7 кв.м. - до изменений), №5 (туалетная, площадью 3,4 кв.м. - до изменений), №6 (коридор, площадью 1,5 кв.м. - до изменений), №3 (кабинет, площадью 25,1 кв.м. - до изменений); в образовавшемся помещении выполнены кирпичные перегородки с устройством дверного проема, в результате чего образовались помещения №3 (кабинет, площадью 21,4 кв.м. - после изменений), №4 (санузел, площадью 1,9 кв.м. - после изменений), №5 (санузел, площадью 4,7 кв.м. - после изменений) и №6 (коридор, площадью 2,2 кв.м. - после изменений); демонтирована перегородка разделявшая помещения №8 (подсобное, площадью 3,5 кв.м. - до изменений) и №9 (тамбур, площадью 7,3 кв.м. - до изменений), в результате чего образовалось помещение №8 (торговый зал, площадью 11,0 кв.м. - после изменений); выполнен дверной проем в кирпичной перегородке разделяющей помещения №6 (коридор, площадью 2,2 кв.м. - после изменений) и №2 (торговый зал, площадью 22,2 кв.м. - посте изменений); расположение дверного проема в перегородке, разделяющей помещения №7 (торговых зал, площадью 18,8 кв.м. - до изменений) и №2 (торговый зал, площадью 22,8 кв.м. - до изменений) на плане до изменений показано без учета привязки, фактическое расположение проема соответствует плану после изменений; изменения в пределах дверного проема не производились.

Считать <адрес> имеющим общую площадь – 87,8 кв.м., основная площадь – 62,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 25,7 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Л.А. Гончарова