Решение по делу № 2-9514/2015 от 28.10.2015

Дело №2-9514/2015

Решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Медведев А.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство застраховано ответчиком по договору добровольного страхования, обратился к последнему с заявлением о страховом случае, вместе с тем страховщик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем он произвела ремонт автомобиля за свой счет. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов на ремонт в общей сумме 71 917 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 321 руб. 40 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Моховикова Е.А. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на ремонт уменьшила, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 62 917 руб. 00 коп.

Истец Медведев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, его представитель Моховикова Е.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Медведев А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

4 мая 2014 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 6 мая 2014 года по 5 мая 2015 года. Страховые риски: «Автокаско» (Ущерб + Хищение), страховая сумма определена дополнительным соглашением от 4 мая 2014 года и составляет в период действия полиса с 6 января 2015 года по 5 февраля 2015 года - 1 456 262 руб. 00 коп. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. По риску Ущерб установлена безусловная франшиза в размере 9 000 руб. 00 коп. Страховая премия - 121 194 руб. 49 коп. Выгодоприобретатель - страхователь. Страхование произведено на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26 февраля 2013 года.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

28 января 2015 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

3 февраля 2015 года Медведев А.А. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, предоставив необходимый комплект документов, просив выдать направление на ремонт в СТОА. 3 февраля 2015 года автомобиль был предоставлен на осмотр.

Однако, страховая компания направление на ремонт не выдала, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец обратился за осуществлением ремонта в сервисный центр индивидуального предпринимателя Бессонова С.Н., общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила по заказ-наряду от 22 марта 2015 года в размере 3 645 руб. 00 коп. и 1 800 руб. 00 коп., по заказ-наряду от 5 апреля 2015 года в размере 66 472 руб. 00 коп., всего в общей сумме 71 917 руб. 00 коп. и оплачена страхователем полностью.

10 апреля 2015 года Медведев А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п. 4.1.1.Правил страхования средств автотранспорта от 26 февраля 2013 года, страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, являются в том числе дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Заключив договор с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истец застраховал риск причинения ущерба своему транспортному средству. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела документов, страховщик факт наступления страхового случая не оспаривал.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно условиям полиса страхования размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющимся официальным дилером по данной марке.

На основании пункта 12.10 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в том числе на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Как определено пунктом 12.15 Правил при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Согласно п. 12.31 выплата страхового возмещения по всем рискам осуществляется в рублях.

Как было указано выше, обратившись в страховую компанию с заявлениями о произошедшем страховом случае, истец попросил направить его на ремонт.

Поскольку страховщиком обязанность, предусмотренная договором страхования, исполнена не была, суд приходит к выводу об обоснованности действий истца по самостоятельной оплате услуг ремонтной организации и заявлении требования о возмещении указанных расходов к страховщику.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата услуг ремонтной организации индивидуального предпринимателя Бессонова С.Н. на общую сумму 71 917 руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Размер фактических затрат страховщиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы произведены необоснованно, в ходе судебного разбирательства сторонами не приведено, судом не установлено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и также подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился к индивидуальному предпринимателю Батракову В.А., согласно заключению эксперта которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 321 руб. 40 коп.

Экспертное заключение оценщика индивидуального предпринимателя Батракова В.А. мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 руб. 00 коп, то размер страхового возмещения подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 71 238 руб. 40 коп. (71 917 руб. 00 коп. - 9 000 руб. 00 коп. + 8 321 руб. 40 коп.).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 38 619 руб. 20 коп. (50% от общей суммы взыскания - 77 238 руб. 40 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, Медведев А.А. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном состоявшемся по делу судебном заседании, непродолжительность судебного заседания, учитывая возражения стороны ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 517 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Медведева А. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Медведева А. А. страховое возмещение в размере 71 238 руб. 40 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 38 619 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать о страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 517 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а