Решение по делу № 2-831/2020 от 04.02.2020

Дело 2-831/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                          17 марта 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием :

представителей истца Шевченко С.Н. - Семенова А.В., Ковшара С.А., ответчиков Тенекчиян И.Н., Цыганковой Л.Д.,

представителя ответчиков по доверенности – Кузьмина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО13 к Тенекчиян ФИО14, Цыганковой ФИО15 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. С 1998 года истец находится на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «шизофрения». Согласно ответу из МБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» Новороссийский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, он находится на учете с диагнозом : «Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения», по архивным данным находился на лечении в ПНД <адрес> в 1998 г., в 1 ГБ в психиатрическом отделении в 2000 году. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчицей ФИО3, матерью ответчицы ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, под давлением обоих ответчиков, которые использовали его психическое заболевание, истец был вынужден подписать договор купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>, с чем был не согласен. Также ему ответчик ФИО2 подсунула расписку, что якобы он получил от нее 1 000 000 рублей, хотя никаких денег не получал. Ответчики ему пояснили, что денежные средства буду выплачены в ближайшее время. Таким образом, сделка была формальной, без передачи денежных средств. Истец продолжал после оформления сделки проживать в указанной квартире до 2014 года. В конце 2014 года ответчики сообщили истцу, что хотят продать квартиру, а он с ФИО3 должны временно пожить на квартире, а потом ФИО2 ему приобретет другую квартиру. С ФИО3 стали проживать на съемной квартире. В 2016 году произошел разлад с ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ по решению суда брак был расторгнут. Истец был вынужден скитаться по квартирам в <адрес> и Крымске. До марта 2017 года ФИО2 продолжала обещать приобрести истцу квартиру, но так этого и не сделала. Его зарегистрировала его по своему адресу в <адрес>. С марта 2017 года истец понял, что его обманули, используя его психическое нездоровье. В марте 2017 года истец поехал по адресу проживания ФИО2 в <адрес>, где она, в очередной раз, обещала ему купить небольшую квартиру. Она согласилась, что должна ему компенсировать стоимость квартиры в размере 1 200 000 рублей, то есть супружескую долю от стоимости квартиры в 2 400 000 рублей. В октябре 2017 года истцу были переданы 200 000 рублей, оставшаяся часть в размере 1 000 000 рублей, им так и не получена. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению истца, по факту совершения мошеннических действий. В своих объяснениях ФИО2 подтвердила факт передачи денежных средств в размере 200 000 рублей. Также первая супруга истца - ФИО7 и зять ФИО8, в октябре 2017 года встречались с ответчицей в <адрес>, где та пояснила, что вернет истцу денежные средства в размере 1 200 000 рублей, или приобретет малосемейную квартиру. Указанный факт подтверждается стенограммой и записью на аудионосителе. Поскольку в 2014 году данная квартира была передана в собственность по договору купли-продажи другому лицу, которое является добросовестным приобретателем, следует применить нормы ст. 1103 ГК РФ, в соответствии с которыми, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям : 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию 1 000 000 рублей в солидарном порядке. Просит применить последствия недействительности сделки по недействительному договору купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2 ; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, пояснил, что ответчики при заключении договора использовали психическое нездоровье истца, ввели его в заблуждение, пообещав приобрести квартиру в дальнейшем, так и не исполнив данные обещания. Исполнение сделки по договору купли-продажи началось только ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ФИО2 передала истцу 200 000 рублей, оставшуюся сумму в 1 000 000 рублей не вернула. ФИО1 обращался в полицию. Постановлением УУП ОП ЮР УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако передала только 200 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО11 также поддержал исковые требования, пояснив, что приобщенной к материалам дела и оглашенной в судебном заседании аудиозаписью установлен факт того, что ФИО2 признала факт неисполнения сделки, обещала возместить истцу денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с истцом ФИО1 состояла в браке с 2006 по 2016 год. В 2010 году ее дочь ФИО2 (на момент заключения договора – ФИО3) заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО1 При подписании договора она не присутствовала, ФИО1 и ФИО2 поднялись в здание юстиции, где подписали договор купли-продажи, была произведена передача денег. ФИО2 обладала на тот момент такой суммой, поскольку эти деньги она заработала. С момента подписания договора купли-продажи квартиры в 2010 года по 2014 год она с ФИО1 продолжали проживать в спорной квартире. После чего ее дочь ФИО2 предложила ей и ФИО1 переехать на съемную квартиру, пока ФИО2 не купит другую квартиру. ФИО2 приобрела малосемейную квартиру для ФИО1 по <адрес> в <адрес>, однако ФИО1 отказался от такой квартиры. В 2016 году она расторгла брак с ФИО1 Тот факт, что ФИО1 остался без жилья, ее не интересовал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, и пояснила, что ее мать ФИО3 была замужем за истцом. В конце 2010 года она предложила истцу заключить с ним договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей. Она с истцом подписали данный договор ДД.ММ.ГГГГ в органе юстиции, в связи с чем она передала истцу 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. Денежные средства для покупки квартиры ФИО2 отложила, получая хорошую зарплату, работая официанткой в доме отдыха в <адрес>. В 2014 году она решила продать квартиру, предложила ФИО3 и ФИО1 переехать на съемную квартиру, в дальнейшем хотела приобрести ФИО1 другую квартиру. Данное обещание она выполнила, приобретя квартиру по <адрес> в <адрес>, однако из-за ее маленького размера квартира не устроила ФИО1, и он отказался от данной квартиры. ФИО2 продала данную квартиру. В 2016 году ее мать расторгла брак с ФИО1 В сентябре 2017 года к ней по ее месту жительства приехали первая жена истца ФИО7 и ее зять ФИО8, с которыми состоялся разговор относительно квартиры истца. Факт разговора ответчик подтвердила, она пояснила, что данные ею обещания о приобретении квартиры или выплаты денежной компенсации для ФИО1 были ею сказаны, поскольку она была напугана угрозами со стороны ФИО7 и ФИО8 После этого в начале октября 2017 года, ФИО2 передала ФИО1 200 000 рублей, о чем имеется расписка, однако эта сумма является компенсацией за мебель, оставшейся в проданной квартире, а не суммой выплаты за квартиру.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 в судебном заседании также не признал исковые требования, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, считая, что исполнение по договору началось ДД.ММ.ГГГГ поле подписания договора купли-продажи квартиры. Просил учесть заключения судебно-психиатрических экспертиз, которые не установили, что ФИО1 являлся недееспособным на момент заключения договора. Пояснения ответчика ФИО2 на аудиозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, не являются доказательством по делу, поскольку она могла тогда обещать купить квартиру или выплатить денежные средства, а потом передумать. Передача денежных средств в размере 200 000 рублей, не свидетельствует о том, что данная сумма была передана в счет оплаты квартиры.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, приобщенную к материалам дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если :

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в браке с ФИО3 с 2006 по 2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 (ФИО3 на момент заключения договора).

Из содержания договора следует, что, в силу п.7 договора, ФИО1 и ФИО3 обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Также в силу п.9 договора продавец освобождает вышеуказанную квартиру не позднее тридцати дней с момента подписания договора.

Однако, из пояснений сторон и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выехал из квартиры только в конце 2014 года, после того, как ФИО2 продала квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт и дальнейшее поведение сторон свидетельствует о том, что исполнение по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не было осуществлено, денежные средства ФИО1 не были переданы.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был введен в заблуждение ответчиком ФИО2 относительно природы сделки.

Подписывая договор купли-продажи, истец считал, что в дальнейшем ФИО2 приобретет ему другую квартиру. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о недействительности данного договора.

Данный вывод суда подтверждается также следующими установленными судом обстоятельствами.

Так, из пояснений ФИО2 следует, что в 2015 году она приобрела квартиру для ФИО1, от которой он отказался. Причину приобретения квартиры для ФИО1 при условии, что он получил денежные средства в 2010 году, ответчик не смогла пояснить. В 2016 году ФИО2 зарегистрировала ФИО1 по своему месту жительства.

Также ФИО2 не смогла опровергнуть свои пояснения на аудиозаписи, воспроизведенной в судебном заседании. Из представленной стенограммы аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной истцом ФИО2, следует, что она знала о наличии шизофрении у истца, обещала передать 450 000 рублей тремя частями, или приобрести квартиру для ФИО1

Довод ФИО2 о том, что данные ею обещания были произнесены под угрозой насилия со стороны ФИО7 и ФИО8, ничем не подтверждены, из данной записи это не следует (ст. 56 ГПК РФ).

Судом также установлено, что подтверждено ответчиками и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что спустя 10 дней, ФИО2 передала истцу 200 000 рублей.

Оценивая данную расписку суд, исходя из предыдущего поведения ФИО2, данных ею пояснений, приходит к выводу, что переданные денежные средства являлись частичной оплатой за проданную квартиру в 2010 году.

Суд отвергает довод представителя ответчика о том, что это была компенсация за мебель, оставленную в квартире. Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие претензий со стороны ФИО1 к ФИО2 относительно мебели (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из изложенного, суд считает, что исполнение сделки было начато только ДД.ММ.ГГГГ, после передачи 200 000 рублей.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда также подтверждаются постановлением УУП ОП ЮР УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако передала только 200 000 рублей.

Поскольку в 2014 году данная квартира была передана в собственность по договору купли-продажи другому лицу, которое является добросовестным приобретателем, следует применить нормы ст. 1103 ГК РФ, в соответствии с которыми, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сумма в размере 1 000 000 рублей. Данная сумма определена сторонами, исходя из стоимости квартиры в 2 400 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей положены истцу, как супружеская доля, и частичной выплатой ответчиком ФИО2 200 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию только с ответчика ФИО2, как со стороны указанной сделки.

Истец ссылается на ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако к данным правоотношения не применимы нормы права о возмещении вреда. ФИО3 не являлась стороной по сделке, денежные средства по договору должна передавать ответчик ФИО2, поэтому в исковых требованиях истца к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

решил :

          Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевченко ФИО16 и Тенекчиян ФИО17.

Применить последствия недействительности сделки по недействительному договору купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевченко ФИО18 и Тенекчиян ФИО19

Взыскать с Тенекчиян ФИО20 в пользу Шевченко ФИО21 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании с Цыганковой ФИО22 в пользу Шевченко Сергея Николаевича суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                                                  Есипко С.Н.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.