Решение по делу № 2-3291/2024 от 06.09.2024

Дело №                                                                                       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года

09 октября 2024 года                                                                        город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

с участием истца Шерстобитовой Т.В., ответчиков Плотниковой К.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Плотниковой М.В., Плотникова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстобитовой Татьяны Владимировны к Плотникову Виталию Сергеевичу, Плотниковой ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возвращении сторон в первоначальное положение,

установил:

Шерстобитова Д.В. обратилась в суд с иском к Плотникову Виталию Сергеевичу, Плотниковой Кристине Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиками (покупателями) был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала (далее – Договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателей, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: жилое помещение №, назначение: жилое, общей площадью № кв.м., расположенное на четвертом этаже жилого <адрес> в <адрес> в <адрес> РФ, кадастровый номер комнаты: №. В силу Договора ответчики приобретают комнату: право общей долевой собственности между супругами: Плотниковым Виталием и Плотниковой Кристиной в размере № долей, и право общей долевой собственности в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере № доли. Истец состоит в браке, супруг выразил согласие на отчуждение имущества. Право собственности ответчиков на комнату зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>. Согласно п. 8 Договора у истца возникло право залога на комнату. На момент подписания Договора стоимость комнаты составляла № рублей, согласно п. 7 Договора расчеты производятся следующим образом: денежные средства в размере № рублей ответчики уплатили истцу наличными денежными средствами до подписания настоящего Договора (п.7.1 Договора); денежные средства в размере № рублей покупатели уплачивают продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, перечисляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) в счет оплаты приобретаемой комнаты на лицевой счет истца, в установленном законом порядке и сроки (п.7.2 Договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору в связи с изменением расчетного счета продавца. Однако до настоящего времени обязательства ответчиками по внесению денежных средств не исполнены в связи с отказом Фонда в удовлетворении заявления ответчиков о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании п.2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12,2006 №256-ФЗ. Истец и ответчики пытались урегулировать спор миром, расторгнуть Договор, но в качестве покупателя выступает несовершеннолетний ребенок ФИО10 № г.р., за ней зарегистрировано право общей долевой собственности, что является препятствием для заключения обоюдного соглашения о расторжении договора. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиками, возвратить стороны в первоначальное положение.

Истец Шерстобитова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Плотников В.С., Плотникова К.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, заявлено о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания исковых требований им разъяснены и понятны.

Отдел опеки и попечительства Минсоцразвития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу, Управление Росреестра по Пермскому краю, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, ТУ Министерство труда и социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу, Шерстобитов Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заявление ответчиком о признании иска в полном объеме, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании статей 39, 173 ГПК РФ принимается судом.

Порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а именно, в случае признания иска и принятия его судом по делу выносится решение об удовлетворении исковых требований, ответчикам разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела.

В силу статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 2) Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В то же время, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиками (покупателями) был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала (далее – Договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателей, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: жилое помещение №, назначение: жилое, общей площадью № кв.м., расположенное на четвертом этаже жилого <адрес> в <адрес> в <адрес> РФ, кадастровый номер комнаты: №. Комната подлежала передаче покупателям в течение одного дня с момента полного расчета (л.д. 17-19). Истец состоит в браке, супруг выразил согласие на отчуждение вышеуказанного имущества (л.д. 20).

Согласно расписке, составленной в день подписания договора, истец получила от ответчиков № рублей в счет оплаты приобретаемого имущества; указанное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса (л.д. 19).

За покупателями ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на неё, по № доли за каждым; внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу Шерстобитовой Т.В. (л.д. 22-23 оборот, 24-25 оборот, 55-57 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением расчетного счета продавца между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору (л.д. 21).

На момент подписания Договора стоимость комнаты составляла № рублей, согласно п. 7 Договора расчеты производятся следующим образом:

- денежные средства в размере № рублей ответчики уплатили истцу наличными денежными средствами до подписания настоящего Договора (п.7.1 Договора);

- денежные средства в размере № рублей покупатели уплачивают продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, перечисляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) в счет оплаты приобретаемой комнаты на лицевой счет истца, в установленном законом порядке и сроки (п.7.2 Договора).

Со слов сторон сделки, ввиду отказа Фонда в удовлетворении заявления ответчиков о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по причине не достижения ребенком 3-х летнего возраста (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), отсутствия собственных денежных средств для приобретения жилья, между ними было достигнуто соглашение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Расторгнуть сделку во внесудебном порядке, зарегистрировать соглашение сторонам не удалось (л.д. 28).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку продавец Шерстобитова Т.В. не получила в полном объеме денежные средства за проданное имущество (комнату), следовательно, лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, и это свидетельствует о существенности нарушения условий договора, допущенных ответчиками, истец имеет право требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и возврата комнаты.

Учитывая, что малолетний ребенок, в интересах которых также была заключена указанная сделка, комнатой по вышеуказанному адресу не пользовалась, ребенок проживает совместно с матерью по иному адресу, от органов опеки получено согласие на расторжение договора купли-продажи, удовлетворение заявленных требований не приведет к нарушению их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права общей долевой собственности на спорное жилое помещение №, назначение: жилое, общей площадью № кв.м., расположенное на четвертом этаже жилого <адрес> в <адрес> в <адрес> РФ, кадастровый номер комнаты: №, зарегистрированного за Плотниковой К.С., Плотникова В.С., ФИО11., и основанием для государственной регистрации права собственности Шерстобитовой Т.В. на указанное имущество.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора целесообразно разрешение судом вопросов о последствиях расторжения договора в случае нарушения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления таких требований.

Разрешая требование истца о взыскании с неё в пользу ответчиков неосновательного обогащения в размере № рублей, полученных в счет оплаты возвращаемой комнаты, суд пришел к выводу об его удовлетворении. В целях восстановления эквивалентности встречного предоставления переданного по договору и возвращаемого при расторжении договора, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчиков неосновательное обогащение в размере № рублей.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, истец в добровольном порядке исполнила вышеуказанное требование, передав ответчикам № рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шерстобитовой Татьяны Владимировны к Плотникову Виталию Сергеевичу, Плотниковой Кристине Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, приведении сторон в первоначальное положение – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шерстобитовой Татьяной Владимировной (продавец) и Плотниковым Виталием Сергеевичем, Плотниковой Кристиной Сергеевной, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатели), привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Шерстобитовой Татьяны Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Плотникова Виталия Сергеевича (<данные изъяты>), Плотниковой Кристины Сергеевны (<данные изъяты>), действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные по договору купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Плотникова Виталия Сергеевича (<данные изъяты>), Плотниковой Кристины Сергеевны (<данные изъяты>), у которых № доли на праве совместной собственности, ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты>), у которой № доля в праве общей долевой собственности, на жилое помещение, расположенное на четвертом этаже жилого <адрес> в <адрес> в <адрес> РФ, площадью № кв.м, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части прекращения права собственности Плотникова Виталия Сергеевича, Плотниковой Кристины Сергеевны ФИО1 и о праве собственности Шерстобитовой Татьяны Владимировны на указанное жилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                           Ю.А. Асланова

Подлинный документ подшит

в материалах гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №