Решение от 20.09.2022 по делу № 33-5337/2022 от 15.08.2022

                                                                                                 Стр.176 г/п 0 руб.

Судья – Груздев Л.А.                   №33-5337/2022             20 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по частной жалобе Летовой А.А. на определение Коношского районного суда Архангельской области от 12 июля 2022 г. об отказе Летовой А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коношского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-157/2022,

установил:

    решением Коношского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Летовой А.А. С Летовой А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июня 2017 г. № за период с 6 мая 2020 г. по 1 марта 2022 г. в размере 197837,94 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 146730,26 руб., просроченные проценты – 51107,68 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5156,76 руб.; задолженность по кредитной карте № за период с 26 марта 2020 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 77265,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60275,36 руб., просроченные проценты – 16990,17 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2517,97 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Пестереву А.А. отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Летова А.А. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указала, что получила мотивированное решение суда 6 июня 2022 г.

    Истец по делу ПАО Сбербанк, ответчик Пестерев А.А. о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

    Ответчик по делу Летова А.А. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указала, что срок подачи был ею пропущен, так как она неправильно поняла дату начала течения срока на обжалование указанного решения суда.

    Определением Коношского районного суда Архангельской области от 12 июля 2022 г. Летовой А.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    С определением суда Летова А.А. не согласилась, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что согласно отчета об отслеживании почтовых отравлений решение суда было направлено в адрес ответчика не 27 мая 2022 г., а 30 мая 2022 г. и получено 3 июня           2022 г. Только после получения мотивированного решения она смогла ознакомиться с решением суда и обратиться за юридической помощью по составлению апелляционной жалобы. Считает, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения мотивированного решения, то есть с 3 июня 2022 г. по 4 июля 2022 г. Апелляционная жалоба подана 26 июня 2022 г., то есть на следующий день по истечении месяца со дня составления мотивированного решения суда, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 мая 2022 г., суд исходил из того, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 18 мая 2022 г. в присутствии ответчика Летовой А.А., решение суда в окончательной форме составлено 24 мая 2022 г., копия решения направлена ответчику по почте 27 мая 2022 г., получена им                    3 июня 2022 г. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, согласно почтового штемпеля на конверте, была направлена Летовой А.А. в суд 25 июня 2022, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

    Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что она неправильно поняла дату начала течения срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Летова А.А. присутствовала в судебном заседании, где оглашалась дата изготовления мотивированного решения, и разъяснялся порядок обжалования решения суда. Разъяснения истцу были понятны, что отмечено в протоколе судебного заседания.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

    Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

    Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержат перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

    Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

    Согласно материалам дела в окончательной форме решение суда составлено 24 мая 2022 г.

    При этом, как указывает Летова А.А. в частной жалобе, копию мотивированного решения суда она получила 3 июня 2022 г.

    Апелляционная жалоба ответчика направлена в суд почтой 25 июня 2022 г. (поступила 29 июня 2022 г.), то есть за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока на обжалование решения суда.

    Довод частной жалобы о том, что начало течения срока следует исчислять с момента получения мотивированного решения суда, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба могла быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Ссылка в жалобе на то, что копия мотивированного решения суда направлена ответчику 30 мая 2022 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик присутствовала в судебном заседании, где ей было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 24 мая 2022 г. и с ним можно будет ознакомиться. Срок изготовления мотивированного решения суда не был нарушен.

    Кроме того, Летова А.А. располагала достаточным временем для подачи жалобы с момента получения копии решения суда по почте 3 июня 2022 г.

    То обстоятельство, что срок пропущен на один день, вопреки доводам жалобы не является основанием для восстановления срока на обжалование.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

    Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░