Решение по делу № 12-693/2024 от 21.02.2024

Дело № 12-693/2024

УИД: 16RS0051-01-2024-002744-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2024 года                                                        город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» (далее – ООО «Агрофирма «Татарстан», заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, --.--.---- г. в --- по адресу: ... ..., --- в направлении ... ... ---, водитель транспортного средства марки «---», с государственным регистрационным знаком «---», собственником которого является ООО «Агрофирма «Татарстан», в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью --- км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на --- км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Агрофирма «Татарстан» Жиленко М.М. подал жалобу, в которой просит постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ---, государственный регистрационный знак ---, находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Защитник по доверенности ООО «Агрофирма «Татарстан» Жиленко М.М. в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, представил заверенную копию административного материала.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статья 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении ООО «Агрофирма «Татарстан» к административной ответственности от --.--.---- г. была направлена в адрес юридического лица --.--.---- г. по адресу: ... ... А, --.--.---- г. почтовое отправление вручено адресату (ШПИ ---).

В ходатайстве о восстановлении срока защитник ООО «Агрофирма «Татарстан» Жиленко М.М. указал, что извещений от Почты России в адрес юридического лица не поступали, о вынесенном постановлении стало известно после того, как судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, ранее была подана жалоба в Арбитражный суд Республики Татарстан, однако она была возвращена, после исправления недостатков жалоба была подана заново в суд общей юрисдикции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, идентификатор MD1326, свидетельство о поверке С-АМ/07-06-2022/162166824, поверка действительна до --.--.---- г..

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в момент совершения инкриминируемого правонарушения, то есть --.--.---- г. автомобиль ---, государственный регистрационный знак ---, находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «---»).

В подтверждение указанных доводов защитником ООО «Агрофирма «Татарстан» в материалы дела представлены копия договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., копия акта приема-передачи автомобиля, согласно которым собственником транспортного средства марки --- является ---».

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства исключают наличие в действиях ООО «Агрофирма «Татарстан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку не позволяют сделать вывод о виновности ООО «Агрофирма «Татарстан» в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Агрофирма «Татарстан» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Агрофирма «Татарстан» состава административного правонарушения.

                                                                На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» удовлетворить.

Постановление заместителя инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья                                           /подпись/                                  Федосова Н.В.

Копия верна. Судья                                                                          Федосова Н.В.