Решение по делу № 33-13057/2023 от 14.07.2023

Дело № 33-13057/2023 (№ 2-144/2023)

УИД 66RS0031-01-2023-000073-94

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
Судей	Подгорной С.Ю.
	Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Копаневой Виктории Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 06.04.2022 между ООО МКК «Академическая» и Копаневой В.С. заключен договор займа № 51911087 на сумму 21000 руб. 17.07.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по указанному договору займа, о чем направлено уведомление на электронный адрес ответчика. На основании судебного приказа от 08.11.2022 с Копаневой В.С. взыскана сумма задолженности по договору займа, с чем ответчик не согласилась, направила свои возражения. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 23.11.2022 данный судебный приказ отменен. По состоянию на 20.12.2022 задолженность составляет 52500 руб., из которых: 21000 руб. – сумма предоставленного займа, 31500 руб. – проценты. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Копаневой В.С. задолженность по договору № 51911087 от 06.04.2022 за период с 07.05.2022 по 20.12.2022 в размере 52500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

11.04.2023 вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «Академический».

В судебном заседании представитель ответчика Саркисов С.А. просил отказать в заявленных требованиях, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение договора займа, а также документы о согласии Копаневой В.С. на уступку прав требования, неверно рассчитаны проценты. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 18.05.2023 исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 51911087 от 06.04.2022 за период с 07.05.2022 по 20.12.2022 в размере 52 500 руб., в том числе: 21 000 руб. – основной долг, 31 500 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 руб., всего 54 275 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает на не предоставление истцом оригиналов финансовых документов и документов строгой финансовой отчетности в подтверждение перечисления ответчику денежных средств в рамках спорного договора займа. Кроме того, ссылается на не извещение ее об уступке прав по договору. Также выражает несогласие с установленной договором процентной ставкой по займу, как противоречащей требованиям ЦБ РФ и ущемляющей ее права как потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2022 между ООО МКК «Академическая» и Копаневой В.С. через систему моментального электронного взаимодействия заключен договора займа № 51911087 на сумму 21000 руб., срок возврата займа установлен в количестве 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, количество платежей – один, сумма процентов – 6274 руб. 80 коп. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, выдав кредит заемщику.

В свою очередь заемщик своевременно не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, допустив нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № АК-141-2022 от 12.07.2022 права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Право онлайн».

08.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору от 06.04.2022 № 51911087.

23.11.2022 определением этого же мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 432, 433, 434, 438, 819, 809, 810, 811, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд, проверив расчет истца и признав его верными, в отсутствие контррасчета ответчика, опровергающего размер задолженности по кредитному договору, равно как и доказательств с его стороны о надлежащим исполнении кредитных обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований и удовлетворил их в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с положениями ст.ст. 12,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, займодавцем предоставлена выписка платежа №60311058 от 06.04.2022 о перечислении денежных средств на карту ВТБ <№> (л.д. 7), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику. Выписка из системы денежных переводов, заверенная представителем организации, является допустимым доказательством выдачи должнику суммы займа.

В связи с тем, что денежные средства предоставлялись ответчику не путем выдачи наличных денежных средств, а путем их перечисления на текущий счет платежной системы, составление платежного поручения или расходного кассового ордера не требовалось.

Кроме того, получение ответчиком займа по договору № 51911087 от 06.04.2022 подтверждается поступившей в Свердловский областной суд по запросу суда выпиской по карте ВТБ 220024******8387, принадлежащей Копаневой В.С.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, признается арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, соответствует произведенным по счету операциям, отраженным в выписке. Апеллянтом контррасчет, а также доказательства произведения не учтенных истцом платежей, суду не предоставлены (ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несогласии с процентной ставкой также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 353,693 %.

Согласно заключенному сторонами договору займа, полная стоимость займа составляет 365,000% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов. Соответственно, расчет процентов по договору займа соответствует требованиям закона и не нарушает прав заемщика.

Довод истца о не получении уведомления об уступке права правового значения для разрешения заявления не имеет, поскольку в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неполучение уведомления о состоявшейся уступке не влечет недействительность цессии, уступка требований состоялась, процессуальное правопреемство исходит из правопреемства материального, следующего из сделки.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А. Гайдук
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	Н.С. Лоскутова