Решение по делу № 12-109/2018 от 25.12.2017

Дело №                                копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 апреля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго Ирина Михайловна,

при секретаре Белорус Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Голубь Алексея Сергеевича на постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16 ноября 2017 года № 18810124171116399563, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Голубь А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №, Голубь А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:33 по адресу: <адрес> (<данные изъяты> водитель транспортного средства «SUBARU TRAVIQ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Голубь А.С., нарушив п.18.2 ПДД РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги <адрес> в <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Голубь А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в период с 10-00 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в <адрес>, и управлять транспортным средством не мог.

Заявитель Голубь А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещены надлежащим образом, лично по телефону, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу Голубь А.С. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля Голубь С.С., суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статью 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей стати влечет назначение административного наказания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:33, по адресу: <адрес> (<данные изъяты> водитель транспортного средства «<данные изъяты> собственником которого является Голубь А.С., нарушив п.18.2 ПДД РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Голубь А.С. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «SUBARU TRAVIQ», государственный регистрационный знак О 223 ХЕ/38, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, Голубь А.С. представил: копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении автомобиля «SUBARU TRAVIQ», г/н № регион, согласно которому договор страхования заключен в отношении допущенных к управлению транспортным средством лиц, в том числе помимо самого Голубь А.С., к управлению допущен ФИО7; копии трудовой книжки и справки, заверенные генеральным директором ООО МКК «Альянс-М» ФИО6 о том, что Голубь А.С. работает в <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что Голубь Алексей Сергеевич приходится ему сыном, постоянно проживает в <адрес>, работает в ООО МКК «Альянс-М» в должности юрисконсульта, имеет в собственности автомобиль «SUBARU TRAVIQ», г/н № регион, который с 2015 года по настоящее время находится в его (ФИО3) пользовании и владении. Также, согласно страхового полиса ОСАГО он допущен к управлению данным автомобилем, и ДД.ММ.ГГГГ с утра находился за рулем указанного транспортного средства, мог осуществлять движение в районе <адрес>.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, исследованные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «SUBARU TRAVIQ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было на законных основаниях передано другому лицу - ФИО3, собственник Голубь А.С. автомобилем не управлял, что свидетельствует об отсутствии вины Голубь А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Голубь А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Голубь Алексея Сергеевича на постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №, - удовлетворить.

Постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Голубь А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение, в случае несогласия, в десятидневный срок может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска.

    Судья                                Пиго И.М.