Решение по делу № 8Г-7816/2022 [88-9448/2022] от 30.03.2022

УИД 43RS0021-02-2020-000399-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9448/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 июня 2022 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Нечаевой Т.М., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ФИО30», общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» на решение Нововятского районного суда города Кирова от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу 2-536/2021 по иску прокурора ФИО32 в интересах Российской Федерации в лице ФИО39 Кировской области к акционерному обществу «ФИО33» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения старшего прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ФИО34 (далее по тексту прокурор) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФИО38 Кировской области к акционерному обществу «ФИО35» (далее - АО «ФИО36») о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в пользу Муниципального образования «ФИО37» <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа должностных лиц ООО «ФИО40» дало указание на совершение незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в лесном массиве в лесосеке <адрес> следующих пород: сосна в общем объеме № куб.м., ель в общем объеме № куб.м., береза в общем объеме № куб.м, входящих в лесной фонд Российской Федерации.

         В результате действий неустановленного лица лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный ущерб в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

         Истец просил суд взыскать с акционерного общества «ФИО101» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере № руб. в пользу муниципального образования ФИО102 муниципальный район Кировской области.

          Решением Нововятского районного суда города Кирова от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования прокурора ФИО41 в интересах Российской Федерации в лице ФИО42 Кировской области к АО «ФИО43» о взыскании ущерба удовлетворены. Суд постановил: взыскать с АО «ФИО44» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в лесосеке № квартала № выдела № Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> <адрес> в размере № рубля. Взыскать с АО «ФИО45» в доход бюджета муниципального образования «ФИО46» государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

          В кассационных жалобах АО «ФИО47» и ООО «ФИО48» просят решение Нововятского районного суда города Кирова от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую и неполную оценку представленных доказательств.

          В судебном заседании старший прокурор отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО49 возражала против доводов кассационных жалоб, полагала состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

         В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

         Судами установлено, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО50», переименованному в последующем в АО «ФИО51» (АО «ФИО52»), передан в аренду на № лет лесной участок, находящийся в федеральной собственности №, площадью № га, местоположение участка: <адрес> для использования в целях заготовки древесины.

         Лесной участок передан ОАО «ФИО53» по акту приема-передачи лесного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно подпунктам № пункта № указанного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка; в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № к настоящему договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

         Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО54 и АО «ФИО55», из договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исключен пп. № п. № об обязанности арендатора вести борьбу с незаконными рубками.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО56 и АО «ФИО57» были заключены дополнительные соглашения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же имеют приложения в виде схемы расположения и границ лесного участка, характеристик лесного участка и его насаждений, целей и объемов использования лесов на арендуемом лесном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО58» (исполнитель) и АО «ФИО59» (заказчик) заключен договор оказания услуг по заготовке древесины № на срок с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

         Одновременно с договором оказания услуг по заготовке древесины указанными выше сторонами заключен договор на выполнение отводов и таксации лесосек, лесохозяйственных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании произведенного ООО «ФИО60» отвода и таксации, АО «ФИО61» в Лесной отдел ФИО62 была подана лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО63» использует леса для заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ были поданы изменения к лесной декларации в части изменения срока использования леса для заготовки древесины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В декларациях отражен объем заготовленной древесины.

ДД.ММ.ГГГГ инженером охраны и защиты леса КОГКУ «ФИО64» ФИО13 выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на площади № га выдела <адрес> <адрес>. Согласно составленному им расчету размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в указанной лесосеке, объем незаконно вырубленной древесины по породам составил: сосна - № м3, ель — № м3 береза - № м3, осина - № м3.

          В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Врио дознавателя ГД МО МВД России «Кильмезский» лейтенантом полиции ФИО2, в присутствии понятых, с участием лесничего Микваровского участкового лесничества Кильмезского лесничества ФИО3, ст. о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Кильмезский» ФИО4, начальника ОУУП и ПДН ФИО5, лесничего Северного сельского участкового лесничества ФИО6, в лесном массиве в квартале 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества <адрес> установлен объем незаконно вырубленной (не задекларированной) древесины по породам: сосна - №, ель - № м3, береза — № м3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о преступлении о незаконной рубке лесных насаждений в квартале <адрес> врио начальника СО МО ММВД России «ФИО65» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

          Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа должностных лиц ООО «ФИО66» дало указание на совершение незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в лесном массиве в <адрес> <адрес> следующих пород: сосна в общем объеме № м3, ель в общем объеме № м3, береза в общем объеме № м3, входящих в Лесной фонд Российской Федерации. В результате действий неустановленного лица лесному фонду Российской Федерации причинен общий имущественный ущерб в размере № рублей, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр лесосеки № квартале <адрес> <адрес>. В результате был произведен сплошной перечет пней, составлена перечетная ведомость деревьев по пням, согласно которой объем незаконно вырубленной (не задекларированной) древесины по породам составил: сосна - 1,13 м, ель - 27.11 м3, липа - 37,37 м3.

           В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим следователем СО МО МВД России «ФИО67» майором юстиций ФИО7, в присутствии понятых, с участием лесничего ФИО68 ФИО8, лесничего ФИО69 ФИО9, лесничего ФИО70 ФИО10, директора ООО «ФИО71» ФИО11, начальника участка АО «ФИО72» ФИО73., мастера леса ООО «ФИО74» ФИО12, инженера ОЗЛ ФИО13, инженера по охране защиты лесов № категории КОТКУ «ФИО75» ФИО14, инженера по ОЗЛ № категории КОГКУ «ФИО76» ФИО15, ст. о/у группы ЭБ и ПК МО МВД России «ФИО77» ФИО16, в лесном массиве в <адрес> <адрес> выявлено, что объем незаконно вырубленной (не задекларированной) древесины по породам составил: сосна - № м3, ель - № м3.

          Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиций ФИО17 в присутствии понятых с участием ст. о/у УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО18, инженера по охране и защите леса № категории КОГКУ «ФИО79» ФИО14, инженера лесопатолога КОГКУ «ФИО78» ФИО19, лесничего ФИО80 ФИО10, лесничего ФИО81, лесничего ФИО82 ФИО20, лесничего ФИО83 ФИО21, лесничего ФИО84 ФИО22 произведен осмотр в лесном массиве в <адрес> <адрес>. По результатам осмотра объем незаконно вырубленной (не задекларированной) древесины по породам составил: сосна - № м3, ель - № м3, - береза — № м3.

           Первоначальный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством в связи с нарушением положений УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «ФИО100» предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

          Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, суд первой инстанции исходил из доказанности факта рубки лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, то есть незаконной рубки, совокупности условий, необходимых для привлечения АО «ФИО85» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, размер которого определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

         С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

           В соответствии со статьей 99, частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

          На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

          В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

          В соответствии с частями 1, 5, 9, 11 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

          Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших в период выявления незаконной рубки), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

           Пунктом 3 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

          При использовании лесов в целях заготовки древесины лесная декларация может подаваться как на весь допустимый объем древесины, подлежащий изъятию в соответствующем году, установленный договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов, так и на каждую лесосеку, где планируется заготовка древесины согласно проекту освоения лесов.

            В силу пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

          Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

          Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

           Поскольку факт незаконной рубки лесов в размере, превышающем задекларированный на арендованном ответчиком участке, установлен протоколами осмотра лесосеки № квартале <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СО МО ММВД России «ФИО86» майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также из показаний свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО13, ФИО24, ФИО21, ФИО25, учитывая наличие обязанности АО «ФИО87» по охране, защите лесов, выразившейся в обязанности использовать лесной участок в соответствии с действующими правовыми нормами и регламентами, что следует из договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава гражданско-правового нарушения в бездействии АО «ФИО88» по охране и защите лесных участков, и, соответственно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

         Несмотря на заявленные возражения, ответчик факт выявленных нарушений документально не опроверг, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии своей вины, равно объективно опровергающих иные установленные судами фактические обстоятельства дела, не представил.

         Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины № 474, правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21, суды пришли к выводу о незаконности вырубки АО «ФИО90» лесных насаждений (деревьев породы «сосна» в общем объеме № куб.м., «ель» в общем объеме № куб.м., «береза» в общем объеме № куб.м.) и с учетом изложенного обоснованно признали доказанным факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиком незаконной рубки, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

          Действующим законодательством предусмотрен императивный метод регулирования предоставления лесного участка в аренду для его использования в целях заготовки древесины, который предполагает необходимость соблюдения арендатором Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесных планов субъекта Российской Федерации, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов, лесной декларацией, охрану и защиту вверенного лесного участка.

          Нарушение арендатором порядка использования вверенного ему лесного участка в нарушение задекларированных объемов вырубленной древесины, является противоправным поведением, причиняющим вред, и, согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации, влечет обязанность возместить вред государству в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об охране окружающей среды", в соответствии с таксами и методиками определения размера возмещения такого вреда, утвержденных Правительством Российской Федерации.

          Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

          В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

          По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах оснований для освобождения АО «ФИО89» от ответственности в виде возмещения причиненного ущерба не имеется.

          Вопреки утверждениям ответчика в кассационной жалобе, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается совершение им лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке незадекларированной древесины, за которое установлена соответствующая ответственность. Иное толкование означало бы возможность для лесопользователя производить вырубку леса произвольно, без учета представленной лесной декларации, что не соответствует принципу охраны лесного фонда Российской Федерации.

          Размер ущерба, рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Указанным постановлением установлено, что ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением. В связи с чем ссылка АО «ФИО92» на неприменение судами при расчете размера ущерба Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений и не свидетельствует о неправильном определении судом размера ущерба.

           Вопреки доводам кассационной жалобы АО «ФИО91» размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, установлен судами и подтвержден доказательствами, в то время как допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба либо его отсутствия, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции верно установил превышение задекларированного объема рубки в пределах отведенного лесного участка исходя сведений, отраженных в декларации. Иная методика расчета основана на неверном толковании вышеизложенных правовых норм.

          Доводы заявителей со ссылкой на неправомерность расчета ущерба, произведенного на основании пересчета пней в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. В данном случае расчет ущерба производился не в порядке приемки делянки в соответствии с Правилами заготовки древесины №, поскольку факт причинения ущерба был выявлен в ходе проведения доследственной проверки в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иной способ на момент проведения проверки был невозможен.

         Как верно отмечено нижестоящими судами, при сплошном пересчете пней возможно установление породы деревьев и количества вырубленной древесины.

          Ссылка заявителя о том, что рубка превышенного объема древесины не является незаконной при условии соблюдения сроков рубки, конфигурации лесосеки, отсутствии «завизирной» рубки, в подтверждении чего им предоставлены письма Рослесхоза, судами обоснованно отклонена, как противоречащая установленным обстоятельствам. Положения п.4, ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, п.2 Приказа Россельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается кассатор, не устанавливают право на нерегулируемую вырубку лесов в пределах лесного участка. Более того, пунктом 3 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что лесная декларация может подаваться как на весь допустимый объем древесины, подлежащий изъятию в соответствующем году, установленный договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов, так и на каждую лесосеку, где планируется заготовка древесины согласно проекту освоения лесов, в связи с чем соблюдение задекларированного объема необходимо на каждой лесосеке, а не исходя из годового объема заготовки древесины.

         Иные возражения заявителей жалоб о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

        Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

         Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой суда доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор, по существу.

          Доводы кассаторов о допущенных судами процессуальных нарушениях при оценке доказательств, в частности, что судами не дана оценка письму министерства лесного хозяйства Кировской области о том, что рубкой лесных насаждений экологический вред не причинен, судебной коллегией отклоняются, как усматривается из отзыва на иск министерство поддерживало исковые требования прокурора, полагая, что действиями ответчика причинен вред лесному фонду, подлежащий возмещению.

         Доводы кассационной жалобы ООО «ФИО94» о том, что протоколы осмотра места происшествия, составленные в рамках расследования уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

         Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

          В данном случае обстоятельства составления протоколов осмотра места происшествия проверены судом первой инстанции, правильность подсчета вырубленных деревьев, выявленных в ходе осмотров места происшествия, также проверена путем допроса в судебном заседании участвовавших в осмотре специалистов, оценена в совокупности с представленными в материалы дела фотографиями. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определен размер ущерба, отвечает требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалоб всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда по оценке доказательств достаточно мотивированы.

          Представленное заключение специалиста ФИО26 исследовано и оценено судом по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами и отклонено, поскольку противоречит иным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

          Несогласие заявителя с оценкой судом представленных сторонами доказательств не является основанием отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

           Доводы кассационной жалобы АО «ФИО95» о недостоверности выводов суда о полномочиях министерства лесного хозяйства по проверке оформления проекта освоения лесов и таксационного описания и возможности ревизии посредствам патрулирования лесного фонда необоснованны, действующими нормативными положениями не опровергнуты, выводов суда о доказанности размера ущерба, причиненного превышением задекларированного объема изъятия древесины, не опровергают.

            Вопреки доводам кассационной жалобы АО «ФИО96» обстоятельства причинения ущерба незаконной врубкой лесов установлены на основании вышеизложенных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка кассатора на то, что судом не оценены иные доказательства, является необоснованной.

           Доводы кассационной жалобы АО «ФИО97» об отсутствии ущерба являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку наличие ущерба подтверждается как протоколами осмотров места происшествия, так и расчетом причиненного ущерба, не опровергнутого ответчиком.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нижестоящими судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

          Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

          Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

         Доводы кассационных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы судов, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств. В связи с чем предусмотренных ст.379.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей не усматривается.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ФИО98», общества с ограниченной ответственностью «ФИО99» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Серебрякова О.И.

Судьи:                                                                              Нечаева Т.М.

                                                                                           Гаиткулова Ф.С.