Решение по делу № 2-195/2021 от 20.10.2020

Дело №2-195/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021г.                                      г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Дробышевой Т.В.,

при секретаре                                 Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Воробьева В.П. к ООО «ТД ЗИМА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Воробьева В.П. о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 14.08.2020г. будучи введенным продавцом – ответчиком ООО «ТД ЗИМА» - в заблуждение, после демонстрации изделия приобрел вибромассажную накидку <данные изъяты> стоимостью 149000 руб. с учетом скидки, а также, в качестве "подарка", получила одеяло, две подушки, озонатор. Накидка является медицинским изделием, однако данная информация, равно как и сведения о наличии противопоказаний, не были доведены до него как покупателя, сертификат соответствия и руководство по эксплуатации не были ему переданы. Поскольку достоверная информация о приобретаемом товаре была скрыта ответчиком, а наличие определенных у истца заболеваний является препятствием для использования купленной вибромассажной накидки, приобретенный товар мог нанести вред здоровью. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. претензия продавцом проигнорирована. В связи с чем, просит суд вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 149 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисление которой производить до фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, проценты по договору потребительского кредита в размере в размере 40253 руб. 71 коп., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности Скосарева Е.А. изложенные в иске доводы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области и Росздравнадзора в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив в суд заключения, которые содержат выводы об обоснованности заявленных требований в связи с установлением факта незаконной реализации - продажи истцу незарегистрированного в установленном порядке медицинского изделия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Судом установлено, что 14 августа 2020 года между ООО "ТД ЗИМА" и Воробьевым В.П. заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки. Пунктом 2 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (<данные изъяты>) по цене с учетом скидки 149 000 рублей, подарки: одеяло, две подушки, ручной массажер, увлажнитель (озонатор).

Также установлено, что Воробьевым В.П. подписан акт приема-передачи, согласно которому покупателю передана вибромассажная накидка с сертификатом соответствия, инструкцией по использованию на русском языке, а также вышеназванные подарки.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой истцом принято решение о заключении договора. Однако достаточных доказательств того, что вместе с товаром истцу передана инструкция по эксплуатации, содержащая сведения о наличии противопоказаний, материалы дела не содержат. При этом, оснований сомневаться в объяснениях представителя истца в указанной части у суда не имеется, в том числе исходя из представленных выписок из истории болезни истца, указывающих на имеющиеся заболевания сердца и сосудов.

Более того, как следует из Письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ. №, на территории РФ выявлено наличие в обращении медицинского изделия - "Вибромассажная накидка <данные изъяты>", производства <данные изъяты> -, не включенного в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия).Изложенные требования к обращению медицинских изделий установлены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно ст.38 которого на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, ООО «ТД ЗИМА» в нарушение вышеуказанных требований была осуществлена реализация медицинского изделия, выпуск в обращение которого до прохождения соответствующей процедуры внесения в Государственный реестр запрещен.

При таких обстоятельствах, изложенные в возражениях доводы ответчика о том, что до заключения договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре не могут быть приняты во внимание.

Более того, недобросовестность продавца явствует из представленных в суд документов якобы в подтверждение соответствия товара обязательно предъявляемым требованиям и того, что изделие не является медицинским. Однако, из текста приложенных к возражениям разъяснения от 17.07.2019г. и сертификата соответствия № следует, что данные документы касаются массажной накидки другой модели – <данные изъяты>.

Исходя из установленного, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению. Оплата товара в размере 149000 руб. была произведена путем перевода <данные изъяты> продавцу заемных денежных средств в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Воробьевым В.П. договора потребительского кредита (л.д.9-11).

В соответствии с ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что Воробьевым В.П. в счет погашения процентов по договору потребительского кредита на момент принятия решения уплачено 11521 руб. 55 коп. (6 платежей), а потому, исходя из установленного нарушения прав потребителя, требования в указанной части также подлежат удовлетворению. Оставшийся заявленный ко взысканию размер процентов не подлежит возмещению истцу исходя из буквального толкования положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные расходы Воробьевым В.А. еще не понесены.

В соответствии с положениями ст.ст.22,23 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020г. продавцу была направлена и получена им 09.09.2020г. претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с непредставлением полной и достоверной информации о товаре (л.д.5-8), однако требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исходя из установленного факта непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре, а также факта реализации запрещенного к обращению товара, требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.09.2020г. по 25.02.2021г. в размере 238400 руб., исчисление которой, исходя из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», надлежит производить до фактического исполнения ответчиком обязательств, подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованы и требования Воробьева В.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации – 30000 руб., завышен и подлежит уменьшению до 5000 руб.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 403913 руб., с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 100978,25 руб. с учетом того, что аналогичный его размер суд взыскивает в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размер штрафных санкций суд не усматривает.

    Поскольку истец в силу положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 7540 руб. (п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «ТД ЗИМА» в пользу Воробьева В.П. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 149000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 238400 рублей, уплаченные по договору потребительского кредита проценты в размере 11521 рубль 55 копеек, штраф в размере 100978 рублей 25 копеек, а всего 530452 рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору потребительского кредита в размере 28732 рубля 16 копеек отказать.

Обязать Воробьева В.П. после получения взысканных судом денежных средств передать ООО «ТД ЗИМА» вибромассажную накидку модели <данные изъяты>.

С 26 февраля 2021г. взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1490 рублей производить до момента фактического исполнения ООО «ТД ЗИМА» обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Взыскать с ООО «ТД ЗИМА» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей штраф в размере 100978 рублей 25 копеек.

    Взыскать с ООО «ТД ЗИМА» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 7540 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд черед Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                          Т.В.Дробышева

    Мотивированное решение составлено 04.03.2021г.