Решение по делу № 33-6041/2024 от 30.08.2024

        Судья Клименко Г.А.                                                                УИД 86RS0001-01-2024-001378-98

        Дело № 33-6041/2024

    1-я инстанция № 2-1286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2024 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Протасовой М.М.,

судей                 Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Евгения Евгеньевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службы судебных приставов России, на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова Евгения Евгеньевича компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300,0 рублей.

        Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Федоров Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000,0 рублей, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Дементьевой В.В. находилось исполнительное производство о взыскании с истца алиментов в пользу Федоровой Ю.С. в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней Федоровой Ирины Евгеньевны, (дата) года рождения, ежемесячно начиная с (дата) до (дата). (дата) исполнительное производство было окончено. (дата) старшим судебным приставом ОСП по г.Сургуту вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с поступлением заявления взыскателя о неполучении алиментов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «Жалюзи» о предоставлении реестра удержаний алиментов. Запрос был исполнен, реестр удержанных сумм был предоставлен. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о принудительном приводе истца, как должника, он был доставлен в отдел для дачи пояснений. (дата) в отношении Федорова Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении за неуплату алиментов, постановлением мирового судьи судебного участка №10 Сургутского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту истцу определена задолженность по уплате алиментов, за период с (дата) по (дата), в размере 694 387,85 рублей, которая фактически отсутствовала, о чем судебном приставу-исполнителю было известно. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту на основании постановления от (дата) в отношении Федорова Е.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам. (дата) исполнительное производство от (дата) было прекращено по ст.120 СК РФ (по достижению совершеннолетия Федоровой И.Е.). (дата) в рамках исполнительного производства в отношении истца было также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48 607,14 рублей. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту в отношении Федорова Е.Е. было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения «административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов». Истец был вынужден отработать в период с (дата) по (дата). (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту в отношении Федорова Е.Е. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах в ПАО Сбербанк России и Уральский филиал АО «Райффайзенбанк». (дата) истец обратился в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Дементьевой В.В. и Полукаровой Е.Ю. о признании незаконными постановлений, поскольку задолженность в спорный период по оплате алиментов отсутствовала. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Федорова Е.Н. удовлетворено в части. После принятия решения суда второй инстанции от (дата), судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту не были предприняты меры по отмене и снятию арестов, ограниченной банковских счетов, были осуществлены действия, умышленно ущемляющие права и законные интересы истца. (дата) судебным приставом-исполнителем в отношении истца было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах ООО «ХКФ Банк». (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, используемых истцом при осуществлении трудовой деятельности, что существенно нарушило имущественные и личные его права. В середине (дата) Федоров Е.Е. обратился в Прокуратуру города Сургута с заявлением о проведении проверки по вышеизложенным фактам и обстоятельствам на предмет законности и обоснованности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре. По результатам проведенной проверки истцу сообщили о наличии нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей, разъяснено право на предъявление требований о компенсации морального вреда в судебном порядке. Судебным приставом-исполнителем Дементьевой В.В. (дата) были вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Неправомерные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сургуту носили длящийся и систематический характер на протяжении с (дата) по (дата). Истец испытывал чувство страха и стресса, переживал от несправедливости, испытывал чувство тревожности, потерял доверие к органу исполнения судебных решений. Истец просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре компенсацию морального вреда в размере 150 000,0 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины 300,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истца, третьих лиц – судебного пристава-исполнителя Дементьевой В.В., представителя ОСП по г.Сургуту, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что за период с (дата) по (дата) каких-либо обращений в рамках исполнительного производства от Федорова Е.Е. не поступало, на прием к судебному приставу-исполнителю Дементьевой В.В. в рамках исполнительного производства Федоров В.В. не приходил. За период с (дата) по (дата) денежные средства в виде задолженности по алиментам, а также исполнительский сбор с должника фактически не взыскивались. До момента получения судебным приставом-исполнителем апелляционного определения от (дата), судебный пристав-исполнитель считал, что его действия полностью законны и обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 25 июня 2024 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков без удовлетворения.

Истец, третьи лица или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре находилось исполнительное производство от (дата) (номер) о взыскании с Федорова Е.Е. алиментов в пользу Федоровой Ю.С. в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней Федоровой И.Е., 2003 года рождения, ежемесячно, начиная с (дата) до (дата). При этом, (дата) исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным пунктам 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

(дата), т.е. через 7-мь лет со для прекращения производства, старшим судебным приставом ОСП по г.Сургуту вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (номер), с присвоением номера (номер) в связи с поступлением заявления от взыскателя Федоровой Ю.С.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе Федорова Е.Е., и он был доставлен в отдел (дата), где в его отношении судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении за неуплату алиментов в период с (дата) по (дата) в размере 135 697,85 рублей.

В последующем, на основании постановления мирового судьи судебного участка №10 Сургутского судебного района г.Сургута от (дата), Федоров Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Федорову Е.Е. определена задолженность по уплате алиментов, за период с (дата) по (дата), в размере 694 387,85 рублей. (дата) судебным приставом-исполнителем в отношении Федорова Е.Е. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании задолженности по алиментам. (дата), в соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании с Федорова Е.Е. исполнительского сбора 48 607,14 рублей. (дата) в отношении Федорова Е.Е. было возбуждено исполнительное производство (номер) с предметом исполнения «административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов». (дата) в отношении Федорова Е.Е. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах в ПАО Сбербанк России и Уральский филиал АО «Райффайзенбанк».

Документально подтверждено, что в период с (дата) по (дата) Федоров Е.Е. отработал 20 часов обязательных работ в Межрегиональной общественной организации инвалидов и ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Содружество» в качестве подсобного рабочего.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, а также начисленную приставом задолженность по алиментным, Федоров Е.Е. обращался в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В соответствии с решением городского суда от (дата), административный иск Федорова Е.Е. был оставлен без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) было отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Федотова Е.А.

Решением апелляционного суда признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре от (дата) - о расчете задолженности Федорова Е.Е. по алиментам, от (дата) - о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Федорова Е.Е. задолженности по алиментам, от (дата) - о взыскании исполнительского сбора с Федорова Е.Е.

Судом на административных ответчиков по делу была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Федорова Е.Е.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от (дата), судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту (дата) относительно Федорова Е.Е. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 1) ЛАВ 81012, 2004г.в., г/н (номер), VIN(номер), номер кузова (прицепа) (номер); 2) ЛАВ 81013 112130, 2020г.в., г/н (номер), VIN(номер), номер кузова (прицепа) (номер).

Учитывая указанные обстоятельства, усматривая злоупотребление должностными полномочиями со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту, истец обращался в прокуратуру города Сургута с заявлением, где в рамках проведенной проверки был установлен факт нарушения законных прав и интересов Федорова Е.И. со стороны сотрудников ОСП по г.Сургуту.

Судом установлено, что только (дата), относительно должника по исполнительному производству – Федорова Е.И., были вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника - Федорова.

В обоснование заявленных требований истец указывает на незаконность действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сургуту, которыми заявителю был причинен моральный вред.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отношению к Федорову Е.И., исходя из принципов разумности и справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд посчитал заявленный истцом размер компенсации завышенным и определил его в сумме 15 000,0 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах в соответствии с нормами материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием к отмене постановленного судебного акта не служат.

Определение размера компенсации морального вреда в силу норм действующего законодательства относится к предмету судебной оценки, и в данном случае размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в указанной сумме судом первой инстанции надлежаще мотивирован, учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе, личностные характеристики истца, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Изучив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суть которых сводится к оспариванию выводов суда о наличии факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отношению к Федорову Е.И., с причинением последнему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Стороной ответчика не представлены суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2024.

Председательствующий                                Протасова М.М.

Судьи:                                                            Воронин С.Н.

                                                                       Латынцев А.В.