Решение по делу № 22К-1924/2015 от 26.10.2015

Судья Арсланалиев А.Х. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 сен­тября 2015 года, которым, постановлено «Уголовное дело в отношении Кардашова <.>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.«б» и ст. 228 ч.1 УК РФ возвратить прокурору <адрес> гор. Махачкалы РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Кардашова <.> содержание под стражей продлить на три месяца, а всего до шести месяцев, т.е. до <дата> включительно».

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4, просившего отменить постановление суда, выслушав пояснения адвоката ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство гашиш, массой не менее 4,7 гр., что, является значительным размером данного вида наркотического средства.

<дата>, около 20 ч. 35 м., возле <адрес>, расположенного по <адрес>, г. Махачкала, РД ФИО1 незаконно сбыл условному покупателю ФИО6 на сумму 3500 р., наркотическое средство - гашиш, массой 2,2 гр., что, является значительным размером данного вида наркотического средства. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по не зависящим от него причинам, в связи с тем, что выше указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля в ходе проведенного ими оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Он же, совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, так он, в тот же день в период времени с 20 ч. 40 м. по 20 ч. 55 м., при личном досмотре, проведенном там же на месте по вышеуказанному адресу у ФИО1, в левом переднем кармане его брюк обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш, массой 2,5 гр., что, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером данного вида наркотического средства, являющееся частью вышеуказанного наркотического средства, приобретенное указанным выше способом, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления.

Указанные его действия органом обвинения квалифицированы по совокупности преступление по ст. ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«б» и 228 ч.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 16 сен­тября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.«б» и ст. 228 ч.1 УК РФ возвращено прокурору <адрес> гор. Махачкалы РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает, что постановление судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении, в обоснование указывает, что <дата> с 10 до 11 часов 05 минут следователем выполнены ряд следственных действий, в том числе продление судом содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Затем, в этот же день в помещении Советского районного суда <адрес>­калы следователем изготовлены протокола уведомления об окончании следст­венных действий и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела с 10 часов 55 минут до 12 часов 20 минут. Протокола обвиняемым ФИО1 не подписаны, имеется запись следователя «отказался от подписи без объяснения причин», с вещественными доказательствами ознакомиться отказались», которые удостоверены подписью следователя. Данные протокола подписаны следователем и адвокатом ФИО9 На основании вышеуказанного судом сделан неправильный вывод, что следователем нарушены права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку помещение суда не место для проведения данных следственных действий. Суд незаконно сослался на ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ, так как указанные им основания не подпадают под требование ч.1 п.1 указанной статьи.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 УПК РФ, признав все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

В ходе предварительного расследования, приведенные выше требования закона следователем надлежащим образом выполнены.

Как видно из представленных материалов дела, 10.08.2015г. с 10 до 11 часов 05 мин. следователем выполнены ряд следственных действий (л.д. 259-272) в том числе и изготовлены протокола уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела с 10-55 до 12-20 ч. Протокола обвиняемым не подписаны, имеется запись следователя: "отказался от подписи без объяснения причин", "с вещественными доказательствами ознакомиться отказались", которые удостоверены подписью самого следователя. Указанные протокола подписаны следователем и адвокатом по назначению Ахмедовой.

Вывод суда о том, что помещения суда, куда обвиняемый был доставлен на стадии предварительного расследования, для решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, не является местом для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, не место для проведение данных следственных действий, нет для этого надлежащих условий, тем более для прослушивания компакт-дисков, является необоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый ФИО1 на всем протяжении предварительного расследования отказался от подписи во всех протоколах судебного заседания, в том числе и от подписи в протоколах следственных действий, проведенных с адвокатом.

Причины своего отказа от подписи при проведении следственных действий, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый не пояснил.

Ст.215-2017 УПК РФ не определяют конкретное место, где следователь обязан ознакамливать участников уголовного судопроизводства, том числе и обвиняемого с материалами уголовного дела.

Обвиняемый ФИО10, как это вытекает из материалов уголовного дела, вообще отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и при этом не пояснил, что он не желает с делом ознакомиться из-за того, что его знакомят в здании суда, где нет условий для его ознакомления.

Материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому вместе с адвокатом.

О том, что обвиняемый отказался от ознакомления с материалами дела и от подписи в протоколе, в протоколе, в соответствии с требованиями закона, следователем учинена надпись.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ является необоснованным.

В данном случае, из материалов уголовного дела не усматривается наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции в отношении ФИО10, по существу предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом личности обвиняемого, который судим ранее неоднократно и тяжести предъявленного обвинения, он может скрыться от суда, поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 необходимо оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до <дата> включительно

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 сен­тября 2015 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.«б» и ст. 228 ч.1 УК РФ прокурору <адрес> гор. Махачкалы РД для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до <дата> включительно

Председательствующий судья