Решение по делу № 8Г-7188/2020 [88-12362/2020] от 21.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-12362/2020,

2-503/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина С.Н. к Толстову А.С., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Толстова А.С. на решение Лобненского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Щербинин С.Н. обратился в суд с иском к Толстову А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Соответчиком привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование своих требований Щербинин С.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Толстова А.С., управлявшего автомобилем Пежо Партнер, государственные регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 188 625 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по составлению отчета об ущербе 9 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб. и расходы по госпошлине.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Толстова А.С. в пользу Щербинина С.Н. ущерб в размере 147 962 руб. 40 коп., расходы на представителя 8 000 руб., расходы по госпошлине 4 159 руб. 25 коп., а всего взыскать 160 121 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов на представителя отказать, взыскать с Толстова А.С. в пользу эксперта ФИО1 расходы по экспертизе           20 000 руб., взыскать с Щербинина А.С. в пользу эксперта ФИО1 расходы по экспертизе 5 000 руб., в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 5 декабря 2018 г. по вине Толстова А.С., управлявшего автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № под правлением Щербинина С.Н. и автомобилю Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 причинены механические повреждения.

В частности, автомобилю Ниссан Ноут причины повреждения заднего бампера, 5-ой двери, заднего правого крыла, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, капота, знака «Ниссан». Автомобилю Пежо Партнер причинены повреждения переднего бампера.

Вина Толстова А.С. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту ДТП, и им не оспаривается.

Гражданская ответственность Толстова А.С. при использовании автомобиля Пежо Партнер застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 188 625 руб.

Ответчиком заявлено о подложности указанного заключения, так как согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение ООО «<данные изъяты>» не подготавливалось, договор на его изготовление не заключался, осмотр автомобиля Ниссан Ноут не проводился, акт осмотра не составлялся, денежные средства за выполненные услуги на расчетный счет организации не поступали, вышеуказанная нумерация заключений ООО «<данные изъяты>» не используется. Подпись генерального директора ФИО11 на титульном листе и прошивке заключения не соответствует подписи ФИО11 и является имитацией; эксперт-техник ФИО10 сотрудником ООО «<данные изъяты>» не является. Заключение, вероятно, является поддельным документом.

Суд, с учетом сообщения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исключил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, поскольку ответчиком доказана его фиктивность.

Вместе с тем, обстоятельства причинения вреда, объем возникших у автомобиля истца повреждений и размер ущерба подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в котором содержатся объяснения участников столкновения, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, актом осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, а также заключением судебного эксперта ФИО1, согласно которому автомобиль Ниссан Ноут получил повреждения бампера заднего, светоотражателя заднего бампера правого, крыла заднего правого, накладки заднего крыла правого, двери задка, накладки фонаря освещения заднего номерного знака (молдинг двери задка), орнамента двери задка «Note», накладки панели задка верхней, обивки багажника верхней левой и верхней правой, фонаря заднего левого, обивки двери задка, накладки заднего крыла левого, наполнителя заднего бампера, панели задка, клапана вентиляции багажника центрального левого и правого, замка двери задка, фиксатора двери задка, лонжерона заднего левого, кронштейна заднего бампера бокового правого, надставки лонжерона заднего правого, фальшпола багажника, пола задка центрального, обивки багажника нижней левой, эмблемы облицовки радиатора, кронштейна заднего бампера бокового левого, решетки облицовки радиатора, капота, фонаря заднего правого, перекоса кузова.

При этом эксперт исключает возникновение повреждений светоотражателя заднего бампера левого и облицовки переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 212 767 руб. 24 коп., в том числе с учетом износа транспортного средства 147 962 руб. 40 коп. Расчет стоимости ущерба определен экспертом с учетом даты выпуска и пробега автомобиля, указанных в заключении, сведений, содержащихся в копии СТС и акте осмотра ООО «<данные изъяты>», с учетом нормативно-технологической документации предприятия изготовителя для обеспечения ремонта, данных программных комплексов по расчету стоимости ремонта (восстановления) транспортных средств

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика Толстова А.С. в пользу истца суммы ущерба в размере 147 962 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В кассационной жалобе Толстов А.С. ссылается на необоснованность заключения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи