Решение по делу № 22-137/2024 (22-10320/2023;) от 12.12.2023

Судья Фархаева Р.А.                                                               Дело № ....

                                                                                                          (....)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Маликовой Л.Р., Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Махмудова С.Р. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Яруллина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Махмудова С.Р. и его защитника-адвоката Гусевой Н.Л. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, которым:

- Махмудов Самир Равильевич, <данные изъяты> судимый:

- 12 февраля 2014 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожденный 11 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- 11 января 2023 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1, пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 264.1, части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ сроком на 08 месяцев;

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ сроком на 04 месяца;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 02 года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ сроком на 08 месяцев;

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ сроком на 04 месяца;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ сроком на 08 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет периода содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденного Махмудова С.Р. и его защитника – адвоката Яруллина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Махмудов С.Р. признан виновным в том, что 21 февраля 2022 года тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО1. мобильный телефон марки «Honor 7С» стоимостью 2 000 рублей и серебряную цепочку 925 пробы, массой 30 грамм, стоимостью 3 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же, Махмудов С.Р., признан виновным в уклонение от административного надзора, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора в период с 01 марта 2022 года по 15 марта 2022 года.

Кроме того, Махмудов С.Р. признан виновным в том, что 06 марта 2022 года при помощи найденной банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ФИО2., совершил кражу денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО2. на общую сумму 4 900 рублей 97 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также Махмудов С.Р. признан виновным в том, что 17 апреля 2022 года тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 9C» стоимостью 11 366 рублей, с установленным на нем чехлом - корпусом стоимостью 351 рубль, защитным стеклом стоимостью 500 рублей, сим-картой ПАО «МТС» не представляющей материальной ценности, принадлежащих ФИО5., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12 217 рублей.

Он же, Махмудов С.Р. признан виновным в уклонение от административного надзора, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора в период с 05 мая 2022 года по 05 июля 2022 года.

Также Махмудов С.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевших место 21 августа 2022 года.

Преступления Махмудовым С.Р. совершены в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Махмудов С.Р. признал свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 УК РФ, а также по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в отношении ФИО6. В совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду преступления в отношении ФИО2, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО5. и по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО1. вину не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Махмудов С.Р., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить и снизить срок назначенного наказания. Указывает, что суду первой инстанции не были представлены справки и чеки на сотовый телефон марки «Honor 7c», а также на серебряное изделие по эпизоду кражи у ФИО1. Обращает внимание, что материальный ущерб по указанному эпизоду был основан только на показаниях потерпевшего, что в свою очередь нарушило его право на защиту. Считает, что по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО2. его действия подлежали квалификации по статье 160 УК РФ, как присвоение и растрата чужого имущества. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний и применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ. Дополнительно обращает внимание, что при назначении наказания не было принято во внимание, что он (Махмудов С.Р.) подписал контракт на прохождение военной службы в зоне СВО, в связи с желанием искупить свою вину.

Адвокат Гусева Н.Л. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая юридическую квалификацию преступных действий осужденного Махмудова С.Р., просит приговор суда изменить и снизить осужденному срок назначенного наказания. Указывает, что Махмудов С.Р. вину в совершении трех преступлений, а именно по части 1 статьи 314.1 УК РФ (2 преступления), пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание, что по остальным эпизодам преступлений Махмудов С.Р. вину не признал, однако возместил потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями. Кроме того отмечает, что Махмудов С.Р. принес свои извинения каждому из потерпевших, а сами потерпевшие фактически претензий к Махмудову С.Р. не имели и строго наказывать осужденного не просили. Просит применить при назначении Махмудову С.Р. наказания положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Махмудова С.Р. и адвоката Гусевой Л.Н. государственный обвинитель – помощник Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Спиридонова Э.К., считая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Махмудова С.Р. и адвоката Гусевой Н.Л., а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении Махмудова С.Р. соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Махмудова С.Р. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия показал, что 21 февраля 2021 года находясь в гостях у ФИО1. совместно с ФИО3. и ФИО4 по адресу: Республика Татарстан, г<адрес>, он (Махмудов С.Р.), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола мобильный телефон марки «HONOR 7C» и серебряную цепочку, принадлежащие ФИО1., которые последний выронил в ходе драки с ФИО3.

Признательные показания Махмудова С.Р., данные им в ходе предварительного следствия по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1., в полной мере подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1., который в ходе допроса указал, что 21 февраля 2022 года он находился у себя дома. В тот же день к нему пришли Махмудов С.Р., ФИО4. и ФИО3., с которым он впоследствии подрался. Потерпевший пояснил, что в указанный день у него были похищены сотовый телефон марки «HONOR 7C», который он оценил в 2000 рублей и серебряная цепочка стоимостью 3000 рублей. Потерпевший также показал в ходе допроса, что через некоторое время именно Махмудов С.Р. подошел к его дому и повесил на окно серебряную цепочку.

Показаниями свидетеля ФИО3., который указал в ходе допроса, что 21 февраля 2022 года он совместно с Махмудовым С.Р. и ФИО4 заходил в квартиру ФИО1 Свидетель указал, что именно Махмудов С.Р. похитил сотовый телефон и цепочку, принадлежащие потерпевшему ФИО1 (....).

Виновность Махмудова С.Р. по эпизоду преступления в отношении ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Махмудов С.Р. указал, что в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 21 февраля 2022 года он, находясь в <адрес>, тайно похитил серебряную цепочку, принадлежащую ФИО1. (....), справкой о стоимости приема серебра 925 пробы, согласно которой стоимость серебра 925 пробы, как изделия, на 21 февраля 2022 года составляла 100 рублей за 1 грамм. Стоимость цепочки, как изделия из серебра 925 пробы весом 30 грамм и длиной 50 сантиметров составляла 3 000 рублей (....), протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена серебряная цепочка якорного плетения 925 пробы, массой 30 грамм, принадлежащая потерпевшему ФИО1. ....), заключением эксперта № .... от 07 октября 2022 года, согласно которому след подошвы обуви, сфотографированный возле д<адрес> при осмотре места происшествия мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Махмудова С.Р. ....).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Махмудова С.Р. стоимость мобильного телефона марки «HONOR 7C», оценённого потерпевшим в 2 000 рублей и серебряной цепочки, оцененной потерпевшим в 3 000 рублей, является обоснованной и подтверждается как показаниями самого потерпевшего ФИО1., так и справкой о стоимости приема серебра 925 пробы, из которой следует, что стоимость серебряной цепочки 925 пробы, как изделия, массой 30 грамм, на 21 февраля 2022 года составляла 3 000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках предварительного и судебного следствия Махмудовым С.Р. не оспаривалась общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате совершенного преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности квалификации преступных действия Махмудова С.Р. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность Махмудова С.Р. по эпизоду преступления в отношении ФИО2. подтверждается как показаниями самого осужденного, так и совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Так, осужденный Махмудов С.Р. в ходе предварительного следствия по делу показал, что 06 марта 2022 года, выходя из подъезда <адрес> Республики Татарстан, на снегу обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего забрал её себе. Далее, в период с 06 марта 2022 года по 08 марта 2022 года посредством вышеуказанной банковской карты он (Махмудов С.Р.) приобретал товары в различных магазинах на территории <адрес> на общую сумму 4900 рублей 97 копеек.

Признательные показания Махмудова С.Р., данные им в ходе предварительного следствия по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2., в полной мере подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2. следует, что 06 марта 2022 года к ней приходил Махмудов С.Р., с которым она употребляла алкогольные напитки. Потерпевшая пояснила, что после ухода Махмудова С.Р. со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на её имя, начали списываться денежные средства за покупки в различных магазинах. Всего было списано денежных средств в сумме 4 900 рублей 97 копеек (....).

Виновность Махмудова С.Р. по указанному выше эпизоду преступления также подтверждается протоколом проверки показаний на месте, согласно котором Махмудов С.Р. указал на магазины, в которых он приобретал продукты питания и товары, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на ФИО2 (....), а также протоколом осмотра документов, согласно которому при осмотре выписки ПАО «Сбербанк» от 09 апреля 2022 года было установлено, что в период с 06 марта 2022 года по 08 марта 2022 года, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ФИО2. были приобретены товары на сумму 4 900 рублей 97 копеек ....).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Махмудова С.Р., юридическая квалификация его преступных действий по эпизоду преступления в отношении ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, является верной.

Судебная коллегия отмечает, что довод осужденного о необходимости квалификации его действия по эпизоду преступления в отношении ФИО2 по статье 160 УК РФ основан на неверном толковании уголовного закона. Так, по смыслу уголовного закона, объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ является безвозмездное противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника либо противоправные действия лица, истратившего вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено данных о том, что ФИО2 давала поручение Махмудову С.Р. на осуществление платежных операций с использованием её банковской карты либо давала согласие на распоряжение денежными средствами, находящимся на банковском счете.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Махмудова С.Р. по эпизоду преступления в отношении ФИО2 на статью 160 УК РФ.

Виновность Махмудова С.Р. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО6 ФИО9., каждый из которых указал при допросе, что в период с 01 марта 2022 года по 15 марта 2022 года, а также в период с 05 мая 2022 года по 05 июня 2022 года Махмудов С.Р. по месту своего жительства, по адресу: Республика Татарстан, <адрес> не проживал.

Факт уклонения Махмудова С.Р. от административного надзора в период с 01 марта 2022 года по 15 марта 2022 года и с 05 мая 2022 года по 05 июня 2022 года подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года, согласно которому в отношении Махмудова С.Р. был установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 6 лет (....);

- подпиской Махмудова С.Р. от 15 августа 2016 года, согласно которой он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (....).

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 15 августа 2016 года, согласно которому Махмудов С.Р. должен был являться на регистрацию в отдел МВД два раза в месяц ....);

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому Махмудов С.Р. с 03 марта 2022 года не являлся на регистрацию (....).

- решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года, согласно которому к ранее установленным ограничениям и обязанностям на Махмудова С.Р. были возложены дополнительные ограничения и обязанности, а именно: запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в массовых мероприятиях; явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц по установленному графику (....);

- предупреждением от 01 февраля 2018 года, согласно которому Махмудову С.Р. была разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная статьей 314.1 УК РФ, и административная ответственность, предусмотренная статьей 19.24 КоАП РФ ....).

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 01 марта 2022 года, согласно которому 01 марта 2022 года Махмудов С.Р. в 21 час 19 минут не находился дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (....).

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 09 марта 2022 г., согласно которому 09 марта 2022 года Махмудов С.Р. в 22 часа 23 минуты не находился дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (....).

- решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года, согласно которому в отношении Махмудова С.Р. были дополнительно установлены административные ограничения, а именно установлена обязанность в виде: явки для регистрации в территориальный орган МВД по месту жительства четыре раза в месяц и запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут (....).

- подпиской Махмудова С.Р. от 05 июля 2021 года об ознакомлении с административными ограничениями прав и свобод, установленными в отношении поднадзорного лица судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (....).

Виновность Махмудова С.Р. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО5 подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия Махмудов С.Р. показал, что 17 апреля 2022 года, находясь в гостях у ФИО5. по адресу: Республика Татарстан, <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он (Махмудов С.Р.) тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9C» в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО5 после чего продал указанный телефон своему знакомому ФИО10. за 2 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 17 апреля 2022 года он находился у себя дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес> и совместно с Махмудовум С.Р. распивал спиртные напитки, после чего уснул. Проснувшись на следующий день он (ФИО5.) обнаружил отсутствие сотового телефона. Потерпевший пояснил в суде, что стоимость похищенного телефона составляет 12 217 рублей и данная сумма не является для него значительной.

Свидетель ФИО10 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия указал, что 18 апреля 2022 года он приобрел у Махмудова С.Р. сотовый телефон марки «Redmi 9C» в чехле черного цвета за 2 000 рублей (....).

Виновность Махмудова С.Р. по указанному выше эпизоду преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра кухонной комнаты, на поверхности кухонного стола была обнаружена коробка сока «Grobal Village», с которой был изъят след руки на темную дактилопленку (....);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 сентября 2022 года, в ходе которого у Махмудова С.Р. были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактокарту ....);

- заключением эксперта № .... от 19 сентября 2022 года, согласно которому след пальца руки на изображении №8 (след пальца руки наибольшими размерами 30х28 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 38х34 мм при осмотре места происшествия в <адрес> Республики Татарстан) оставлен Махмудовым С.Р. (....).

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2022 года, согласно которому у ФИО10 был изъят мобильный телефон марки «Redmi 9C» 128 GB, IMEI 1) ...., 2) ...., принадлежащий потерпевшему ФИО5. (....).

- протоколом явки с повинной Махмудова С.Р., в которой последний указал, что 17 апреля 2022 года примерно в 22 час 00 минут, находясь в кухонной комнате <адрес> Республики Татарстан, совершил хищение мобильного телефона марки «REDMI 9С» в чехле черного цвета (....).

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием Махмудова С.Р., который указал на <адрес>, где 17 апреля 2022 года примерно в 22 часа 00 минут тайно похитил мобильный телефон марки «REDMI 9C», принадлежащий потерпевшему ФИО5 (....).

С учетом показаний потерпевшего ФИО5., который в судебном заседании заявил о незначительности материально ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия Махмудова С.Р. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО5 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность Махмудова С.Р. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО6 подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, из показаний данных Махмудовым С.Р. в ходе предварительного и судебного следствия следует, что 21 августа 2022 года находясь у себя дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес>», в ходе бытовой ссоры со своей супругой - ФИО6., он (Махмудов С.Р.) со злости нанес деревянной палкой один удар в область правой руки потерпевшей.

Потерпевшая ФИО6 показала, что 21 августа 2022 года между ней и бывшим супругом Махмудовым С.Р. произошел конфликт на почве ревности. В ходе указанного конфликта Махмудов С.Р. начал наносить удары деревянной палкой по различным частям её (ФИО6.) тела, а именно нанес более двух ударов палкой по левой руке, более двух ударов в область правого плеча и предплечья, по лицу в область левого глаза и по переносице, а также по голове в районе теменной области. От указанных ударов она (ФИО6.) испытала физическую боль (....).

Показания потерпевшей ФИО6. в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № .... от 25 августа 2022 года, согласно выводам которого у потерпевшей ФИО6 были зафиксированы телесные повреждения в виде: кровоподтеков на правом плечевом суставе, правом плече, предплечье; ссадин на правом плече, предплечье, кисти, левом предплечье, левой кисти, в правой теменной области головы; раны области локтевого сустава слева. Согласно заключению указанные телесные повреждения были причинены твердым тупым предметом и образовались от удара, сдавления либо трения. Согласно пункта 9 раздела II приказа М3 и СР № 194н от 24 апреля 2008 года рана в области локтевого сустава ФИО6. причинила потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток (3-х недель).

С учетом вышеприведенных доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда о квалификации преступных действий Махмудова С.Р. по эпизоду преступления в отношении ФИО6 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Махмудову С.Р. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, его отношение к содеянному по каждому из эпизодов преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Махмудова С.Р. обстоятельств по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 314.1 УК РФ суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ правильно учел признание вины осужденного и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья Махмудова С.Р., в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, а также состояние здоровья близких родственников осужденного и наличие у них инвалидности.

По эпизодам преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба каждому из потерпевших, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание Махмудовым С.Р. своей вины в ходе предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, состояние здоровья близких родственников осужденного, а также наличие у них инвалидности.

По эпизоду преступления в отношении ФИО5 суд первой инстанции правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание Махмудовым С.Р. своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, состояние здоровья близких родственников осужденного, наличие у них инвалидности, принесение извинений потерпевшему.

По эпизоду преступления в отношении ФИО6 суд первой инстанции правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание Махмудовым С.Р. своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, состояние здоровья близких родственников осужденного и наличие у них инвалидности, а также публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Махмудова С.Р. по преступлению в отношении ФИО2 судом первой инстанции правильно определен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Назначение Махмудову С.Р. наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений в приговоре суда надлежащим образом мотивировано, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Махмудовым С.Р. преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения Махмудову С.Р. наказания по каждому из совершенных преступлений с применением положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Неприменение в отношении осужденного положений статьи 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано и по мнению судебной коллегии является правильным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для снижения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного Махмудова С.Р. и адвоката Гусевой Л.Н., судебная коллегия не усматривает.

Место отбывания Махмудову С.Р. наказания определено судом правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года в отношении Махмудова Самира Равильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Махмудова С.Р. и адвоката Гусевой Л.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи