Решение по делу № 33-1476/2023 от 28.03.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Власова И.К.

    № дела в суде первой инстанции 2-142/2023 (2-4305/2022;) ~ М-4140/2022

           УИД 04RS0021-01-2022-005856-38

           поступило 28.03.2023 г.

             № дела 33-1476/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2023 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атутовой Татьяны Леонидовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, по апелляционным жалобам представителя МВД РФ Санжиева Г.Б., представителя ФКУ ЦхиСО МВД по РБ Емельяновой Е.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 февраля 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Атутовой Татьяны Леонидовны (СНИЛС ...) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» (ИНН ... и Казанцева Игоря Афанасьевича ( паспорт ... выдан 13.05.2009 ТП № 1 ОУФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском р-не гор.Улан-Удэ код подразделения ...)    в пользу Атутовой Татьяны Леонидовны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Казанцева Игоря Афанасьевича ( паспорт ... выдан 13.05.2009 ТП № 1 ОУФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском р-не гор.Улан-Удэ код подразделения 020-005) и ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» (ИНН ...) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Атутова Т.Л. просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2021 г. в г.Улан-Удэ на ул. Забайкальская в районе д.21А, в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21066, государственный номер ..., под управлением его владельца Казанцева И.А., служебного автомобиля SKODAOСTAVIA, государственный номер ..., под управлением Богородского С.Г., и автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный номер ..., под управлением владельца Атутова А.И., в котором истец находилась в качестве пассажира, истцу причинены травмы: закрытый перелом верхней ветви лонной кости с обеих сторон, перелом переднего края дна вертлужной впадины справа, перелом седалищных костей с обеих сторон, со смещением костных отломков, перелом боковых масс крестца справа без смещения костных отломков с нарушением целостности газового кольца, тупая травма поясничной области, ушиб правой почки, которые расценены, по результатам экспертизы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», Казанцев И.А., Никитин М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Богородский С.Г., Атутов А.И., АО «Альфастрахование», САО «ВСК».

В судебном заседании истец Атутова Т.Л. требования поддержала, дополнила, что после ДТП находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «РК БСМП им В.В.Ангапова» с 25.04.2021 по 17.05.2021, и на листках временной нетрудоспособности с 18.05.2021 по 19.11.2021, полностью её здоровье не восстановлено, требуется реабилитация, до настоящего времени испытывает боли в области полученных травм, работает торговым представителем ТД «<...>», работа носит разъездной характер. Законным владельцем автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный номер ... является ее супруг Атутов А.И., который в момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании доверенности, был включен в полис ОСАГО (страхователь Никитин М.В.), как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Требований о возмещении вреда здоровью к супругу Атутову М.В. не заявляет. Требований в части определения степени вины каждого из причинителей вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК не заявляет.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Иринчеева Н.Ю. пояснила, что не являются надлежащим ответчиком по делу, вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика Казанцева И.А. Просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ Хартиков С.С., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, пояснил, что в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца находятся действия водителя автомобиля ВАЗ-21066, государственный номер ..., Казанцева И.А., допустившего нарушения п.13.9 ПДД и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Полагал, что ответственность за вред причиненный здоровью истца должен нести Казанцев И.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» по доверенности Емельянова Е.В. возражала против исковых требований, пояснила, что постановлением следователя СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от 28.03.2022 в возбуждении уголовного дела Богородского С.Г., находящегося за управлением служебным автомобилем SKODAOСTAVIA, государственный номер ..., по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца является Казанцев И.А.

В судебном заседании ответчик Казанцев И.А, возражал против исковых требований, пояснил, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.01.2023 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Вину в совершении ДТП не оспаривал, согласен возместить вред здоровью истца в сумме 200 000 руб., солидарно с другими владельцами транспортных средств.

В судебное заседание ответчик Никитин М.В. не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении без его участия и письменные пояснения, в которых указал, что автомобиль TOYOTACOROLLA, государственный номер ... находился в его собственности с апреля 2017 г. по 23.04.2018 г., продал автомобиль Козлову Е.М. по договору купли-продажи от 23.04.2018 за 43 000 руб., с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль не снял в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, объявленного Октябрьским районным судом г.Иркутска. Автомобиль снят с учета в ГИБДД 22.01.2022 г. по его заявлению.

В судебном заседании третье лицо Богородский С.Г. пояснил, что 25.04.2021 г., находился на дежурстве, управляя служебным автомобилемSKODA OСTAVIA, государственный номер ... осуществлял преследование автомобиля ВАЗ-21066, государственный номер ..., включив проблесковые маячки, предлагал по громкоговорителю водителю автомобиля Казанцеву И.А. остановиться, последний не останавливался и продолжал движение. Столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA, под управлением Атутова А.И., в котором в качестве пассажира находилась истец, произошло с автомобилем ВАЗ-21066, под управлением Казанцева И.А., после столкновения автомобиль TOYOTA COROLLA отбросило в сторону приближающегося автомобиля SKODA OСTAVIA, под его управлением, в результат произошло столкновение, ПДД не нарушал, полагал, что лицом, обязанным возместить вред истцу является Казанцев И.А., который уходя от преследования, нарушил п.13.9 ПДД и требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»: должен был уступить дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA, двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге прямо.

В судебном заседании третье лицо Атутов А.И. пояснил, что является законным владельцем автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер ...,в момент ДТП управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный номер ..., который приобрел по договору купли-продажи через посредника. Поскольку по учетным данным ГИБДД в качестве владельца автомобиля значился Никитин М.С., оформил в АО «Альфастрахование» полис ОСАГО ХХХ ... от 30.07.2020 г., указав в качестве страхователя Никитина М.В., а себя и супругу - в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», САО «ВСК» не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились представители МВД РФ Санжиев Г.Б., ФКУ ЦхиСО МВД по РБ Емельянова Е.В. и обратились с апелляционными жалобами, указывая, что надлежащим ответчиком и лицом ответственным за возмещение вреда является Казанцев И.А., чья вина установлена приговором суда, тогда как уголовное преследование в отношении водителя Богородского С.Г. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме этого, представитель ФКУ ЦхиСО МВД по РБ указывает на чрезмерность взысканной суммы, а также на отсутствие оснований для взыскания госпошлины.

В суде апелляционной инстанции представители МВД РФ и МВД по РБ Санжиев Г.Б., ФКУ ЦхиСО МВД по РБ Емельянова Е.В. Министерства финансов РФ Иринчеева Н.Ю., третье лицо Богородский С.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили возложить ответственность по возмещению вреда на Казанцева И.П.

Истица Атутова Т.Л., третье лицо Атутов А.И. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Прокурор Цыбикова Е.Н.. полагала, что по существу решение суда является правильным и, состав лиц, ответственных за возмещение вреда и размер вреда определены верно. Вместе с тем полагала, что имеются основания для отмены решения суда в части возложения на ФКУ ЦхиСО МВД по РБ обязанности по уплате госпошлины.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.01.2023 г. Казанцев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

25.04.2021 г. в период времени с 16 час.10 мин до 16 час.17 мин. водитель Казанцев И.А., не имеющий водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, двигался в районе д.1 <...> находясь за управлением автомобилем ВАЗ-2106 с подложным регистрационным знаком ..., установленного на передней части кузова и при отсутствии регистрационного знака с задней стороны автомобиля. Законное требование экипажа ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия в составе инспектором Богородского С.Г. и Дугарова А.С. об остановке автомобиля, продолжил движение, несмотря по включенные проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Пытаясь скрыться от преследования, Казанцев И.А. выехал со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный номер ..., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA с автомобилем ВАЗ-2106, от удара автомобиль развернуло и выкинуло на край проезжей части, где произошло столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA и SKODA OСTAVIA. В результате ДТП, совершение которого находится в причинно-следственной связи с несоблюдением (игнорированием) Казанцевым И.А. требований в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, пассажиру автомобиля TOYOTA COROLLA, под управлением Атутова А.И., Атутовой Т.Л. причинены телесные повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, расценены как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, а именно: закрытый перелом верхней ветви лонной кости с обеих сторон, перелом переднего края дна вертлужной впадины справа, перелом седалищных костей с обеих сторон, со смещением костных отломков, перелом боковых масс крестца справа без смещения костных отломков с нарушением целостности тазового кольца, тупая травма поясничной области, ушиб правой почки.

Приговор суда вступил в законную силу 28.02.2023 г.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от 20.03.2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП в отношении Богородского С.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Забайкальская ЛСЭ» от 11.02.2022 №1295/8-4-13.1 по материалам доследственной проверки по факту ДТП:

водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер ...,Атутов А.И. не имел технической возможности торможением избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21066, государственный номер ..., с момента его выезда на полосу движения автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный номер ...;

водитель Богородский С.Г. в данной дорожной ситуации не имел возможности привести тормозную систему в действие, а значит не имел технической возможности затормозить автомобиль SKODA OСTAVIA, государственный номер ..., и предотвратить столкновение путем торможения. После столкновения автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный номер ... RUS,    и ВАЗ-21066, государственный номер ..., автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный номер ... откинуло в сторону правового края проезжей части к которому приближался автомобиль SKODA OСTAVIA, государственный номер ..., со стороны п.Медведчиково, тем самым уменьшив расстояние между этими автомобилями;

водитель автомобиля ВАЗ-21066, государственный номер ... RUS, Казанцев А.И. должен был уступить дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный номер ..., двигавшемуся по главной дороге прямо. В причинной связи со столкновением автомобилей ВАЗ-21066, государственный номер ..., TOYOTA COROLLA,государственный номер ... RUS и SKODA OСTAVIA, государственный номер ..., с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля ВАЗ-21066, государственный номер ..., – Казанцева И.А.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, к которым истица предъявляет требования - ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» (ИНН ...) и Казанцева Игоря Афанасьевича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данных о том, что вред истице был причинен в результате ее умысла, либо непреодолимой силы, не имеется.

То обстоятельство, что ДТП произошло исключительно по вине Казанцева И.А. и вина водителя Богородского отсутствует, не является основанием для освобождения ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» от ответственности, поскольку вышеприведенными положениями закона установлена ответственность владельца источника повышенной опасности и при отсутствии его вины.

Вместе с тем, следует отметить, что в случае выплаты денежных средств истице, ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» не лишено права на обращение с регрессным иском в Казанцеву И.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции справедливо определил размер компенсации морального вреда в сумме 650 000 руб. Локализация повреждений, состояние потерпевшей после ДТП, длительность и специфика лечения указывают, что определенный судом размер компенсации явно не является завышенным, как на том настаивает апеллянт. Исходя из этого, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным законом.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 103 ГПК РФ о взыскании с ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» государственной пошлины в доход бюджета, являются ошибочными.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 103 ГПК РФ установлено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

Поскольку ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, оно освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, ращение суда в части возложения на ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» обязанности по уплате госпошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 февраля 2023 года отменить в части возложения на ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» обязанности по уплате госпошлины.

Четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Казанцева Игоря Афанасьевича (паспорт ... выдан 13.05.2009 ТП № 1 ОУФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском р-не гор.Улан-Удэ код подразделения 020-005) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

           На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

        Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 18.04.2023 г.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: