Решение по делу № 4А-1810/2017 от 28.11.2017

44а-1810/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Дорожевца Александра Викторовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 02.10.2017 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Дорожевца Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 02.10.2017 Дорожевец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 18-19).

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 02.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Дорожевца А.В без удовлетворения (л.д. 35-36).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.11.2017, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано 01.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.12.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Дорожевец А.В., привлеченный 25.11.2016 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14), вновь 01.08.2017 в 12:10 на 155 км+320м автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Пермского края, управляя транспортным средством Chevrolet Lachetti, государственный регистрационный знак **, повторно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Факт совершённого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2017, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД, в котором изложены обстоятельства произошедшего, послужившие основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места совершения правонарушения (л.д. 7); объяснением сотрудника ДПС С., в котором также изложены обстоятельства произошедшего правонарушения (л.д. 8), объяснением Т.(л.д. 9); дислокацией дорожных знаков (л.д. 10-12);, сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях (л.д. 13); постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от 25.11.2016, согласно которому Дорожевец А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).

Действия Дорожевца А.В., выразившиеся в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Дорожевца А.В. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, Дорожевец А.В. приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в неправомерном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении с его участием.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Дорожевцом А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства – г.Губаха, Пермского края (л.д. 5). Мировым судьей судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 29.08.2017 (л.д. 15). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Дорожевца А.В., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Кроме того, указанный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении (л.д. 35-36). Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении с участием Дорожевца А.В. не влекут отмену постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дорожевец А.В. мировым судьей извещался о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 02.10.2017 (л.д. 17), однако воспользовавшись своим правом в судебное заседание Дорожевец А.В. не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи, с чем, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание заявителя на необоснованную и несоответствующую действительности ссылку мирового судьи о наличии у него (Дорожевца А.В.) признаков алкогольного опьянения, которая отражена в определении от 29.08.2017, не влияет на законность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Дорожевца А.В. в г.Губаха.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 02.10.2017 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорожевца Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу Дорожевца А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись