Решение по делу № 33-5492/2024 от 26.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5492/2024

Дело № 2-183/2024

УИД 36RS0002-01-2023-007684-15

Строка 2.164 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Безрядиной Я.А.,Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-183/2024 по иску Акционерного общества «МАКС» к Евсееву Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Евсеева Сергея Александровича,

на решение Аннинского районного суда Воронежской области 23 мая 2024 г.

(судья Пысенков Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Евсееву Сергею Александровичу, в котором просило взыскать с ответчика причиненный вред в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 21 мая 2022 года между ФИО11 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля Volkswagen bora variant, г.р.з. № 19 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), в результате которого пассажиру автомобиля Volkswagen bora variant, г.р.з. № ФИО12 причинены телесные повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Евсеев С.А., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем Volkswagen bora variant, г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Страховое возмещение за вред, причиненный здоровью ФИО13 составил 500 000 рублей. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области 23 мая 2024 года постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Евсеева Сергея Александровича в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение убытков в порядке регресса 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей» (том 1 л.д.196, 197-199).

В апелляционной жалобе Евсеев С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывания на то, что ФИО14 не были представлены доказательства получения медицинской помощи бесплатно, истцом не представлены документы в подтверждение расчета страховой суммы, не применено положение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшен размере ущерба с учетом материального положения ответчика, не учтена выплата 100 000 руб. произведенная ФИО15 (том 1 л.д. 213-215).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Евсеев С.А. и его представитель Кутепова М.М. действующая на основании доверенности
36 АВ 4314438 от 19.03.2024 апелляционную жалобу поддержали просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - ГПК РФ). С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, согласно приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2024 года, Евсеев С.А. 19 марта 2023 года управляя автомобилем Volkswagen bora variant г.р.з. №, с находившимися в салоне пассажирами ФИО16 ФИО17 и ФИО18 двигался по ул. Волгоградская в г. Воронеж со стороны ул. Димитрова в направлении ул. Баррикадная, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ с превышением скорости движения. В связи с чем, утратил контроль над транспортным средством и допустил ДТП. В результате ДТП пассажиру ФИО19 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу.

21 мая 2022 года между ФИО20 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис №, как владельца автомобиля Volkswagen bora variant, г.р.з. №

При этом Евсеев С.А. не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору.

Страховое возмещение за вред, причиненный здоровью ФИО21 составило 500 000 рублей, что подтверждается медицинскими документами, расчетом страховой суммы, актом о страховом случае № А – 1114075, платежным поручением
№ 161077 от 5 октября 2023 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приминая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 7 Закон об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда в пользу АО «МАКС», страховщика, осуществившего возмещение вреда,причиненного жизни или здоровью потерпевшей ФИО22 денежные средства в порядке регресса в размере 500000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел произведенную им потерпевшей выплату в размере 100000 рублей, судебной коллегией откланяются как необоснованные, поскольку согласно приговора суда от 26.01.2024 указанная сумма была выплачена Евсеевым С.А. в качестве компенсации морального вреда и не связана с выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Также не принимаются во внимание доводы о неверном расчете страховой суммы, не предоставлении страховщиком медицинских документов, в виду следующего.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее – Правила), в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Абзацем 2 пункта 5 указанных Правил установлено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для первой группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно заключения № 2510.23 от 2 августа 2023 г. повреждения ФИО23. полученные в указанном ДТП квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни ( л.д.55-66).

ФИО24 с 25 августа 2023 г. установлена первая группа инвалидности, что подтверждается представленной в материалы дела справкой серии МСЭ-2023
№ 0745100 (том 1 л.д.67).

Согласно представленного расчета страховая сумма составила 500000 рублей по нормативам полученных повреждение 82% 410000 рублей, инвалидность 1 группы 100% 5000000 рублей ( л.д. 68).

Доводы жалобы о не представлении расчета, медицинских документов не состоятельны противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции на основании
статьи 1083 ГК РФ не снизил сумму страховой выплаты в виду имущественного и семейного положения ответчика, также не принимается судебной коллегией в виду следующего.

Так, согласно статьи 1083 ГК РР вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункты 1,2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При этом бремя доказывания низкого имущественного положения в силу приведенных выше норм лежит на ответчике.

Взаимосвязанные положения ранее указанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего, а также с учетом материального положения причинителя вреда. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.

Из вступившего в законную силу приговора суда от 26 января 2024 г. усматривается, что Евсеев С.А. 19 марта 2023 года, перед выездом на автомобиле в нарушением правил дорожного движения Российской Федерации не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив его эксплуатацию с установкой на переднюю ось шин разной модели, одна из которых неморозостойкая инеошипованная, что можно было обнаружить при визуальном осмотре, а также, двигался по проезжей части со скоростью не менее 87,9 км/ч, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч.

С учетом изложенных обстоятельств, Евсеев С.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и осознавал их, однако, приближаясь к изгибу дороги, не сбавил скорость, не учел дорожные и погодные условия, вследствие чего утратил контроль за автомобилем и допустил наезд на дорожные столбики, дорожные знаки и дерево.

При этом какой-либо грубой неосторожности либо умысла самой потерпевшей судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Нахождение в составе семьи ответчика только мамы, проживание ответчика в съемной квартире, учеба на коммерческой основе, не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении.

Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом сам по себе небольшой доход от трудовой деятельности, не является безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда, исключительные обстоятельства, неблагоприятные последствия и признанные таковыми, в настоящем деле не установлены.

С учетом изложенного оснований для снижения суммы страховой выплаты, предусмотренных действующим законодательством не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области 23 мая 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Сергея Александровича – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: