Решение по делу № 33-6138/2023 от 17.10.2023

          Дело № 33-6138/2023

Номер в суде первой инстанции 2-2707/2022

        72RS0021-01-2022-002138-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                               13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Пуминовой Т.Н.,

судей                          Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

при секретаре                      Матвеевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.О.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Е.О.С. к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, оплаты за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» М.О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.О.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, оплаты за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2018 между ней и ПАО КБ Восточный (в настоящее время правопреемник ПАО «Совкомбанк») было заключено соглашение, в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт в рамках проекта «Мобильный агент». При этом она полагала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. <.......> ПАО КБ Восточный заключил с Е.О.С. трудовой договор по совместительству на определенный    срок (на период действия проекта «Мобильная доставка карт) на неполное рабочее время, работа выполнялась дистанционно. С <.......> деятельность истца была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место <.......>. В период простоя ответчик, пытаясь скрыть данный факт, перечислял истцу заработную плату, исходя из размера тарифной ставки 0,01 ставки по должности и предоставил сведения в пенсионный фонд о трудовой деятельности с июня 2021 года вплоть до увольнения.

Полагает, что ответчик, оформив отношения таким образом,     сфальсифицировал документы с целью лишения истца фактической заработной платы и социальный гарантий- отпускных и пособий.

После приостановления деятельности ответчик предложил истцу уволиться по соглашению сторон и выплатить денежную сумму в виде пособия при увольнении исходя их шести окладов фактической заработной платы, что составляло 500 рублей, с чем истец не согласилась.

В последующем ответчик предложил истцу в качестве компенсации при увольнении выплатить 30 000,00 рублей, на что истец была вынуждена согласиться из-за затруднительного материального положения.

Считает, что с <.......> и до момента увольнения между сторонами сложились трудовые отношения, истец совершала в интересах Банка юридические и фактические действия, для этого использовались информационно- телекоммуникационные сети, в том числе «интернет», и сеть связи общего пользования, работать было возможно только через программу, для входа в которую выдавался электронный ключ. Деятельность осуществлялась вне места нахождения банка, вне стационарного рабочего места, территории или объекта. Деятельность истца находилась под контролем куратора банка, период рабочего времени с 08 часов до 21 часов, в этот период истец контролировала заявки в программе, и при поступлении должна была в течение 2-х часов оформить заявку. В случае не обработки заявки банк требовал представить письменное объяснение. При этом условия о режиме труда, рабочем месте и размере заработной платы отраженные в трудовом договоре не соответствовали действительности. Истец работала на дому с периодическими выездами для встреч с клиентами. Весь фактический доход, который перечислял Банк по гражданско-правовому договор и трудовому договору является заработной платой истца. Из справки 2 НДФЛ следует, что за 12 месяцев истцу выплачена заработная в размере 627 241,5 рублей, среднедневной заработок составляет 1 784,00 рублей. Весь период работы истца как в качестве мобильного агента по программе «Мобильный агент», так и специалиста по трудовому договору выполняла одну и туже работу в интересах банка.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать факт трудовых отношений в период с <.......> по <.......>, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <.......> по <.......> в размере 151 637,00 рублей, пособие при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 313 620,7 рублей, средний заработок за период вынужденного простоя с <.......> по <.......> в размере 113 357,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, восстановить срок давности для разрешения индивидуального трудового спора.

В суде первой инстанции:

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» З.А.В. в исковые требования не признала.

Иные лица не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Е.О.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы искового заявления указывает, что в спорный период выполняла идентичные трудовые обязанности мобильного агента и специалиста, работа была в качестве основной, другого места работы не имела, доход отраженный в справке 2-НДФЛ является её заработной платой. Факт трудовых отношений подтверждается: ежемесячными переводами денежных средств на карту, выданную банком, с указанием о заработной плате; при работе с клиентами истец подписывала документы как представитель банка, на основании служебного удостоверения.

Обращает внимание, что ответчик фактически признал, что с самого начало деятельности истца, как мобильного агента, имели место трудовые отношения, а именно, как внутреннее совместительство, так как делая записи в трудовой книжке о совместительстве, банк признал, что истец работает в банке по основному месту работы, как мобильный агент.

При этом, ссылается, что по данной категории спора сложилась обширная судебная практика по регионам России в пользу работников Банка.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ПАО «Совкомбанк», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2022 года отменено и принято новое решение (том 4, л.д. 233-240).

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2, л.д. 34-40).

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Восточный» (далее по тексту ПАО «КБ «Восточный») прекратило деятельность путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», который является его правопреемником, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц <.......>.

Банком ПАО «Восточный экспресс банк» осуществлялся Проект «Мобильный агент», направленный на расширение числа клиентов Банка, а также повышение финансовой грамотности населения РФ в регионах присутствия Банка. Участником этого Проекта мог стать любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте в установленном Стандартами работы в рамках названного Проекта. Участник идентифицировался по электронноцифровой подписи, с помощью которой он подписывал заявку на участие в Проекте, а также по персональным данным, которые он предоставлял при заключении Соглашения о порядке использования электронно-цифровой подписи, которые коррелировались со средствами дистанционного взаимодействия Банка и Участника (Личный кабинет, Мобильное приложение и иное).

Стандартами работы в рамках Проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» в пункте 2.1. закреплено, что Банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем Участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1. — прием заявок Клиентов на получение Кредитов в Банке, а также Дополнительных услуг и оформление документации; 2.1.2. - привлечение новых Участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент». При этом в пунктах 2.2. и 2.3. говорилось о пределах срока Проекта; Участник вправе выполнить любое количество Заданий в пределах общей цели Проекта и в пределах срока Проекта. В пункте 3.1. указано, что вознаграждение за выполнение Заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» (заказчик) и физическим лицом Е.О.С. (исполнитель) было заключено соглашение об электронном взаимодействии от <.......>, в соответствии с которым последняя по заданию Банка выполняла работу по привлечению клиентов, организации кредитования физических лиц и выдаче кредитных карт.

Согласно стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный»: заявка на участие в проекте «Мобильный агент» направлялась Банку путем использования Личного Кабинета (путем проставления Участником простой электронной подписи). Банк рассматривал заявку Участника в течение 5 (Пяти) рабочих дней, по итогам рассмотрения Банком заявки Банк присваивал Участнику статус Мобильного агента либо уведомлял Участника об отказе. Стандарты считались вступившими в действие с даты присвоения Участнику статуса Мобильного агента, о чем Банк уведомлял Участника в Личном кабинете. Так, согласно пунктов 3.3.2. п. 4.3.2. Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» Банк проверял порядок и качество выполнения заданий Участником, качество обработки заявок Клиентов, соответствие информации, отраженной участником в мобильном приложении, корректность оформления документации в соответствии с Руководством. За выполнение заданий Банк выплачивал вознаграждение.

По справкам о доходах истца как налогового агента по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы доходы, выплачиваемые истцу Банком за участие в программе мобильный агент, отражены с кодом дохода 2010 (это выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя истца, в нем указаны сведения о работодателе ПАО «КБ «Восточный» период с <.......> по <.......>.

<.......> ПАО «КБ «Восточный» заключил с Е.О.С. трудовой договор № УФР69, по условиям которого истец принята на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети г. Тюмени макрорегиона «Урало-Сибирский» Территориального управления «Сибирь» Уральского филиала ПАО КБ «Восточный», на период действия проекта «Мобильная доставка карт», по совместительству на 0,1 ставки на неполное рабочее время, с режимом работы 4-часовая пятидневная рабочая неделя (по 45 минут в день), с окла<.......> 800,00 рублей + РК 15%, работа по данному договору выполнялась дистанционно. В рамках должностных обязанностей «специалиста группы сопровождения агентской сети» истец осуществляла функции по оформлению и заключению кредитных договоров, кредитных карт, договоров об открытии расчетного счета, ипотечных сделок от имени Банка. (том 2, л.д.118-121,124)

<.......> с истцом заключены к трудовому договору дополнительные соглашения по условиям которых в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 30 000 рублей, а также стороны расторгают трудовой договор по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязался в день увольнения выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие согласно дополнительному соглашению в срок до <.......> (том 2, л.д.132-133)

На основании приказа от <.......> Е.О.С. уволена по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с <.......> (том 2, л.д.134).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходил из того, что в период с <.......> по <.......> между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, которые выражались в заключенном соглашении об электронном взаимодействии от <.......>, по которому истец как мобильный агент, имея положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, оказывала услуги в рамках участия в проекте «Мобильный банк», за что получала вознаграждение в зависимости от количества и качества выполненных заданий, без контроля со стороны ответчика, не числилась в штате сотрудников и не подчинялась локальным нормативным актам; соглашение не содержит специфических признаков, свойственных трудовому договору и обязательных для истца, по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для установления факта трудовых отношений в период с <.......> по <.......> не имеется.

Установив, что <.......> с истцом был заключен трудовой договор об иных должностных обязанностях по должности «специалист», после чего истец также оказывала услуги по соглашению об электронном взаимодействии от <.......>, одновременно, с оплатой по двум основаниям, трудовые отношения в период с <.......> подтверждаются трудовым договором, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений с <.......>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в период с <.......> по <.......> отсутствовали трудовые отношения, а за период с <.......> по <.......> при увольнении истцу произведены необходимые выплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя с <.......> по <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя не подтверждается материалами дела, а по гражданско-правому договору законом не предусмотрена выплата каких-либо сумм за период неоказания услуг ответчику (простоя).

Отказывая в удовлетворении требования истца о выплате пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 313 620,7 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор расторгнут с истцом по соглашению сторон; действующим законодательством не предусмотрена обязанность выплаты каких-либо пособий при расторжении трудового договора по соглашению сторон; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <.......> ПАО «Совкомбанк» произвело выплату Е.О.С. в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, указав, что доводы истца о вынужденном характере подписания дополнительного соглашения не нашли своего подтверждения.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 49-КГ12-14, указал, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, поэтому по данному делу срок не пропущен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретною вида поручаемой работник} работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда. предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствий с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурс) на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного груда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на по представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного груда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный груд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанном) договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору. обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для пою полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 статьи 19.1 Трудовою кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15. части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, пои контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий груда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установлением Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя.

Судебной коллегией установлено, что как до заключения трудового договора, так и после его заключения Е.О.С. продолжала выполнять работу по договору в рамках проекта «Мобильный агент».

Анализируя перечень поручений, которые подлежали выполнению Е.О.С. как участником проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» и ее должностные обязанности специалиста группы сопровождения агентской сети ПАО КБ «Восточный», фактически совпадающие по направлению деятельности и выполняемым функциональным обязанностям, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами с <.......> правовые отношения фактически являлись трудовыми, поскольку в течение всего периода работы истца в ПАО КБ «Восточный» она лично выполняла обусловленную трудовую функцию в интересах банка, под управлением и контролем работодателя за плату. Данные отношения в течение длительного периода времени являлись стабильными, работа выполнялась по определенной специальности и квалификации работника.

После заключения трудового договора обязанности Е.О.С. фактическим остались прежними и по сравнению с определенными для участников проекта «Мобильный агент» не изменились, поскольку в должностные обязанности истца как специалиста группы сопровождения агентской сети ПАО КБ «Восточный» входили те же полномочия по организации кредитования физических лиц в рамках кредитных: карт Банка, осуществление встреч с клиентами и выдача кредитных карт и/или кросс продукты, оформление и доработка заявок на получение кредита, всех необходимых документов по кредитной заявке и т.д.

Согласно должностной инструкции истца новыми являлись должностные обязанности организационного характера, а по существу выполнения функциональных обязанностей по организации кредитования физических лиц в рамках кредитных карт путем встреч с клиентами, выдачи им кредитных карт, оформления и доработки необходимой но кредитной заявке документации и т.д. изменений в обязанностях Е.О.С. не произошло, однако при сходных обстоятельствах правоотношения сторон с <.......> были оформлены путем заключения трудового договора по должности специалиста группы сопровождения агентской сети.

По своему характеру работа истца в рамках проекта «Мобильный агент» до заключения трудового договора ничем не отличалась от трудовой функции, выполнявшейся соответствии с условиями трудового договора в качестве специалиста группы сопровождения агентской сети и данные правоотношения были признаны работодателем трудовыми отношениями, в соответствии с которыми с работником был заключен трудовой договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Е.О.С. состояла с ПАО КБ «Восточный» (в данное время - ПАО «Совкомбанк») в трудовых отношениях в качестве специалиста в период с <.......> по <.......>, в связи с чем требования истца о признании факта трудовых отношений в период с <.......> по <.......> подлежит удовлетворению в части периода с <.......> по <.......>, поскольку с <.......> уже был заключен трудовой договор.

Заявляя требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя с <.......> по <.......>, истец указывает, что с <.......> деятельность банка была приостановлена, программы через которые истец работала были полностью заблокированы, заявки не исполнялись, в связи с проведением реорганизации ПАО КБ «Восточный» путем его присоединения к ПАО «Собкомбанк».

Ответчиком доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с <.......> по <.......> истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя.

С целью проверки доводов жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с 18.06.2021 г. в связи с простоем по вине работодателя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств были приняты расчетные листки Е.О.С., приказы на отпуск, личная карточка работника, справка о наличии счетов, справка о зачислении денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы с <.......> по <.......> судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия учитывает, что работник не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета, расчеты, представленные истцом, не соответствуют требованиям трудового законодательства, поэтому считает необходимым самостоятельно произвести расчет.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Определяя сумму заработной платы подлежащей выплате Е.О.С. за период с <.......> по <.......>, судебная коллегия, применяя вышеуказанные нормы трудового законодательства, полагает расчетным периодом для исчисления его среднего заработка является период с июня 2020 года по май 2021 года.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2021 ПАО КБ «Восточный» представленный МИФНС России № 6 по Тюменской области (том 3, л.д. 123,124,127,129) следует, что истцу начислена за расчетный период с июня 2020 года по май 2021 года заработная плата с кодом дохода «2010» июнь 2020 - 102 280,00; июль 2020 - 51 840,00; август 2020 - 37 725,00; октябрь 2020 - 51 750,00; ноябрь 2020 - 49 400,00; декабрь 2020 - 38 452,50; январь 2021 – 54 572,50; март 2021 - 94 150,00; апрель 2021 - 87 040,00; май 2021 - 60 032,50; с кодом «2000» июнь 2020 - 1 401,91; июль 2020 - 1 472,00; август 2020 - 1 472,00; сентябрь 2020 - 802,91; октябрь 2020 - 1 472,00; ноябрь 2020 - 1 398,40; декабрь 2020 - 1408,00; январь 2021 - 1 472,00; февраль 2021 - 779,03; март 2021 - 1 480,17; апрель - 1 412,89; май 2021 - 1 480,17 на общую сумму 643 293,98 рублей.

Количество фактически отработанных дней за период с июня 2020 года по май 2021 года при пятидневной рабочей неделе составляет 249 дней, что следует правила внутреннего трудового распорядка ПАО КБ «Восточный».

Согласно производственному календарю за указанный период количество рабочих дней равно 249 (июнь 2020 г. 21+ июль 2020 г. 23+ август 2020 г. 21 + сентябрь 2020 г. 22 + октябрь 2020 г. 22 +ноябрь 2020 г. 20 + декабрь 2020 г. 23+ январь 2021 г. 15 +февраль 2021 г. 19 + март 2021 г. 22 + апрель 2021 г. 22+май 2021 г. 19).

Представленные работодателем расчётные листки, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не отображают действительную заработную плату истца в спорный период.

Согласно п. п. «а» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приказов о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска следует, что Е.О.С. в юридически значимый период находилась в отпуске в количестве 28 рабочих дней.

То есть фактически отработанные дни составят 221 дней (249-28).

На основании вышеизложенного, размер среднедневного заработка составляет 2 910,83 рублей из расчета (643 293,98 / 221 дней).

За период с <.......> (дата приостановления деятельности) по <.......> (дата увольнения) дни простоя составляют 46 дней (июнь-9 дней, июль -22 день, август-15 дней).

Средний заработок за простой, который имел место с <.......> по <.......> (46*2 910,83) = 133 898,18 руб./2/3= 89 265,45 рублей.

Соответственно за период простоя подлежит взысканию заработная плата в размере 89 265,45 рублей.

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Соответственно, при фактической выплате ответчиком указанной выше суммы истцу ответчик как налоговый агент обязан произвести удержание налога из суммы выплат в размере 13% и перечислить в соответствующий бюджет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за не использованный отпуск за период с <.......> по <.......>, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Истец указывает о том, что за период с 27.07.2018 по 20.08.2021, она фактически не находилась в отпуске и компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась.

Размер заработной платы должен исчисляться исходя из фактического дохода, который истец имела в период деятельности у работодателя, поскольку она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, данный доход фактически являлся заработной платой. Заработная плата истца за 12 месяцев равна 643 293,98 рублей (согласно справкам 2-НДФЛ).

Средний дневной заработок равен: 643 293,98 рублей/12 месяцев/29,3 = 1 829,62 рублей. За период с <.......> по <.......>, истцу был положен отпуск в размере 86,33 дней отпуска, согласно калькулятору дней отпуска, размещенном на https://assistentus.ru/kalkulyator-dnej-otpuska.

Как следует из приказов на отпуск, истец находилась в отпуске 60 календарных дней, при увольнении ей выплачена компенсация за 8 календарных дней компенсация при увольнении, итого оплачено 68 дней, всего не выплачено за 18,33 дней.

Компенсация за 18,33 дней отпуска составит (18,33 дней *1 829,62) = 33 536,93 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,       п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав истца, сопоставив их с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, учитывая характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, а также значимость для Е.О.С. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на оплату труда, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, судебная коллегия считает размер компенсации, определенный истцом в сумме 50 000,00 рублей завышенным и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда по указанный выше основаниям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком было подано ходатайство о применении срока исковой давности, который по мнению ответчика истцом пропущен.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 49-КГ12-14, указал, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, поэтому по данному делу срок не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, пояснив, что срок следует применить ко всем исковым требованиям, который исчисляется с 27 июля 2018 года.

Судебная коллегия полагает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенного следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При установлении даты начала течения срока обращения в суд судебная коллегия исходит из того, когда Е.О.С. была лишена возможности трудиться с июня 2021 года.

Истец с требованием об установлении факта трудовых отношений за период с <.......> по <.......> обратилась в суд <.......> (штемпель почтового отделения на конверте) (том 1, л.д.44). Данные требования обусловлены, в том числе требованиями о взыскании заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно письменным объяснением истца о нарушении своего права ей стало известно с июля 2021 года. В тот же период ею предприняты меры по защите своих права путем подачи соответствующих заявлений в государственные органы, в частности коллективной жалобы, поданной в Государственную инспекцию труда по <.......>, прокуратуру. Самостоятельно обратиться своевременно в суд истец не могла по причине отсутствия правовой грамотности и материального положения (т.4 л.д.162-166).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Е.О.С. пропущен, но истца имеются уважительные причины, при наличии которых, пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске Е.О.С. срока обращения в суд по требованиям о взыскании среднего заработка за период простоя с <.......> по <.......>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <.......> по <.......>, судебная коллегия, применяя положения статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывает, что трудовые отношения между сторонами прекращены <.......>, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, приходит к выводу, что с учетом обращения истицы в суд <.......> годичный срок на обращение в суд (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 313 620,7 рублей.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинскими заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут быть предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что трудовой договор сторон был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон.

Подписанным сторонами в период их трудовых отношений дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере     30 000,00 рублей с обложением этой суммы налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке. Такая компенсация истцу при увольнении была выплачена.

Сведений о достижении соглашения на иных условиях материалы дела не содержат.

Правомерность указанного дополнительного соглашения к трудовому договору и увольнения истца последней в установленном законом порядке не оспорены, соответствующих требований в рамках настоящего спора Е.О.С. не заявлено.

При таком положении, учитывая, что стороны достигли согласия на расторжение трудового договора по основаниям ст. 78 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения заявленного Е.О.С. требования о взыскании в ее пользу пособия при увольнении, исходя из шести средних заработных плат, не имеется.

В соответствии с ч.1,2 ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца, с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 256,50 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Е.О.С. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Е.О.С. (<.......>) с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (правопреемник публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк») в период с <.......> по <.......>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<.......>) в пользу Е.О.С. (<.......>) средний заработок за период простоя с <.......> по <.......> в размере 89 265,45 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 536,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 256,50 рублей.

Определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии