Решение по делу № 8Г-20194/2024 [88-22884/2024] от 26.06.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22884/2024

УИД 91RS0012-01-2023-000340-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ФИО5 к ФИО1 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру – адвоката ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил о взыскании материального вреда в размере 334 780 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии                               с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»                                 в размере 167 390 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет расходов по устранению недостатков оказанной услуги 334 740 руб., морального                  вреда 5 000 руб., штрафа 169 870 руб., а всего 509 610 руб. В удовлетворении других требований отказано. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в бюджет муниципального образования Керченский городской округ в размере 8 546 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком был установлен товар бывший в употреблении. Указывает, что материалами           дела подтверждено, что истец самостоятельно, без привлечения ответчика демонтировал коробку передач и самостоятельно произвел ее разбор.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по                  ордеру – адвокат ФИО11 доводы кассационной жалобы поддерживают.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к             ФИО1 с целью оказания услуги по ремонту - замене автоматической коробки передач на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана расписка о том, что он дает гарантию на АКПП, установленную у него в сервисе ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>. Гарантия 6 месяцев или пробег 20 000 км.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, осуществляет деятельность по ремонту автомобилей               в гаражном боксе общей площадью 70 кв.м, расположенном <адрес>, занимаемого на основании договора                 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между                       ИП ФИО6 и ФИО1

Таким образом, установлено, что ФИО1 ФИО5 была оказана услуга по ремонту – замене автоматической коробки передач на транспортном средстве Мазда СХ9, государственный регистрационный               знак О432СС 62.

В период гарантии выявлены неисправности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО1 направлена            телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес> будет произведена дефектация произведенных работ автомобиля с целью определения суммы ущерба.

Из акта дефектации СТО «Лидер» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе директора, мастера, инженера станции технического обслуживания произвели анализ неисправностей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, пробег 228023 км, принадлежащего ФИО5 Во время диагностики раздатки и АКПП с демонтажем и раздаткой автомобиля выявлено следующее – не работает полный привод, при подключении заднего                    моста в раздатке происходит характерный треск. Установлена                            АКПП № вместо № с переустановленным корпусом дифференциала. После демонтажа АКПП и раздатки выявлена неисправность – износ вала раздатки и шлицевой части дифференциала.                 В масле АКПП и раздатке присутствует металлическая стружка. Указано              на необходимость замены АКПП на требуемую по комплектации автомобиля и замены изношенных деталей раздатки.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товаров (работы, услуги) составляет 335 140 руб., из которых цена                 АКПП контрактной 219 400 руб., раздатки контрактной 78 000 руб.,                     масло в раздатку 2 000 руб., масло для АКПП 12040 руб., замена масла в АКПП 600 руб., замена раздатки 6 400 руб., замена масла в раздатку 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена претензия о возмещении стоимости ремонта транспортного средства в размере 335 140 руб., которая получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ФИО1 сумма вреда в каком-либо размере не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в автомагазине приобретен товар – АКПП контрактная на сумму 219 000 руб., раздаточная коробка контрактная                        78 000 руб., масло 2 000 руб. и 16 100 руб., всего на сумму 315 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на автомобиле истца произведены работы, услуги – замена АКПП 12 010 руб., замена масла в АКПП 600 руб., замена раздатки 6 400 руб., замена масла в раздатку 600 руб., итого на             сумму 19 640 руб.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой ИП ФИО8 №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,            на колесном транспортном средстве – автомобиле легковом универсал            марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> регистрационный знак №,                         VIN № согласно технологии завода-изготовителя должна быть установлена оригинальная автоматическая коробка переключения передач марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>.

На колесном транспортном средстве – автомобиль легковой          универсал марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена автоматическая коробка переключения передач марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, серийный №.

В результате установки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автоматической коробки переключения передач марки <данные изъяты> модели                        <данные изъяты>, серийный № на колесном транспортном             средстве – автомобиль легковой универсал марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, этому колесному транспортному средству были причинены повреждения в виде повреждений корпуса дифференциала установленной автоматической коробки переключения передач и вала раздаточной коробки.

Между установкой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автоматической коробки переключения передач марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, серийный № на колесном транспортном средстве – автомобиль легковой универсал марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № и причиненными данному колесному транспортному средству повреждениями, выявленными на СТО «Лидер» согласно акту дефектации от ДД.ММ.ГГГГ и устраненными на СТО «Лидер» согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека               № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений колесного транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № в результате установки на него ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автоматической коробки переключения передач марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, серийный № составляет 14 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений колесного транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN № в результате установки на него ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автоматической коробки переключения передач <данные изъяты> модели <данные изъяты>, серийный № составляет 716 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам                        ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства оказания услуги надлежащего качества, заявленные истцом недостатки являются следствием оказанных ответчиком услуг, в связи с чем истцу причинены убытки, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 334 740 руб.

        Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее            вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред              причинен не по его вине.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя»).

Пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» предусмотрено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п. 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора,               а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и общих начал гражданско-правовой ответственности следует, что обязательным условием для удовлетворения требования истца о возмещении убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены           или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся               по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                           С.А. Губарева

Судьи                                        Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова