Решение по делу № 33-8977/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-1054/2022

№ 33-8977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Елены Анатольевны на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеевой Елены Анатольевны к Ощепковой Татьяны Анатольевны, Атаманову Дмитрию Валерьевичу о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, по исковому заявлению Атаманова Дмитрия Валерьевича к Алексеевой Елене Анатольевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установила:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с названными выше исковым заявлением, указав, что 08.06.2021 между ней (покупатель) и Киселёвой В.С. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (адрес). Жилой дом приобретен на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес) денежных средств в сумме 400 000 рублей, полученных от дочери Кожевниковой Ю.А. на основании договора займа, заключенного в устной форме. В декабре 2021 года последняя потребовала возврата суммы займа. В связи с отсутствием денежных средств, 14.12.2021 она оформила в АО «Альфа банк» кредитный договор на сумму 100 000 рублей, остальная сумма в размере 300 000 рублей была передана ей Еремеевой Г.Б., под условием, что в качестве обеспечения займа она (истец) передаст в качестве залога жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) Ощепковой Т.А. После возврата указанной суммы, жилой дом будет ей возвращен путем заключения договора купли-продажи. Указывает, что при совершении сделки она (истец) находилась под воздействием недобросовестной воли Ощепковой Т.А. Сумма договора купли-продажи земельного участка и жилого дома составляла 1 650 000 рублей, однако указанную сумму от Ощепковой Т.А. она не получила, после возврата долга жилой дом не был возвращен.

Просила суд признать сделку по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес),заключенному 16.12.2021 с Ощепковой Т.А., недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) собственность Алексеевой Е.А.

Также с иском к Алексеевой Е.А. обратился Атаманов Д.В., в котором указал, что на основании договора купли – продажи от 31.05.2022 он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). В указанном доме проживает и зарегистрирована Алексеева Е.А., которая отказывается выселяться и сниматься с регистрационного учета, членом его семьи она не является, проживает без законных к тому оснований.

Просил о прекращении за Алексеевой Е.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить Алексееву Е.А. из указанного жилого дома.

Определением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 августа 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ПАО «Совкомбанк», Еремеева Г.Б., в качестве соответчика привлечен Атаманов Д.В.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А. к Ощепковой Т.А., Атаманову Д.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана судом отказано.

При этом исковые требования Атаманова Д.В. к Алексеевой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении судом удовлетворены.

Суд постановил: прекратить за Алексеевой Е.А. право пользования, жилым домом, расположенным по адресу: (адрес).

Выселить Алексееву Е.А. из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Суд указал, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Алексеевой Е.А. из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

С решением суда не согласилась истец Алексеева Е.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура (адрес) в лице старшего помощника прокурора района Малышевой Н.В. полагает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции участвующая с использованием средств видеоконференц-связи истец Алексеева Е.А. и ее представитель Пикалев К.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ощепкова Т.А., Атаманов Д.В., Еремеева Г.Б., представитель ПАО «Совкомбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения истца Алексеевой Е.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2021 между Киселевой В.С. (продавец) и Алексеевой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (адрес). Согласно пункту 9 договора сумма сделки составила 1 650 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – стоимость жилого дома, 650 000 рублей – земельного участка. Получение денежных средств в указанном размере Киселевой В.С. от Алексеевой Е.А. подтверждается распиской от 08.06.2021.Согласно договору купли – продажи от 16.12.2021 Алексеева Е.А. продала Ощепковой Т.А. жилой дом по адресу: (адрес).Согласно пункту 4 договора на момент составления настоящего договора в указанном жилом доме зарегистрирована Алексеева Е.А.Цена отчуждаемого дома и земельного участка составляет 1 650 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. цена жилого дома, 650 000 руб. цена земельного участка. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора. Стороны договорились, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок не будут находиться в залоге у «продавца» (пункт 8 договора). Настоящий договор имеет силу передаточного акта (пункт 9 договора). Договор купли-продажи подписан сторонами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.Во исполнение условий названного договора 22.12.2021 осуществлен переход права собственности на указанный жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Оренбургской области согласно номеру государственной регистрации 56:43:0305044:54-56/219/2021-5.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от 31.05.2022, заключенного между Ощепковой Т.А. (Продавец) и Атамановым В.Д. (Покупатель) осуществлен переход права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) Право собственности зарегистрировано 02.06.2022 согласно номеру государственной регистрации №

Согласно справки о регистрации от 23.06.2022 по указанному адресу зарегистрирована и проживает Алексеева Е.А., что последней не оспаривается.

Согласно пояснениям Атаманова В.Д., в данном доме Алексеева Е.А. проживает без законных оснований, членом его семьи не является, соглашения о ее проживании не заключались, добровольно выселиться отказывается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 166, ч.1 ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что основания для признания сделки купли-продажи недействительной не имеется.

При этом суд указал, что исходя из исследованных доказательств, воля продавца (истца Алексеевой Е.А.) была направлена именно на отчуждение имущества, а воля покупателя (ответчика Ощепковой Т.А.) - на приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют действия покупателя при совершении сделки (приобретение дома и земельного участка, вселение и проживание в указанном доме с семьей).

Разрешая исковые требования Атаманова Д.В., суд исходил из того, что он является собственником спорного жилого дома с земельным участком, в котором без его согласия и законных к тому оснований проживает ответчик Алексеева Е.А., от добровольного освобождения жилого помещения она отказывается. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании Алексеевой Е.А. прекратившей право пользования жилым помещении и выселении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истец собственноручно удостоверила своей подписью договор купли-продажи от (дата), что не оспаривалось истцом, договор купли-продажи заключен между сторонами в форме, установленной для такого вида договоров, и зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом.

Сторонами исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателями составлен письменный договор, в тексте договора прямо указано на его возмездность, согласована цена.

Допустимые доказательства того, что на момент заключения сделки истец не понимала последствий подписания ею договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Таким образом, при подписании договора сторонами согласованы все существенные условия договора, договор купли-продажи совершен в установленной законом форме, переход права собственности от продавцов к покупателю зарегистрирован регистрирующим органом.

Заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.

Ссылки истца на то, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям.

Доводы истца Алексеевой Е.А. о том, что она в полном объеме не получила денежные средства по договору купли - продажи, не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи, при этом указание на нарушение покупателем существенных условий договора о цене предполагается как основание для расторжения договора, однако такое требование истцом не заявлялось.

Суд обоснованно принял во внимание, что из представленных суду ответов кредитных организаций, установлено, что Еремеева Г.Б. заключала кредитный договор с АО «Почта Банк» 14.12.2021 года на сумму 353 680 руб., однако это не может свидетельствовать о том, что денежные средства Еремеевой Г.Б. передавались Алексеевой Е.А. в долг на условиях договора о залоге жилого дома.

При этом представленная Алексеевой Е.А. переписка с Ощепковой Т.А., также не является бесспорным доказательством, подтверждающим, нахождение истца под влиянием обмана при составлении договора купли-продажи спорного жилого дома.

Таким образом, подписывая договор купли – продажи истец действовала добровольно, с условиями договора ознакомилась, в связи с чем Алексеева Е.А. должна была понимать последствия заключения договора купли - продажи, в том числе присутствуя на его регистрации в регистрирующем органе, что спорное жилое помещение выбывает из ее владения. В отсутствие каких-либо допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А. является правильным.

Поскольку право собственности Алексеевой Е.А. на квартиру утрачено, в связи с переходом права собственности к другому лицу, что является согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением и выселения, суд пришел к верному выводу о прекращении за Алексеевой Е.А. права пользования жилым помещением, ее выселении и снятии с регистрационного учета, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.12.2022