Решение по делу № 2-13018/2018 от 11.09.2018

Дело №

24RS0048-01-2018-011222-84

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой З.В. к Фролову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применений последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Фролова З.В. обратилась с иском к Фролову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий     недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру, признании права собственности истицы на квартиру. Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником данной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, являющимся внуком истицы, заключен договор купли-продажи спорного помещения, согласно договору квартира приобретена за 1 700 000руб. Фактически денежные средства за квартиру ответчиком истице не передавались, ответчик денежные средствами в указанном размере не располагал, поскольку имеет небольшую заработную плату, кредит не мог получить по той же причине. Истица является пенсионером, инвалидом третьей группы. ДД.ММ.ГГГГ к истице приехал в гости внук Фролов В.А., который обещал, что будет заботиться об истице, оказывать ей регулярную материальную помощь, за что истица согласилась оформить на внука квартиру. С момента заключения договора истица из квартиры не выезжала, все расходы по содержанию квартиры несет истицы, которая так же оплачивает налог на имущество за ответчика, осуществляет ткущий ремонт в квартире. Первоначально внук справлялся о здоровье истицы, помогал по дому, но спустя год после совершения сделки отношение к истице изменил, стал грубо с ней разговаривать, затем стал отказываться от общения, помощи истице не оказывает, грозится продать квартиру и приобрести себе дом в Республике Хакасия, где проживает постоянно. Фактически истица продать квартиру намерения не имела, лишь хотела, что бы внук помогал и ухаживал за ней, а после смерти истицы смог распорядиться квартирой по своему усмотрению. Сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой ( л.д.5-7).

В судебном заседании истица, ее представитель Расторгуева И.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.29, 33, 37), в суд не явились. В соответствии со ст.ст. ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьего лица.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Фроловой З.В. и покупателем Фроловым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, цена договора 1 700 000руб. ( л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Фролова В.А. на квартиру <адрес> ( л.д.75-76).

Истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что между сторонами был заключен договор купли-продажи по просьбе внука, который официально трудоустроен, с целью получения налогового вычета. Никакой помощи внук не оказывает, за квартиру не платит, настоящее время прекратил всякое общение с истицей, не отвечает на телефонные звонки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из пояснений истица, материалов дела следует, что после совершения сделки продавец Фролова З.В. из спорной квартиры не выехала, продолжает состоять на регистрационном учете в квартире, несет расходы по содержанию квартиры, спорная квартира из владения истицы не выбывала, ответчик во владение квартирой не вступил, мер к вселению либо владению не предпринимал, расходов по содержанию квартиры не несет. Ответчиком, достоверно знающем о наличии дела в суде, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, возражений против иска не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершенная сторонами сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения. Таким образом, совершенная сторонами сделка в силу ст.170 ГК РФ является ничтожной.

    Поскольку совершенная сделка является недействительной, то стороны указанной сделки надлежит привести в первоначальное положение, прекратив право собственности ответчика на спорную квартиру, признав за истицей право собственности на данную квартиру.

    При этом суд полагает неустановленными обстоятельства передачи ответчиком истице 1 700 000руб. рублей в счет оплаты за спорное помещение, поскольку договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на такую передачу, недействителен, иных доказательств оплаты по договору не представлено, ответчиком довод истицы о том, что расчет по договору не был произведен, не оспаривается.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 16 700руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фроловой З.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Фроловой З.В. и Фроловым В.А..

Прекратить право собственности Фролова В.А. на квартиру <адрес>.

Признать за Фроловой З.Ф. право собственности на квартиру <адрес>, имеющую кадастровый номер №.

Взыскать с Фролова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 16 700рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий Р.В.Пустоходова