Решение по делу № 33-23623/2020 от 09.09.2020

Судья: Савина Е.В. дело №33-23623/2020 Уникальный идентификатор дела50RS0052-01-2020-001644-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             21 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П., рассмотрев частную жалобу Юхвидина Павла Михайловича на определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-2187/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система» к Юхвидину Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> исковые требования ООО «Система» к Юхвидину П.М. о взыскании задолженности по договору поручительства.

<данные изъяты> ООО «Система» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществления регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 564,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. 60 лет СССР, <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Юхвидин П.М. просит определение судьи первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия ( пункт 2 часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исходя из изложенного, законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Запрещение ответчику совершать определенные действия согласуется с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции не представлено.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Доводы частной жалобы о том, что принятый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты> затрагивает права третьих лиц, а принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требования, являются необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Юхвидина П. М. – без удовлетворения.

Судья