Решение по делу № 33-5920/2020 от 26.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 5920/2020

Судья первой инстанции: Богославская С.А.

22 июля 2020 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.
при секретаре:	Вывдюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Сейтаблаева Мухаммеда Нуридиновича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Софу Бекира Асановича к Сейтаблаеву Мухаммеду Нуридиновичу о взыскании денежных средств,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Пономарчук Н.Л., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

    Софу Б.А. обратился в суд с иском к Сейтаблаеву М.Н. о взыскании денежных средств в размере 65 250,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

    Исковые требования Софу Б.А. мотивировал тем, что 20 декабря 2018 года он заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo гос. номер №, которым ответчик пользовался до 01 июля 2019 года, в период использования ответчиком транспортного средства на имя истца налагались штрафы за нарушение ПДД на общую сумму 65 250,00, которые он просит взыскать с ответчика.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года исковые требования ИП Софу Б.А. удовлетворены, с Сейтаблаева М.Н. в пользу ИП Софу Б.А. взысканы денежные средства в сумме 65 250 рублей в качестве расходов по оплате штрафов, денежные средства в сумме 2158 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда Сейтаблаев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчик мотивирует тем, что дата возврата транспортного средства истцу, проставленная в договоре от руки не соответствует действительности, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу почерковедческую экспертизу, необоснованно применил в рамках рассматриваемого спора положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ, а также принял во внимание показания свидетелей, которые не соответствуют действительности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя Пономарчук Н.Л., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Пономарчука Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    Судом установлено, из материалов дела следует, что 20.12.2018 года между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) был заключен договор аренды ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № VIN №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору указанное имущество в срочное платное пользование сроком до 30.12.2018 года. Как видно из договора, на момент передачи ТС арендатору, пробег автомобиля составлял 101377 км (л.д. 9).

    В соответствии с п. 3.5. договора аренды транспортного средства арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии и полностью укомплектованным, а также возвратить все принадлежности и документы, полученные от арендодателя. Возврат автомобиля, вышеуказанных принадлежностей и документов оформляется сторонами в Акте приема-передачи.

    Согласно п. 5.14 договора аренды транспортного средства от 20 декабря 2018 года, в период действия договора аренды все штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные с помощью специальных средств, являются ответственностью арендатора вне зависимости от того, когда о них стало известно арендодателю. Оплата штрафов производится арендатором в течение трех рабочих дней с момента получения от арендодателя информации о наличии штрафа. В случае просрочки платежа арендатор оплачивает штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик Сейтаблаев М.Н., при заключении договора аренды транспортного средства, также подписал согласие об ответственности за административные правонарушения, из буквального содержания которого следует, что Сейтаблаев М.Н. согласился с тем, что все административные правонарушения, зафиксированные средствами фото- и видеофиксации в промежуток времени с 20 декабря 2018 года 18:30 до момента фактической сдачи автомобиля допущены им.

Таким образом, ответчик, подписывая договор аренды транспортного средства, согласился с тем, что несет материальную ответственность в случае нарушения ПДД в период эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Следовательно, в случае фиксации правонарушения посредством фото- и видеофиксации наказание назначается в отношении собственника автомобиля вне зависимости от того, кто находился за рулем в момент совершения правонарушения, обязанного исполнить постановление о привлечении его к административной ответственности, оплатив штраф.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, содержания договора аренды транспортного средства от 20 декабря 2018 года, возврат автомобиля был осуществлен ответчиком 01 июля 2018 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре.

Из материалов дела следует, что за период фактического нахождения арендованного транспортного средства в пользовании ответчика (с 20 декабря 2018 года по 01 июля 2019 года) ИП Софу Б.А., как собственник автомобиля, неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем понес расходы по оплате административных штрафов на общую сумму 65 250, 00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что административные правонарушения были зафиксированы в период нахождения транспортного средства в пользовании ответчика Сейтаблаева М.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных убытков, связанных с оплатой штрафов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство было возвращено ответчиком своевременно, в соответствии с условиями договора 30 декабря 2018 года, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 57 мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района РК Юзефович А.В. от 03 сентября 2019 года, 07 июня 2019 года в 22 ч. 35 м. Бекирова (Сейтаблаева) Э.Э. нарушила п.2.3. ПДД, п.2,11 Основных положений по допуску тс к эксплуатации, управляла транспортным средством- автомобилем Volkswagen Polo с заведомо подложным государственным знаком №.

Из содержания указанного постановления следует, что Бекирова (Сейтаблаева ) Э.Э. не отрицает, что управляла спорным транспортным средством, при этом пояснила, что автомобиль Volkswagen Polo с государственным знаком № находится в аренде у ее супруга Сейтаблаева М.Н.

Указанное постановление было оставлено без изменения решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года.

В суде апелляционной инстанции обозревались надлежащим образом заверенные копии данного материала.

Таким образом, оснований полагать, что спорный автомобиль был возвращен истцу по условиям договора 30 декабря 2018 года, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное постановление является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно вынесено в отношении лица, которое не является стороной по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 57 мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района РК Юзефович А.В. от 03 сентября 2019 года, которое не отменено и вступило в законную силу, установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся обстоятельств срока возврата спорного автомобиля арендодателю, суд первой инстанции обоснованно принял указанный судебный акт в качестве доказательства по делу.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции также доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, с целью установления фальсификации подписи ответчика на договоре аренды транспортного средства, при том, что вопрос назначения экспертизы обсуждался сторонами в ходе судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, как лицо, на которое возложено бремя доказывания довода о фальсификации подписи в договоре, не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, в случае не согласия с его содержанием, а также представить суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела имеются неопровержимые доказательства нахождения арендованного имущества у ответчика, после истечения срока аренды.

Поскольку решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов ответчиком не оспаривается, решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейтаблаева Мухаммеда Нуридиновича – оставить без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи: