Решение от 22.11.2024 по делу № 8Г-31677/2024 [88-33660/2024] от 30.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-31677/2024; 88-33660/2024

№ дела 1-й инстанции 13-17/2024

61RS0024-01-2021-006704-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                       22 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 13-17/2024,

установила:

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО5, с ФИО6 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 5 500 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года отменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года, по делу принято новое решение, которым договор денежного займа с поручительством, заключенный между ФИО5 и ФИО4, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено взыскание вышеуказанной денежной суммы в пользу ФИО5, признан незаключенным.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 января 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2021 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года отменено определение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 января 2024 года. Прекращено производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2021 года.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 393 - 397).

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО5, с ФИО6 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 5 500 000 руб.

В поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что судебным решением, которое он просит пересмотреть по новым обстоятельствам, нарушены его имущественные права, поскольку на основании указанного решения ФИО6 к нему предъявлены требования имущественного характера.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2021 года подлежит отмене и пересмотру с учетом новых обстоятельств.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 134, 392, 394, 395 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не принадлежало право инициировать пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению ФИО1 об отмене решения суда по новым обстоятельствам на основании в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Позиция заявителя противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так ФИО1 к участию в рассмотрении данного дела не привлекался, в связи с чем, не являлся лицом, участвующим в деле, наделенным соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 к участию в рассмотрении данного дела не привлекался, в связи с чем, не являлся лицом, участвующим в деле, наделенным соответствующими процессуальными правами.

В свою очередь, из    существа спорных    правоотношений рассмотренных судом первой инстанции с вынесением решения, о пересмотре которого просит ФИО1, какой-либо заинтересованности заявителя в исходе дела не усматривается, судом вопрос о правах и обязанностях ФИО1, как субъекта гражданских правоотношений не разрешался.

Наличие у ФИО1 определенной материальной заинтересованности в результате рассмотрения дела само по себе не может являться основанием для возникновения у него права на инициирование процедуры пересмотра судебного постановления по новым открывшимся обстоятельствам.

ФИО5 предъявила свои требования к ФИО6, основываясь на заключенном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, по которому ФИО6 выступил в качестве поручителя.

На момент предъявления настоящего иска ФИО4 умерла.

Как следует из текста определения четвертого кассационного суда от 28 ноября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года принято решение, которым договор займа с поручительством между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

В этом же определении кассационной инстанции обращается внимание на факт возникновения отношений между ФИО5, ФИО6 поскольку передача ему денег удостоверена его подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 не был привлечен к участию при рассмотрении дела по настоящему спору между ФИО5 и ФИО6, несмотря на ходатайство ФИО6, заявленное в судебном заседании 01 декабря 2021 года, то установленные решением суда от 01 декабря 2021 года обстоятельства, в том числе факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, наличие обязательств ФИО6 как поручителя, не исключают для ФИО1 возможности оспаривать данные обстоятельства в ином гражданском деле.

Данное обстоятельство фактически подтверждается вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 по иску ФИО1 о признании недействительным (незаключенным) указанного договора займа, где указанные спорные обстоятельства для ФИО1 устанавливались судом апелляционной инстанции заново.

Само наличие вступившего в законную силу решения суда от 01 декабря 2021 года не создает для ФИО1 каких-либо правовых последствий, в том числе, как для наследника ФИО4

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Несогласие заявителя с апелляционным определением, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФИО1 в суде апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22.11.2024 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░