Решение по делу № 33-7307/2021 от 18.11.2021

Дело № 33-7307/2021 строка 2. 209

УИД 36RS0002-01-2021-000063-51

судья Малютина Н.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Гридасова Максима Петровича на определение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела №2-1478/2021 по иску Гридасова Максима Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки,

установил:

Гридасов М.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РАДА» о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки, указав, что на основании дополнительного соглашения от 17.11.2020 к государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ООО «РАДА» проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 35,2 кв.м, по адресу: <адрес> Согласно отчету об оценке от 17.12.2020
№ стоимость объекта оценки составила 805163 рублей. Указанную стоимость истец полагает недостоверной, нарушающей его права и законные интересы.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель истца по ордеру адвокат Ткачук А.В. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на то, что с 2008 года истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указанное нежилое помещение используется им для ведения предпринимательской деятельности, ответчик по делу является юридическим лицом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2021 в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца адвоката Ткачука А.В. отказано.

В частной жалобе на данное определение Гридасов М.П. просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, в обжалуемом определении отсутствуют мотивы по которым районный суд пришел к указанным выводам, не отражены пояснения представителя истца об оценке спорного помещения исходя из коммерческой привлекательности, что подразумевает спор хозяйствующих объектов. Указал, что имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Гридасова М.П., в том числе по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области, поэтому имеет место экономический спор, связанный с осуществлением должником (истцом по настоящему иску) предпринимательской деятельности.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года № 9-П, от 10.02.2006 года № 1-П и др.).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство
№ 2821374/19/36052-СД в отношении должника Гридасова М.П. возбуждено Россошанским РОСП УФССП по Воронежской области на основании исполнительных листов Арбитражного суда Воронежской области и судов общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 названного Федерального закона).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - ст. 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – ст. 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем приведенных выше норм законодательства, на правильность постановленного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гридасова Максима Петровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.

Судья: