Решение по делу № 33-2251/2023 от 05.07.2023

Судья Хрисанфов И.В. 33-2251/2022

№ 2-401/2023

67RS0001-01-2022-005681-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитипковой Т.М.,

судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расуловой Елены Руслановны к ООО Управляющая компания «Н-11» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с ее невыплатой, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Расуловой Елены Руслановны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4 мая 2023.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., истца Расулову Е.Р., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Н-11» Тюкину О.А.,

установила:

Расулова Е.Р., уточнив требования, просит взыскать с ООО УК «Н-11» задолженность по заработной плате за 2021 и 2022 годы в сумме 85 115 рублей 04 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 23 068 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В обоснование указанных требований Расулова Е.Р. сослалась на то, что с 01.02.2021 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность начальника юридического отдела, её должностной оклад составлял 40 000 рублей. Работодатель обязан индексировать заработную плату работников в связи с ростом потребительских цен. В нарушение этой обязанности ООО УК «Н-11» в 2021 г. и по сентябрь 2022 г. её заработную плату не индексировал. До настоящего времени задолженность по заработной плате ей не выплачена (л.д.3,4-5, 116-117, 121-124, 144, 145 – 146, 147-152, 197-198).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4 мая 2023 года иск Расуловой Е.Р. удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с ООО Управляющая компания «Н-11» в пользу Расуловой Елены Руслановны неполученный заработок – 13 378 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 1 813 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 20 191 рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход местного бюджета с ООО Управляющая компания «Н-11» взыскана госпошлина в размере 907 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе, дополнений к ней Расулова Е.Р. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации законодательством предусмотрены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также устанавливающие ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказа от 01.02.2021 (л.д.6,66), трудового договора (л.д.7-8,35-36), трудовой книжки (л.д.22-25), Расулова Е.В. принята на работу в ООО «Надежда – 11» с 01.02.2021 на должность начальника юридического отдела с окладом 40 000 рублей. 30.07.2021 ООО «Надежда – 11» было переименовано в ООО Управляющая компания «Н–11». 23.08.2021 истица переведена на должность начальника отдела кадров. Трудовой договор с Расуловой Е.Р. 01.09.2022 расторгнут по инициативе работника.

Согласно штатному расписанию ООО «Надежда – 11» от 01.12.2020 (л.д.67,68) должностной оклад начальника юридического отдела составлял 35 000 рублей.

Приказом от 31.12.2020 в штатное расписание ООО «Надежда – 11» внесены изменения, в соответствии с которыми, в частности, с 01.01.2021 должностной оклад начальника юридического отдела устанавливался в размере 40 000 рублей (л.д.69,70).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Надежда – 11», утвержденным 01.03.2017 (л.д.32-37), работодатель обязался осуществлять индексацию заработной платы работникам один раз в год с первого числа первого квартала наступающего года из расчета роста потребительских цен на товары и услуги в Смоленской области к первому числу первого квартала прошедшего года и исходя из имеющихся у работодателя средств (п.5.6). Заработная плата в организации выплачивается два раза в месяц: 10 числа каждого месяца – за вторую половину предыдущего месяца, 25 числа каждого месяца – за первую половину месяца в размере 40% оклада путем выплаты в кассе или перечислением на банковский счет (п.п. 7.2, 7.3).

23.08.2021 Расулова Е.Р. ознакомлена с положением об оплате труда (л.д.37).

Приказом от 09.09.2021 утверждено новое положение об оплате труда в ООО УК «Н-11» (л.д.76-79). Порядок выплаты и индексации заработной платы им изменен не был (п.п. 3.1,4.6).

В период с февраля по декабрь 2021 г. заработная плата Расуловой Е.Р. выплачивалась (л.д.38-65).

Приказом от 31.12.2021 с 01.01.2022 ООО Управляющая компания «Н-11», исходя из экономического положения организации и имеющихся средств, приняло решение об индексации заработной платы младшему обслуживающему персоналу и иным работникам, заработная плата которых приближена к минимальной (л.д.71,72-75).

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие индексацию заработной платы в 2022 г. уборщикам лестничных клеток в многоквартирных домах (л.д.80-81, 82-83).

Согласно представленной истицей справке, на основании которой она осуществляла расчет (л.д.132), рост цен в Смоленской области на конец декабря 2020 г. по отношению к декабрю 2019 г. составил 105,41 %, рост цен на конец декабря 2021 г. по отношению к декабрю 2020 г. составил 108,1%.

Согласно расчетам Расуловой Е.Р. в последней редакции задолженность ответчика по заработной плате за 2021 г. составляет 42 434 рубля 76 копеек, за 2022 г. – 42 680 рублей 28 копеек (л.д.145, 146); сумма компенсации за задержку зарплаты составляет 23 068 рублей 90 копеек (л.д.199 – 204).

Ответчиком представлены свои расчеты (л.д.158,163, 206-207,208-209,210-213).

Как видно из этих расчетов, в 2021 г. заработная плата могла быть увеличена на 2,18%. Разница между полученной Расуловой Е.Р. и предполагаемой ею заработной платой составляет 9 582 рубля 44 копейки. При этом выплаченные работнику разовые премии, его доходы по заключенным с ним договорам гражданско – правового характера при определении нового размера зарплаты не учитываются (л.д.158).

В связи с отсутствием индексации в 2022 г. истица недополучила 13 378 рублей 14 копеек (л.д.163).

Размер компенсации в связи с несвоевременной выплатой зарплаты в 2022 г. составляет 1 813 рублей 24 копейки (л.д.206 – 207); размер компенсации в связи с невыплатой зарплаты в 2021 и 2022 годах составляет 2498 рублей 96 копеек (л.д.208-209); размер компенсации за невыплату зарплаты в 2021 г. составляет 3 677 рублей 57 копеек (л.д.210 – 213).

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена ежегодная обязанность по индексации заработной платы истцу с 10.01.2022, в связи с чем взыскал недополученные в 2022 г доходы в размере 13378 руб. 14 коп..

Представленный истцом проект трудового договора (л.д.214) подтверждает доводы ответчика о том, что до 01.01.2021 оклад начальника юридического отдела составлял 35 000 рублей. В результате осуществленной истицей правки содержания трудового договора содержание было приведено в соответствие со штатным расписанием.

Суд правомерно учел, что Расулова Е.Р. работала в ООО «Н-11» с 01.02.2021 начальником юридического отдела, начальником отдела кадров. При этом по каждой из этих должностей оклад составлял 40 000 рублей.

У ответчика имеется согласно Положению об оплате труда и премированию работников, утверждённому приказом генерального директора ООО «Н-11» от 09.09.2021 года обязанность ежегодно с 1 января индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен.

С 01.01.2021 оклад начальника юридического отдела был увеличен с 35 000 до 40 000 рублей. Следовательно, заработная плата истцу Расуловой Е.Р. на момент поступления её на работу к ответчику уже была проиндексирована.

При этом, с 10.01.2022 заработная плата истцу не повышалась.

Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 1 813 руб.24 коп..

Поскольку стороной работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, суд, основываясь на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в размере 907 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в индексации заработной платы за 2021 года и неправильно проиндексирована заработная плата за 2022 год, являются необоснованными.

Так, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Как следует из Положения об оплате труда работников ООО «Надежда – 11», утвержденного 01.03.2017 года и Положения об оплате труда и премированию работников ООО «Н-11», утверждённого 09.09.2021 года Общество обязано ежегодно с 1 января индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен.

Расулова Е.В. принята на работу к ответчику с 01.02.2021 на должность начальника юридического отдела с окладом 40 000 рублей.

При этом с 01.01.2021 оклад начальника юридического отдела был увеличен с 35 000 до 40 000 рублей. Следовательно, заработная плата по должности начальника юридического отдела была проиндексирована в связи с ростом потребительских цен с 01.01.2021 согласно Положению об оплате труда и премированию работников независимо от того, кто занимал эту должность. То есть, истцу Расуловой Е.Р. на момент поступления на работу к ответчику (01.02.2021) уже была проиндексирована заработная плата.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока давности за период 2021 года и доводы апелляционной жалобы Расуловой Е.В. об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчик отрицает наличие оснований для индексации заработной платы истцу за период 2021 года.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод судебная коллегия основывает на том, что о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

Трудовой договор с Расуловой Е.Р. 01.09.2022 расторгнут по инициативе работника. В суд с настоящим иском Расулова Е.Р. обратилась 19.12.2022 года.

Срок давности, предусмотренный трудовым законодательством по указанному основанию, составляет один год с того момента, как работник узнал о нарушении его прав и подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об индексации заработной платы за 2021 года являются правильными.

Кроме того, как указано выше, истцу отказано в требованиях об индексации заработной платы за 2021 год и по тем основаниям, что у ответчика согласно Положению об оплате труда работников имеется обязанность ежегодно с 1 января индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен, что и было сделано ответчиком, заработная плата Расуловой Е.Р. на момент поступления на работу к ответчику (01.02.2021) уже была проиндексирована, должностной оклад начальника юридического отдела с 01.01.2021 увеличен с 35 000 до 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал, по какой причине принял расчеты ответчика о недополученных истцом в 2022 году доходов и не принял расчеты истца, не состоятелен, поскольку суд привел правовые основания расчета индексации заработной платы, принял во внимание, что расчеты, представленные ответчиком соответствуют требованиям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правилам исчисления среднего заработка. Расчеты истца указанным требованиям не соответствуют: Расулова Е.Р. при расчетах применила неверные индексы, не учитывала, что часть дохода, например, пособие по нетрудоспособности, определялась с использованием дохода за предыдущие периоды, часть дохода, например, оплата работы по договору подряда, не относится к заработной плате и не может учитываться при индексации.

Следовательно, расчет, представленный Расуловой Е.Р. в суд, противоречит трудовому законодательству и свидетельствует о неверном и субъективном их толковании истцом.

Ссылка в жалобе на отказ суда первой инстанции в предоставлении возможности ознакомиться с оригиналами представленных ответчиком документов, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд в судебном заседании произвёл сличение представленных ответчиком копий документов с оригиналами этих документов. Как следует из материалов дела, истец не возражал против приобщения к материалам дела доказательств, представленных ответчиком в копиях. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии документов, не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат, и истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда основано на собственной оценке приведенных выше юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расуловой Елены Руслановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.