Решение по делу № 22К-817/2020 от 26.06.2020

Судья (...) 22к-817/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Ш., с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Беляевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ш., его защитника – адвоката Беляевой И.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года, которым

Ш., (...), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – п. "з" ч. 2 ст.126 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть по 10 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого Ш. с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Беляевой И.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ш. обвиняется в организации похищения П., совершенного из корыстных побуждений.

11 февраля 2020 года по указанному выше факту по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – п. "з" ч. 2 ст.126 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

11 февраля 2020 года Ш. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления, в связи с событием которого возбуждено уголовное дело.

13 февраля 2020 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – п. "з" ч. 2 ст.126 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого свою вину признал полностью. В этот же день постановлением судьи в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем срок содержания обвиняемого под стражей был продлен судебным постановлением по 10 июня 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия 30 апреля 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 июля 2020 года включительно.

Старший следователь отдела СО по (.....) СУ СК РФ по (.....) П. представил в суд согласованное с руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 10 июля 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела СО по (.....) СУ СК РФ по (.....) П., обвиняемому Ш. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 10 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает выводы суда необоснованными, поскольку не намерен скрываться и воспрепятствовать производству предварительного расследования путем оказания воздействия на участников уголовного дела. Отмечает, что активно сотрудничает со следствием, написал явку с повинной. Просит отменить постановление суда, назначить меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева И.В. в защиту интересов обвиняемого считает постановление необоснованным, в связи с несоответстви­ем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в материалах дела имеется копия протокола допроса супруги обвиняе­мого - Ш., в котором последняя сообщала о наличии фактов угроз в ее адрес и адрес мужа, представив следователю аудиозапись, на которой за­фиксированы угрозы. Отмечает, что Ш. не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельно­стью, воспрепятствовать производству предварительного рас­следования по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что обвиняемый признал вину, подал явку с повинной, подтвердил показа­ния в ходе проверки показаний на месте, заявил о раскаянии и совершении преступления под влиянием отчаяния и угроз, в поданном ходатайстве о за­ключении досудебного соглашения сообщил об известных ему фактах проти­воправной деятельности иных лиц. Обращает внимание, что Ш. имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен, по месту работы характеризован по­ложительно, не судим. Полагает, что в результате совершенных Ш. действий каких-либо тяжелых, необратимых последствий не наступило. Отмечает, что отец Ш., готов обеспечить внесение денежных средств в качестве залога, ему же на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение по адресу (.....), где на протяжении последних лет проживает обвиняемый. По мнению стороны защиты, данные обстоятельства подтверждают наличие возможности изменения Ш. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора (.....) Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей возбуждено с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение квалификации деяния и допустимости доказательств по делу, однако учитывает, что суду представлены достаточные материалы об имевших место событии преступления, давшие основания для предъявления Ш. обвинения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемого Ш. сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; привлекался к административной и к уголовной ответственности, женат, трудоустроен; принял во внимание сведения, которые позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу; и с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, приведённых в ходатайстве следователя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил обвиняемому срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ш. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому Ш. следователь мотивировал необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а именно - необходимо получить запрошенные сведения о телефонных соединениях Ш., сведения о его долговых обязательствах, осмотреть материалы гражданского дела по иску потерпевшего П., получить сведения о денежных средствах, находившихся на счетах потерпевшего П. по состоянию на февраль 2020 года, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения являются правильными и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Необоснованного затягивания производства предварительного следствия в период содержания обвиняемого под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, в том числе домашний арест, залог или запрет совершения определенных действий, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемого Ш. и его защитника, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе обвиняемого, иные характеризующие данные обвиняемого, принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения Ш. избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные обвиняемым доводы о намерении заключить досудебное соглашение, отсутствии реакции правоохранительных органов на сообщение об иных известных ему преступлением, явно выходят за пределы рассматриваемого вопроса и не свидетельствуют о наличии каких-либо правовых оснований для изменения избранной ему меры пресечения.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ш. и его защитника – адвоката Беляевой И.В. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов