Решение по делу № 33-11374/2021 от 27.08.2021

Судья Казакова Н.В. 24RS0046-01-2020-002235-23

дело №33-11374/2021

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Васильева Николая Васильевича к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве,

по апелляционной жалобе истца Васильева Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Николая Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Васильева Николая Васильевича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 135103 рубля 20 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости строительных недостатков – 22351 рубль 50 копеек, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ в размере 14301 рубль, на оплату услуг представителя – 9934 рублей, в возмещение почтовых расходов 639 рублей 22 копейки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» за проведение судебной экспертизы 61670 рублей 27 копеек.

Взыскать с Васильева Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» за проведение судебной экспертизы 409 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4222 рубля 66 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №275 от 16 августа 2018 года, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО «УК «Сибиряк», договора уступки права требования №62 от 18 февраля 2019 года, заключенного между ООО «УК «Сибиряк» и Васильевым Н.В., Васильевой С.А., акта приема-передачи от 31 января 2020 года, Васильев Н.В. и Васильева С.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры являлось ООО «УСК «Сибиряк». В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, в том числе в системе электроснабжения квартиры, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №7198-20, проведенной ООО ЭУ «ЗИП», в квартире истца выявлены недостатки строительно-ремонтных работ, стоимость устранения которых составила 439 105 рублей. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость устранения недостатков в размере 136000 рублей, неустойку 20400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы за услуги эксперта по составлению досудебных экспертиз - 40 000 рублей и 28 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей, почтовые расходы 643 рубля 47 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Васильев Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Полагает судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении не исследованы в полном объеме все недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ и строительно-технических дефектов, тогда как в досудебных экспертизах все недостатки учтены. Выражает несогласие с отказом судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, чем нарушены процессуальные права истца.

От представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Близневского К.С. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Близневского К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не представив доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, Васильев Н.В. и Васильева С.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 года, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО «УК «Сибиряк», договора об уступке права требования от 18 февраля 2019 года №62, заключенного между ООО «УК «Сибиряк» и Васильевым Н.В., Васильевой С.А., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2018 года, акта передачи жилого помещения от 31 января 2020 года, являются собственниками на праве общей совместной собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Васильевой С.А. и Васильевым Н.В. в установленном законом порядке 16 марта 2021 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование своих требований сторона истца представила суду заключения ООО ЭУ «ЗИП» от 10 февраля 2020 года №7198-20 и №7199-20, согласно которым стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и монтажных работ составила 277621 рубль, стоимость затрат на устранение недостатков электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ составила 161484 рубля.

14 апреля 2020 года представитель истца обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, в соответствии с заключениями ООО ЭУ «ЗИП», просил выплатить в пользу истца стоимость устранения дефектов, расходы по проведению экспертизы, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда от05 августа 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 14 октября 2020 года №Э-478-20, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков строительных работ с учетом стандарта предприятия составляет 132709 рублей 20 копеек; стоимость недостатков электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ составляет 2394 рубля.

Стороной истца было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца имеет недостатки строительных монтажных и отделочных работ, возникших по вине ответчика, данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, а потому истцом правомерно предъявлены требования к ответчику о возмещении стоимости таких недостатков, допросив в судебном заседании по ходатайству истца эксперта, проводившего судебную экспертизу, который дал ответы на поставленные стороной истца вопросы, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 135103 рубля 20 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «НЭЦ «Триада-Строй», положенного в основу решения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентной комиссией экспертов со стажем работы в качестве экспертов от 2 до 18 лет, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности, не установлено. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного толкования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения. Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца в материалы дела не представлено.

Будучи допрошенным в судебном заседании 08 февраля 2021 года эксперт ФИО9, принимавший участие в проведении судебной экспертизы, дал исчерпывающие пояснения и ответы на вопросы представителя истца.

Впоследствии представитель истца представила уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, сумма строительных недостатков 132709 рублей, сумма электротехнических недостатков 2394 рублей, просит взыскать в пользу истца Васильева Н.В. стоимость устранения недостатков 136000 рублей (т.3 л.д. 82), тем самым согласившись с выводами экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с предложенными экспертами методами устранения недостатков в виде отсутствия маркировки электропроводов фактически повторяют позицию стороны истца в ходе разбирательства дела судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку согласно пояснений эксперта ФИО9 применение провода, использованного в квартире истца, возможно при проведении проводки в жилых помещениях в соответствии с проектной документацией, устранение недостатка маркировки возможно путем укрепления бирок на проводах, при навешивании которых специалисту-электрику не требуется какого-либо специального оборудования. Доводы же истца относительно критичности зазора в Т-образном соединении окна представляют собой иное, отличное от экспертного, толкование требований ГОСТа 30674-99.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебными экспертами не установлен дефект в виде отсутствия запаса провода для обеспечения повторного подключения, тогда как в досудебном заключении эксперт неоднократно указывает на наличие данного дефекта, также подлежит отклонению, поскольку согласно пояснений эксперта ФИО9 при проведении исследования каждая розетка и выключатель разбирались, при этом присутствовал представитель истца, который снимал всё на видеокамеру, нарушений в виде отсутствия запаса провода не установлено. Также экспертом были продемонстрированы участникам процесса фотоматериалы в подтверждение данных пояснений, поскольку к заключению экспертизы были приложены только фотографии с фиксацией дефектов и нарушений.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и необоснованным, поскольку для назначения дополнительной или повторной экспертизы, необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, которых судом первой инстанции, как судом апелляционной инстанции, не установлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021