Решение по делу № 21-19/2021 от 02.12.2020

Судья Комарова В.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «...» ФИО1 Н.Л. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «...»,

установила:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Находка № от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя АО «...» удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено в части исключения вмененных Обществу нарушений, выразившихся в предотвращении попадания просыпей груза на ж/д пути и территорию, не применении при зачистке вагонов ковшей (поддонов), а также в не полной организации автоматического контроля системы тылового пылеподавления, а также нарушении п.3.3 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Не согласившись с решением судьи, представитель АО «...» ФИО4 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку вынесенное решение основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что АО «...» осуществляет деятельность по перегрузке каменного угля со складских территорий предприятия на подходящие суда на нескольких площадках в <адрес>, в <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка проведена внеплановая выездная проверка деятельности юридического лица, согласованная с Министерством РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики, в ходе которой установлено, что АО «...» осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, выразившихся в следующем:

-для предотвращения попадания просыпей груза на ж/д пути и территорию, при зачистке вагонов в нарушение положений экспертного заключения по проекту обоснования расчетного (предварительного) размера № №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. не применяются ковши (поддоны), что может являться дополнительным источником пыления;

-в районе причала № отмечаются просыпи угля в сторону путей мостового перегружателя;

-при организации работы по погрузке, разгрузке угля происходит загрязнение окружающей территории, территория причала загрязнена спрессованной угольной пылью, на всей территории склада угля, в т.ч. технологические и пожарные проезды, со стороны причальной стенки (между складом и причалом) также загрязнены спресованной угольной пылью, имеется жидкая грязь черного цвета, стоят лужи, что говорит о недостаточном контроле своевременной и эффективной уборке территории;

-не в полном объеме организован автоматический контроль системы тылового пылеподавления (проводятся пуско-наладочные работы на оборудовании).

Вышеуказанные обстоятельства, в частности нарушения требований ст. 11, 20 Закона № 52-ФЗ, п. 4.1.1 СП 2.1.6.1032-01, п. 1.5 СП 1.1.1058-01, п.п. 3.1, 3.3, 4.7 СП 2.2.2.1327-03 послужили основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление административного органа пришел к выводу о допущенных Обществом следующих нарушений:

-в районе причала № отмечаются просыпи угля в сторону путей мостового перегружателя;

-территория причала загрязнена спрессованной угольной пылью, на всей территории склада угля, в т. ч. технологические и пожарные проезды, со стороны причальной стенки (между складом и причалом) также загрязнены спрессованной угольной пылью, имеется жидкая грязь черного цвета, стоят лужи, что говорит о недостаточном контроле своевременной и эффективной уборки территории;

Вместе с тем, выводы судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ сделаны без учета следующих обстоятельств.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к обеспечению организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих.

Согласно абз. 2 п. 4.7 СП 2.2.2.1327-03 погрузка и разгрузка сыпучих, порошкообразных материалов большими объемами в автотранспорт, вагоны, закрома и другие емкости должна производиться в специально оборудованных местах, площадках, помещениях с применением устройств для локализации и аспирации пыли.

Подтверждением несоблюдения указанных требований явились установленные в ходе осмотра территории ... в районе причала № просыпи угля в сторону путей мостового перегружателя».

В АО «...» транспортная обработка грузов на территории промплощадки Погрузо-разгрузочного комплекса № (...), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> утверждена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в экспертном заключении «По проекту обоснования расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны» № от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором.

Согласно представленным Обществом документам (л.д. ...), территория ... сформирована 6-тью земельными участками и 4-мя причалами №, №

Причал № используется для перегрузки угля; на территории, прилегающей к причалу №, расположены зоны «...». Площадь зоны «...» составляет ..., площадь основания штабеля может достигать до .... Высота штабеля зависит от марки угля и его склонности к самовозгоранию и выветриванию, от длительности хранения и допустимых нагрузок на ... складской площадки. Максимальная высота штабелей угля -... м.

Вместимость складских площадей в зоне «...» равна ..., площадь основания штабеля может достигать до .... На территории складской площадки ... обеспечивает проведение погрузо-разгрузочных работ, в том числе технологическое оборудование - мостовые перегружатели в количестве 3-х единиц.

Под разгрузку одновременно может подаваться по ... полувагонов с углем. Разгрузка полувагонов осуществляется с ж/д путей на склады угля.

В АО «...» разработана Рабочая технологическая карта № утвержденная управляющим директором ДД.ММ.ГГГГ.

В производственный процесс Порта, согласно вышеуказанной технологической каре выполнения работ, входит разгрузка товара с вагона на склад (открытая площадка), перемещение по зонам складирования и погрузка на судно.

Так согласно пп. 5.1.1 Рабочей технологической карты № уголь размещается на огражденных переносными подпорными стенками, очищенных площадках с твердым и ровным покрытием. Стенки не устанавливаются в зоне выгрузки полувагонов (ПВ) мобильных перегружателей (МП), в местах установки мобильного конвейерного оборудования, входящего в состав механизмов высокопроизводительного перемещения угля (МВПУ), въезда на склады средств механизации и автотранспорта.

Согласно пп. 5.2.1 формирование штабелей производится в тыловых зонах выгрузки-зона «В» и зона «С» (рис.1 Рабочей технологической карты 2.5).

Согласно пп. 5.2.3 в тыловых зонах штабель формируется механизмом, производящим выгрузку угля из полувагонов (ПВ) (кран портальный, мостовой или мобильный перегружатель).

Представитель Общества ФИО5 поясняла, что на территории склада формируется несколько штабелей по видам и маркам угля, разгрузка угля из полувагонов в штабеля происходит по всей протяженности железнодорожных путей, функция мостовых кранов и мобильных перегружателей заключается, в том числе, в переносе груза с зоны «...» в зону «...» по варианту складских работ «склад-склад» (что утверждено в экспертном заключении «По проекту обоснования расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно схеме расположения склада на ... на причале № (Приложение №) мостовой перегружатель (кран) находится внутри склада, сам склад по периметру огорожен подпорными стенками, внутри склада груз формируется в штабелях по маркам.

Железнодорожные пути находятся внутри крановых путей, что подтверждается планом кранового пути (Приложение №), крановые пути находятся непосредственно внутри самого склада, что подтверждается ситуационным планом (Приложение №), а склад по периметру огражден подпорными стенками.

Таким образом, имеющиеся просыпи в сторону мостового перегружателя не могут являться нарушениями абз. 2 п. 4.7 СП 2.2.2.1327-03, поскольку не оказывают негативного воздействия на окружающую среду в силу того, что находятся внутри склада.

Вместе с тем, изложенным доводам, оценка судом не дана.

Также локальной нормативной документацией предусмотрена необходимость обеспечения беспыльной транспортировки груза навалом, а также способов подавления пыли в процессе ее образования с применением воды и систем пылеулавливание.

В ходе производства по административному делу, представители Общества поясняли, что площадь территории уборки составляет ..., первоочередной задачей пылеуборочной техники является зачистка в наиболее опасных местах, таких как причальная линия (предотвращение загрязнения акватории бухты Врангеля); мест, где планируется проведение погрузо-разгрузочных работ в соответствии с планом работ на день, с целью исключения вторичного загрязнения атмосферного воздуха при движении спецтехники; далее уборка проводится в соответствии с Регламентом проведения мероприятий по пылеподавлению и пылеулавливанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и пылеуборке (далее Регламент) утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в день проверки работы велись только в зоне «...» на причале №, зачистка велась в этой зоне согласно Рабочей технологической карте № (зачистка полувагонов от остатков угля), также зачистка в первой половине дня проводилась с причальной линии и территории складов других причалов, где передвигалась техника и люди, во избежание вторичного загрязнения воздуха.

Склад №, а именно зона «В» район причала №, где отмечены в обжалуемом постановлении просыпи угля в сторону путей мостового перегружателя, зачищался во второй половине дня, после 15 часов, что подтверждается представленным к жалобе журналом работающей техники за сутки и Справкой работающей техники и проведением мероприятий по зачистке ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Вместе с тем, ни административным органом, ни судом, документы, подтверждающие специфику технологических процессов, не изучены, оценка им не дана.

Признавая АО «...» виновным в том, что «территория причала загрязнена спрессованной угольной пылью, на всей территории склада угля, в т. ч. технологические и пожарные проезды, со стороны причальной стенки (между складом и причалом) также загрязнены спрессованной угольной пылью, имеется жидкая грязь черного цвета, стоят лужи, что говорит о недостаточном контроле своевременной и эффективной уборки территории», суд не учел следующие обстоятельства.

Во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и осмотра ... с ... часов температура воздуха составляла ...°С, что также может свидетельствовать о том, что угольная пыль являлась не спрессованной, а смерзшейся.

В экспертном заключении «По проекту обоснования расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны» № от ДД.ММ.ГГГГ ... расписаны технологии перегрузки навалочных грузов на ..., указаны мероприятия по пылеподавлению, которые включают, в том числе проведение на территории комплекса вкруглосуточном режиме орошения,в связи с чем, смерзание угольной пыли происходит регулярно.

Основная цель пылеподавления - создание водяной завесы, препятствующей распространению угольной пыли, увлажнение штабелей, а также смачивание частиц угольной пыли, в результате чего, происходит ее оседание и исключение вторичного пыления при движении техники. В связи с чем, в районе проведения работ (склад) происходит оседание основной массы, смоченной и увлажненной угольной пыли.

В материалах дела имеются выписки из журнала эксплуатации техники на ... за смену № (дневная) и смену № (ночная) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсогласно которым, техника работала ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточном режиме.

В протоколе осмотра перечислена техника в момент проверки, которая сначала поливает, потом чистит и убирает территорию склада, с учетом светового дня и температурного режима в весенний период, вследствие чего, возможно возникновение луж и их последующее смерзание.

Однако, технология пылеподавления и пылеуборки на территории ... не исследована, причина, по которой угольная пыль находилась в спрессованном состоянии, не установлена, доводы общества о возникновении луж и последующем смерзании на территории склада вследствие проводимой круглосуточной влажной уборки склада, не опровергнут.

В ходе проведенной внеплановой проверки превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не зафиксировано, соответственно проводимые мероприятия по пылеподавлению и пылеуборке на производственной площадке ... проводятся эффективно.

Таким образом, с учетом изложенного, вывод должностного лица административного органа, а также судьи районного суда о наличии в действиях Общества вины в административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ основан на исследованных не в полном объеме доказательствах.

По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава правонарушения.

С учетом изложенного, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Находка № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «...» подлежат отмене, дело – прекращению производством.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Находка № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «...» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.П. Бондаренко