Решение по делу № 2-883/2019 от 18.02.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

с участием представителя сторон – адвоката БЕЗЛЕПКИНА П.А. представившего удостоверение №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФОМИНОЙ Татьяны Владимировны, ДАШУК Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УС Т А Н О В И Л :

Истцы Фомина Т.В., Дашук И.А. обратились в суд к ответчику ООО «Департамент городского хозяйства» (далее – ООО «ДГХ»), с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждой причиненный в результате залива квартира материальный ущерб в сумме 120987 рублей 50 копеек, неустойку в размере 120987 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1050 рублей, в пользу истца Фоминой Т.В. расходы по оплате услуг оценщика ФИО17 в размере 9000 рублей.

Истцы Фомина Т.В. и Дашук И.А., будучи извещенными о месте и времени настоящего судебного заседания, в представленных в суд письменных заявлениях (л.д.63,64), истцы просят суд о рассмотрении дела в своё отсутствие; в суд истцами обеспечена явка представителя по доверенности адвоката Безлепкина П.А..

Суд рассматривает дело в отсутствие истцов в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием в качестве представителя адвоката в соответствии с ч.5 ст.53 и ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности адвокат Безлепкин П.А. (л.д.12.51) в судебном заседании иск доверителей в объеме уточненного поддержал. В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что истцы являются собственниками по 1\2 доли в праве каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Третьи лица по делу Сильчева А.Г. и Силина В.Е. являются собственниками по 1\2 доли в праве каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира третьих лиц расположена этажом выше над квартирой доверителей и была застрахована от причинения ущерба в пользу потерпевших в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Причиной залива является течь из квартиры третьих лиц в результате срыва в резьбовом соединении муфты полотенцесушителя с трубопроводом ГВС; полотенцесушитель не был закреплен к стене, возможно физическое воздействие, что установлено актом № обследования жилого помещения ООО «ДГХ» ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива доверителям причинен следующий ущерб: в комнате площадью 17,2 кв. метра – прорвался натяжной потолок, частично отслоились обои от стен, местами разошлись швы, видны подтеки, деформация обоев, на стенах плесень; в комнате 12,4 кв. метра - прорвался натяжной потолок, частично отслоились обои от стен, местами разошлись швы, видны подтеки, деформация обоев, на стенах плесень, ламинат на полу разбух и деформировался; коридор 1 площадью 4,7 кв. метра и коридор 5 площадью 4,1 кв. метра – на потолке следы подтеков, обои частично отслоились, на полу деформирован линолеум, повреждена обивка входной двери; туалет – отклеилась плитка на стене слева от двери, нарушено лакокрасочное покрытие двери; кухня – отклеились обои, следы грибка на стенах. Также было повреждено имущество: диван фабрики «<данные изъяты>», люстра фабрики «Гусь Хрустальный»; диван угловой модели «<данные изъяты>», тумбочка прикроватная, столешница ДСП, тумбочка трех секционная с тремя ящиками.

Пояснил, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление доверителей к ответчикам Сильчевой А.Г. и Силиной В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива; апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоминой Т.В. и Дашук И.А. отказано в полном объеме. При этом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на отверстиях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Судом установлено, что управляющей организацией <адрес> является ООО «ДГХ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами и 3-им лицом ООО «ДГХ», что по проекту дома, в котором расположены квартиры сторон, полотенцесушитель представляет собой изгиб трубы ГВС. Эта труба является единой и не имеет запорных устройств. Таким образом суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что запорное устройство и стояк ГВС, частью которого является полотенцесушитель входят во внутреннюю общедомовую инженерную систему многоквартирного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку участок инженерной системы ГВС, на котором произошел прорыв, включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в сферу ответственности управляющей компании, то причинение вреда в результате данного повреждения общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая многоквартирным домом, поскольку именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги. Кроме того, из материалов дела явствует, что замена полотенцесушителя в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена работником управляющей компании слесарем-сварщиком ФИО3

Пояснил, что по ранее рассматриваемому гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу доверителей в размере 241975 рублей, которую им обязан возместить ответчик в равных долях. На сегодняшний день размер ущерба не изменился.

Считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО «ДГХ» с письменной досудебной претензией, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 календарный день, сумма выплаты составляет 241975 рублей, то есть по 120987 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

Считает необходимым взыскать с ответчика штраф в связи с нарушением прав истцов как потребителей. В досудебном порядке ООО «ДГХ» законных требований истцов в установленный законом 10-дневный срок не выполнило. Размер потребительского штрафа установлен законодателем и изменению не подлежит. Полагает, что правовых оснований для снижения штрафа не имеется и каких-либо исключительных обстоятельств невозможности удовлетворить требование ответчиком не представлено.

Дополнительно пояснил, что в связи с ненадлежащим и злостным уклонением ответчика от возмещения материального ущерба его доверителям причинен моральный вред, так как до настоящего времени они не имеют финансовой возможности сделать ремонт и приобрести имущество, в квартире появилась плесень, грибок, в связи с чем в ней невозможно находиться, так как это пагубно влияет на здоровье истцов. Произошедшее заставило его доверителей сильно нервничать и переживать, потрачено много сил и времени. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 100000 рублей, по 50000 рублей каждому и полагает, что эта сумма является разумной и соответствует характеру и объему причиненного ущерба.

Дополнительно пояснил, что поскольку истцы юридически неграмотны, не имели возможность защитить свои права, были вынуждены обратиться за юридической помощью. За услуги адвоката истцами было оплачено по 15000 рублей каждой. Считает, что размер оплаты услуг адвоката должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.

Пояснил, что Фоминой Т.В. им было оказано 10 устных консультаций, составление досудебной претензии, составление заявления в страховую компанию, составление искового заявления, составление дополнительной правовой позиции, подготовка к ведению дела в суде, участие в судебных заседаниях. Дашук И.А. им было оказано 5 устных консультаций, составление досудебной претензии, составление заявления в страховую компанию, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, составление дополнительной правовой позиции по делу, подготовка к ведению дела, участие в судебных заседаниях.

На основании положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30,36,161,162, ЖК РФ, ст.ст. 7,13,14,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд иск доверителей удовлетворить в объеме уточненного.

Представитель ответчика ООО «ДГХ» по доверенности (л.д.65) Шаповалова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, в том числе в объеме уточненных, не признала. В обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Фоминой Т.В. и Дашук И.А.. Залив произошел в результате течи полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес>, долевыми собственниками которой являются Сильчева А.Г. и Силина В.Е.. ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Фоминой Т.В. и Дашук И.А. к Сильчевой А.Г. и Силиной В.Е. об возмещении материального ущерба по факту того же залива. Департамент участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере 126754 рубля 03 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате оформления доверенности и оплате госпошлины, были удовлетворены. Апелляционным определением решение первой инстанции было оставлено без изменений. Не согласившись с решениями судебных инстанций, сторона ответчиков обратилась в кассационную инстанцию. Президиум Московского областного суда счел неустановленными причины повреждения и течи полотенцесушителя, вернул дело на новое рассмотрение, в результате которого решение Коломенского суда было отменено. Истцы по делу обращались в Президиум Верховного суда РФ с целью отмены определения апелляционной инстанции, поскольку обоснованно считали неоспоримой вину владельцев вышерасположенной квартиры в произошедшем залитии, равно как и отсутствие вины в этом управляющей организации. Указывает, что ответчик не признает свою вину в причинении имущественного ущерба, связанного с залитием жилого помещения истцов. В ранее рассмотренном гражданском деле были представлены все доказательства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между течью полотенцесушителя и осуществлением деятельности ответчика по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полотенцесушитель установлен жильцами квартиры № № самостоятельно, без согласования с управляющей организацией. Более того, как следует из материалов ранее рассмотренного дела, повреждение произошло по причине физического воздействия на инженерное оборудование, то есть повреждения его владельцами квартиры. В материалах дела имеется акт, оформленный с участием истца по настоящему делу Фоминой Т.В. и имеющий ее оригинальную подпись, в котором содержится предоставленная ею информация об обстоятельствах, наиболее вероятно являвшихся причиной, повлекшей возникновение аварийной ситуации. Также полагает, что факт отмены ранее вынесенного решения Коломенского городского суда сам по себе не может являться доказательством неоспоримой вины ООО «ДГХ» в причинении материального ущерба. Вина ответчика не установлена, доказательства обратного в материалах дела не представлены.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ДГХ» с претензией о возмещении материального ущерба уже в размере 241975 рублей - без учета разницы с выплаченным истцам страховой компанией возмещением в размере 115220 рублей 97 копеек,факт которого был ранее установлен решением Коломенского городского суда и имеет преюдициальное значение. Помимо этого в претензии заявлено требование о возмещении морального вреда, ранее не заявляемое в ходе рассмотрения дела, в размере 60000 рублей, а также судебные расходы в рамках ранее рассматриваемого дела, в котором ООО «ДГХ» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, а именно: расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы ФИО8, оплаченные ранее стороной ответчиков в судебном процессе - без указания суммы расходов и ее обоснования, расходы по оплате услуг адвоката без указания суммы расходов.

Полагает, что требования о возмещении судебных расходов, понесенных стороной истца в ранее рассматриваемом деле, однозначно не могут быть предъявлены к ООО «ДГХ» в рамках рассматриваемого в настоящее время гражданского дела. Сторона истцов к своей претензии не представила ни одного документа, подтверждающего правомерность заявляемых ими требований. В связи с чем ООО «ДГХ» направило в их адрес соответствующий запрос на предоставление указанных документов. Истцы проигнорировали обращение ООО «ДГХ», и обратились с иском в суд. Полагает, что в данном случае сторона истцов злоупотребила своими правами, с целью получения необоснованной выгоды в виде заявления в последующем требования о выплате неустойки, связанного с неисполнением ООО «ДГХ» требования в досудебном порядке в указанный в претензии срок. Указала, что ООО «ДГХ» не отказало в удовлетворении требования, заявленного в претензии, а правомерно запросил их обоснование. В связи с этим, полагает не подлежащим удовлетворение требования о выплате неустойки. Также, в случае, если суд сочтет неубедительными доводы ООО «ДГХ» и подлежащим удовлетворению требование истца о выплате неустойки, считает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленного требования.

Пояснила, что при исследовании доказательств суд ошибочно указал, что слесарь-сварщик ФИО3, осуществлявший замену полотенцесушителя в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире <адрес>, являлся сотрудником ООО «Департамента городского хозяйства». Данное обстоятельство ответчик опровергает, поскольку данный работник в штате ООО «ДГХ» никогда не состоял.

Полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению предъявленных к ответчику требований о компенсации морального вреда. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Сильчива А.Г., Силина В.Е. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов адвоката Безлепкина П.А., представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на <адрес>»; Фоминой Т.А. и Дашук (до регистрации брака- ФИО16) И.А. принадлежит по 1\2 доле в праве (л.д.13,14,15).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сильчевой А.Г. и Силиной В.Е., по 1\2 доле каждой.

Согласно акту № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), залив квартиры истцов явился следствием течи в результате разрыва в резьбовом соединении муфты (прямая американка) полотенцесушителя с трубопроводом горячего водоснабжения в <адрес>; полотенцесушитель не был закреплен к стене; возможно физическое воздействие.

Суд установил, что Фомина Т.В. и Дашук И.А. обратились в суд с иском к Сильчивой А.Г., Силиной В.Е. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30-34), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35-37), исковые требования удовлетворены.

Постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований к собственникам квартиры № № - Сильчевой А.Г. и Силиной В.Е., отказано. В данном апелляционном определении судебная коллегия установила, что запорное устройство и стояк горячего водоснабжения, частью которого является полотенцесушитель входят во внутреннюю домовую инженерную систему многоквартирного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку участок инженерной системы горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв (стояк полотенцесушителя), включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в сферу ответственности управляющей компании, то причинение вреда в результате данного повреждения общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая многоквартирным домом, поскольку именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги. Кроме того, замена полотецесушителя в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена работником управляющей компании слесарем-сварщиком ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Таком образом, вышеуказанным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт причинения управляющей компанией ООО «ДГХ» материального ущерба истцам Фоминой Т.В. и Дашук И.А., в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят суд взыскать с ООО «ДГХ» стоимость восстановительного ремонта повреждённой залитием квартиры в общем размере 241 975 рублей - по 120987 рублей 50 копеек в пользу каждой, в соответствии представленным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составленным на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу по иску Фоминой Т.В., Дашук И.А. к Сильчевой А.Г., Силиной В.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры (л.д.21-26).

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком оценка ущерба, представленная истцами, не оспорена.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно представленного истцами отчета, размер ущерба составил 241975 рублей 00 копеек (л.д. 26-оборот). Исходя из долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию ущерб в размере по 121987 рублей 50 копеек.

По настоящему исковому заявлению истцы просит суд о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сроком 58 дней, за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, в сумме 120987 рублей 50 копеек в пользу каждой, согласно расчету, представленному в уточненном исковом заявлении (л.д. 47); однако истцами неверно произведен расчет в части количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцы обратились к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день исполнения ответчиком обязательств пришелся на субботу (нерабочий день) ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания срока исполнения обязательств следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней составляет 57. Исходя из расчета (120 987 рублей 50 копеек х 3 % х 57 дней), неустойка составляет 206888 рублей 91 копейка. Однако поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате причиненного заливом квартиры ущерба, в размере 120987 рублей 50 копеек.

Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжелых для истцов последствий в результате нарушения права на полное возмещение ущерба, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 70000 рублей в пользу каждого истца, всего 140000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, суд удовлетворяет основное исковое требование истцов, на основании положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Однако, при разрешении вопроса о размере данной компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем негативных последствий для истцов, конкретные обстоятельства в силу которых на ответчика возлагается судом обязанность по возмещению имущественного вреда. Суд находит заявленный каждым из истца размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей завышенным и с учетом принципа справедливости и разумности снижает его до 7000 рублей в пользу каждого.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также того, что штраф носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о возможности применения к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 рублей. Данный размер штрафа суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости; и с учетом компенсационной природы штрафа, способствующим восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец Фомина Т.В. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО11 в размере 9 000 рублей 00 копеек, понесенные ею в связи с необходимостью обращения с иском в суд и обязанностью доказывания заявленного требования (л.д.52,53,54).

Поскольку истцом были понесены данные расходы для восстановления своих нарушенных прав в части возмещения ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры, судебным актом в удовлетворении исковых требований к Сильчевой А.Г. и Силиной В.Е. было отказано, таким образом, суд на основании положений ст. 15 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу Фоминой Т.В. указанные расходы.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцами ко взысканию данные расходы заявлены в общей сумме 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждой (л.д.50,51). Данный размер суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего иска, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной представителя правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде в отсутствие доверителя), суд снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика 10000 рублей в пользу каждого истца.

Во взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в общем размере 2100 рублей - по 1020 рублей в пользу каждого истца, суд отказывает. Представленная в материалы дела доверенность (л.д.12) является общей судебной доверенностью, выданной на срок три года. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истцы законом (ст. 333.36 НК РФ) были освобождены при обращении в суд с настоящим иском.

Поскольку, каждый из истцов по отношению к ответчику является долевым кредитором, госпошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных судом требований каждого.

Размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: 5 019 рублей 75 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которых каждый истец был освобожден при заявлении своих исковых требований.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Фоминой Татьяны Владимировны, Дашук Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» в пользу Фоминой Татьяны Владимировны ущерб в размере 120987 рублей 50 копеек, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей; всего взыскать 226987 рублей 50 копеек (двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» в пользу Дашук Ирины Александровны ущерб в размере 120987 рублей 50 копеек, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; всего взыскать 217 987 рублей 50 копеек (двести семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек).

В заявлении Фоминой Татьяны Владимировны и Дашук Ирины Александровны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1050 рублей в пользу каждой отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» в доход местного бюджета Коломенского городского округа по исковым требованиям Фоминой Татьяны Владимировны госпошлину в общем размере 5319 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» в доход местного бюджета Коломенского городского округа по исковым требованиям Дашук Ирины Александровны госпошлину в общем размере 5319 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова