Решение по делу № 33-1994/2015 от 20.02.2015

Судья – Жуль А.В.                                  № 33-1994/2015

     А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Пташника И.П., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Тришина СА. о признании незаконными действий (бездействия) Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Тришина С.А. – КДВ.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Тришина СА. об оспаривании действия (бездействия) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» и возложении обязанности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тришин С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудника Межмуниципального управления (ММУ) МВД России «Красноярское» СРС.., принявшего <дата> решение об отказе в регистрации изменения регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции (замена рамы), возложении обязанности совершить указанные регистрационные действия.

В обоснование своих требований сослался на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный номер №. В целях изменения регистрационных данных транспортного средства в связи с заменой рамы, его представитель БВА. <дата> подал в МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» соответствующее заявление. Однако в удовлетворении его просьбы отказано в порядке п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, - ввиду несоответствия автомобиля и его номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах (номер двигателя не совпадает с номером, обозначенным в паспорте транспортного средства). Считает данный отказ необоснованным, поскольку законодательство не содержит запрета на использование двигателя той же марки и той же мощности, но с другим заводским номером.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КДВ. действующий в интересах Тришина С.А. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Тришина С.А. и его представителей – БВА.., КДВ. поддержавших доводы жалобы, представителя ММУ МВД России «Красноярское» - ПСЮ. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает повода к отмене оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 256 ГПК РФ, предусматривающей, что гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2, суд обязан по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельства заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При рассмотрении дела было установлено, что о принятом сотрудником МРЭО ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» СРС. решении об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <дата> выпуска, в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции (замена рамы), Тришину С.А. стало известно <дата> года. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что уже на следующий день (<дата>) его представитель БВА. обжаловал указанное решение посредством подачи соответствующего обращения на имя вышестоящего должностного лица (л.д. 12-15).

Между тем заявление о признании незаконными действий сотрудника правоохранительных органов Тришин С.А. предъявил в суд лишь <дата> (л.д. 22), то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока. Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока им в судебное заседание не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исчисление срока надлежит производить со дня получения ответа на его жалобу, адресованную начальнику МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», является несостоятельной. Направление подобных обращений в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления или перерыва течения срока для обращения в суд, либо для восстановления срока.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствуют основания и для удовлетворения предъявленных требований по существу.

В силу п. 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, обозначенная государственная услуга не предоставляется, в том числе в случае предоставления документов и(или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Аналогичное положение получило закрепление и в утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, и не оспаривается Тришиным С.А., двигатель, установленный на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>, <дата> выпуска, предъявленном для проведения регистрационных действий, имеет иной номер, нежели тот, который указан в паспорте транспортного средства (№ вместо № №). Этот факт, исходя из смысла упомянутых правовых предписаний, является безусловным поводом для отказа в осуществлении требуемых заявителем действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что сверка номера двигателя сотрудником полиции при осуществлении регистрационных действий не должна была производиться в соответствии с п. 24 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (в редакции приказа МВД России от 20 января 2011 года № 28), подлежит отклонению. Норма права, которую приводит заявитель в рамках аргументации своей позиции, на момент возникновения спорных правоотношений утратила свою силу в связи с принятием упоминавшего Административного регламента (утвержден приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605), предусматривающего, что осмотр транспортного средства, в обязательном порядке проводимый при вынесении изменений в регистрационные данные, предполагает выполнение сопоставления идентификационной маркировки с представленными документами на автомобиль, проверки их подлинности (п.п. 40 и 41).

С учетом изложенного, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными. Исходя из приведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тришина С.А. – КДВ. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: