Решение по делу № 8Г-7552/2024 [88-7771/2024] от 26.07.2024

88-7771/2024

2-84/2024

25RS0013-01-2023-002151-10

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г.,

судей Егоровой А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Светланы Витальевны к администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании выкупной стоимости нежилых помещений, прекращении права собственности на нежилые помещения,

по кассационной жалобе Ефимовой Светланы Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения представителя истца Ходорченко Т.Ю.,

установила:

Ефимова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании выкупной стоимости нежилых помещений, прекращении права собственности на нежилые помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м, и площадью 194 кв.м, которые принадлежат ей на праве собственности на основании договоров продажи недвижимости от 14 марта 2013 года, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации за №№, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 20 марта 2013 года, 17 октября 2013 года. Актом обследования и заключением межведомственной комиссии от 21 июня 2023 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Из заключения специалиста № 02-06/23 ООО «Центр судебной экспертизы» от 8 июня 2023 года следует, что общее техническое состояние жилого многоквартирного дома является неудовлетворительным, объект находится в аварийном техническом состоянии и представляет опасность для использования. Согласно отчетов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 2 октября 2023 года № 21/90-2Н и № 21/90-1Н, рыночная стоимость объекта оценки - размера выкупной цены за изымаемые нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 194 кв.м, и общей площадью 52,3 кв.м, адрес объектов: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд возложить на администрацию Партизанского городского округа обязанность изъять принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 52,3 кв.м и 194 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем выкупа, определив выкупную стоимость объекта (нежилого помещения) площадью 52,3 кв.м в размере <данные изъяты> рублей, определив выкупную стоимость объекта (нежилого помещения) площадью 194 кв.м, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с администрации Партизанского городского округа в ее пользу выкупную цену изымаемых нежилых помещений в размере <данные изъяты> рублей за нежилое помещение площадью 52,3 кв.м, и <данные изъяты> рублей за нежилое помещение общей площадью 194 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить ее право собственности на нежилые помещения общей площадью 52,3 кв.м и 194 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной цены.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 15 января 2024 года исковые требования Ефимовой С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ефимова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Обращает внимание на то, что в принадлежащих ей помещениях находится магазин, указывает на опасность использования помещений по назначению и существующую угрозу жизни и здоровью людей. Указывает, что администрация Партизанского городского округа не намерена выплачивать ей выкупную стоимость.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ефимовой С.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 239, 239.2,, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.3, 56.8, Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что право частной собственности охраняется законом; Ефимова С.В. в связи с признанием дома аварийным не может использовать принадлежащие ей нежилые помещения по назначению, в связи с чем, вправе требовать в судебном порядке возложения на администрацию Партизанского городского округа обязанности изъять у нее нежилые помещения, расположенные в аварийном жилом доме, путем их выкупа.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными в нем выводами, указав на то, что обязанность ответчика выплатить собственнику помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, возмещения при его изъятии для муниципальных нужд, наступает в установленном порядке, при соблюдении определенных процедур, указанных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Приоритетной защите при расселении многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, подлежат граждане, проживающие в единственном принадлежащем им жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. Установив, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не предназначенных для постоянного проживания в них граждан, при этом процедура расселения дома, изъятия помещений в нем еще не начата, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу выкупной стоимости за принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не имеется.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу, не означает немедленного выкупа муниципалитетом такого имущества и не исключает обязанности соблюдения положений жилищного законодательства, в частности, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей определенный алгоритм действий сторон.

Права собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по аналогии обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых (нежилых) помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого (нежилого) помещения в доме путем выкупа.

Соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственника, является обязательным.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации Партизанского городского округа от 6 июля 2023 года №-па. Срок расселения дома установлен данным постановлением до 31 декабря 2028 года.

Учитывая, что процедура изъятия помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем их выкупа, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не начата, запланированный срок расселения аварийного многоквартирного дома не истек, оснований для вывода о том, что ответчик нарушил права истца, и они подлежат защите, возложения обязанности изъятия путем выкупа принадлежащих ей нежилых помещений, у суда не имелось.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 года