Решение по делу № 2-4369/2018 от 09.01.2018

Дело №2-4369/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шундрику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шундрику Ю.П. о взыскании задолженности по Кредитному договору №8212 от 19.04.2013 года в размере 237 908,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 579,09 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 950 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Шундриком Ю.П. заключен Кредитный договор №8212, согласно которому Банк выдал ответчику кредит «Автокредит» в размере 524 010,48 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, на срок 48 месяцев на транспортное средство <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, по состоянию на 11.04.2017 года сумма задолженности составила 237 908,96 рублей. Поскольку со стороны заемщика имеет место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шундрик Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на то, что сумма задолженности в разы меньше чем стоимость залогового имущества, просил снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 19.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Шундриком Ю.П. заключен Кредитный договор №8212, согласно которому Банк выдал ответчику кредит «Автокредит» в размере 524 010,48 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, на срок 48 месяцев на транспортное средство <данные изъяты>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивают предоставление): в залог транспортное средство <данные изъяты>

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в размере 524 010,48 рублей на счет №, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.4.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик Шундрик Ю.П. исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, составившая в соответствии с представленными расчетами долга по Кредитному договору №8212 от 19.04.2013 года, по состоянию на 11.04.2017 года в размере 131 105,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 676,68 рублей, неустойку в размере 103 127,23 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 134 781,73 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шундрика Ю.П. задолженность по Кредитному договору №8212 от 19.04.2013 года в сумме 134 781,73 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 131 105,05 рулей, проценты в размере 3 676,68 рублей

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующего за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, что и не отрицается ответчиком и 103 127,33 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в сроки и порядке, предусмотренном Кредитным договором, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а так же срок нарушения им обязательств, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиком, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, процентов за пользование кредитом до 35 800,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку начиная с сентября 2016 года должник не погашал задолженность по кредитному договору вообще, задолженность по основному долгу на 11.04.2017 года составила 131 105,05 рублей, при этом согласно Договора залога №1637 от 19.04.2013 года стоимость предмета залога транспортного средства определяется в соответствии с суммой указанной в Договоре купли-продажи транспортного средства и составляет 950 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>

Поскольку ответчик не представил иную оценку спорного имущества, тем самым согласился со стоимостью предмета залога, соглашение об иной стоимости залогового имущества суду не представлено, в этой связи суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания стоимость предмета транспортного средства, определенную сторонами на основании Договора купли-продажи транспортного средства в размере 950 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 579,09 рублей, что подтверждается платежным поручением №468132 от 15.05.2017 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 611,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шундрику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать с Шундрика ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору №8212 от 19.04.2013 года в размере 131 105,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 676,68 рублей, неустойку в размере 35 800,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 611,64 рублей, всего 181 193,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 950 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 30.03.2018 года.