Решение по делу № 33-4436/2021 от 02.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В.            УИД 18RS0004-01-2019-005843-95

                            Апел. производство: № 33-4436/2021

                            1-я инстанция: № 2-1082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Баринова Е. А. (далее по тексту – Баринова Е.А., заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Почта Банк» (с апреля 2020 года банк изменил юридический статус с публичного акционерного общества на акционерное общество, далее по тексту - АО «Почта Банк», заинтересованное лицо) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в качестве истца в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 45 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 рублей.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены судом о дате рассмотрения заявления надлежащим образом.

В письменных возражениях АО «Почта Банк» полагало, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела и превышает разумные пределы.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июля 2021 года заявление Бариновой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Почта Банк» в пользу Бариновой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 574,5 рублей.

В частной жалобе АО «Почта Банк» просит определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, указав на несоответствие взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя объему выполненной работы и принципу разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года исковые требования Бариновой Е.А. к АО «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ-Страхование») о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С АО «Почта Банк» в пользу Бариновой Е.А. взысканы комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 942,5 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

С ПАО «Почта Банк» в пользу Бариновой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 90 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 3 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении иска Бариновой Е.А. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении явных арифметических ошибок от 3 марта 2021 года решение суда от 22 октября 2020 года в части требований Бариновой Е.А. о взыскании комиссии, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, заявленных к АО «Почта Банк», изменено, абзацы первый-четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Исковые требования Бариновой Е.А. к АО «Почта Банк» о взыскании комиссии, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Бариновой Е.А. комиссию за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 90 000 рублей, убытки в размере 7 306,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2018 года по 22 октября 2020 года в размере 13 811 рублей 34 копейки, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Бариновой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму задолженности в 90 000 рублей с учетом её погашения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 23 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 899,92 рублей.

То же решение в части требований Бариновой Е.А. о взыскании комиссии, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, заявленных к ООО СК «ВТБ-Страхование», отменено.

Исковое заявление Бариновой Е.А. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании комиссии, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставлено без рассмотрения.

Апелляционная жалоба Бариновой Е.А. удовлетворена частично, апелляционная жалоба АО «Почта Банк» оставлена без удовлетворения.

Интересы истца в судах первой и второй инстанций представлял Баринов А.В. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:-договор поручения от 16 июня 2018 года, заключенный между адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Удмуртской Республики Бариновым А.В. (поверенный) и Бариновой Е.А. (доверитель), согласно которому доверитель поручает поверенному представление ее интересов, в том числе, в судебных органах, в связи с разрешением спора между доверителем и ПАО «Почта Банк» в рамках договора о потребительском кредите от 11 июня 2018 года в части возврата уплаченной по договору страхования платы как на стадии досудебного урегулирования спора, так и на стадии рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции, а в случае обжалования решения суда и на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Размер гонорара составляет 5 000 рублей за участие на досудебной стадии, 25 000 рублей – за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей – за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

-квитанциями от 16 июня 2018 года, от 3 декабря 2019 года, от 27 ноября 2020 года, согласно которым Бариновым А.В. принято от Бариновой Е.А. в счет оплаты услуг по договору поручения от 16 июня 2018 года 45 000 рублей.

Также Баринова Е.А. поручила адвокату Баринову А.В. представлять ее интересы в судебных органах в связи с рассмотрением заявления о взыскании с АО «Почта Банк» судебных расходов, понесенных Бариновой Е.А. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к АО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с договором поручения от 26 апреля 2021 года размер гонорара составляет 10 000 рублей. Квитанцией от 26 апреля 2021 года подтверждено внесение указанной суммы доверителем поверенному.

Разрешая заявление Бариновой Е.А., учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Почта Банк» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, применив в их размеру пропорцию исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Во взыскании расходов за участие представителя в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов отказано. Определение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В частной жалобе АО «Почта Банк», не оспаривая вывод суда о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанций, указывает на завышенный размер определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание районным судом расходов на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанций в общем размере 45 000 рублей, а с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов – 24 574,5 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи.

Как видно, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Бариновой Е.А. расходов на оплату услуг представителя АО «Почта Банк» суду первой инстанции не представило. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В то же время, с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденных районным судом расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценить выводы суда в части подлежащего возмещению заявителю размера расходов по оплате услуг представителя, оказанных в судах первой и второй инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак