Решение по делу № 2-1779/2022 от 31.01.2022

Дело № № 2-1779/2022

10RS0011-01-2022-001795-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Балицкой Н.В.

при секретаре                                  Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмончик В. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,        

                        установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Ярмончик И.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н № наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда денежные средства в размере 404000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210,59 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Ярмончик И.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техрент».

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования согласно результатам экспертизы, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда денежные средства в размере 404000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210,59 руб.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, ранее представила письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми согласна с выводами экспертного заключения.

Представитель ответчика ООО «Техрент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Техрент» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Ярмончик И.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками.

В результате наезда на выбоину произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ: глубина 10 см, ширина 240 см., длина 170 см.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., срок устранения выбоины составляет от 3 до 12 суток в зависимости от размера выбоины.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения. Данная выбоина дорожными знаками отмечена не была, что следует из материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и не опровергается стороной ответчика.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия (выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу), препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. № контракта). В соответствии с приложением №№ к контракту, ООО «Техрент» приняло на содержание <адрес> (от <адрес>).

Согласно приложениям № № – № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. производство работ по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий не предусмотрено.

В период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», при этом установка знаков на <адрес> не согласовывалась. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техент» производило работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытий с использованием горячих а/б смесей, а также по ликвидации локальных разрушений дорожной одежды с использованием щебеночно-песчанр-гравийных материалов. Работы выполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ в том числе на на мосту по <адрес> в общем объёме 18,47 кв. м. (ДД.ММ.ГГГГ.), в <адрес> объёмом 2,34 кв.м., в р-не дома № № (автослон «Норден») объёмом 15,44 кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ), автодорога <адрес> объёмомом 4,86 кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ г.), мост по <адрес> объёмом 1,76 кв.м, <адрес> объёмом 5, 78 кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ г.). также на <адрес> на пересечении с <адрес> общим объёмом 18,22 кв. м. (ДД.ММ.ГГГГ г.), на <адрес> общим объёмом 18,22 кв. м. Выполнение работ на <адрес> не согласовывалась.

В период ДД.ММ.ГГГГ производилась установка предупреждающих знаков1.16 «Неровная дорога», в том числе на <адрес>, а также на участке от <адрес> Установка знаков на ул. <адрес> не согласовывалась.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техрент» уведомило администрацию Петрозаводского городского округа о наличии многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия, в том числе на <адрес>, однако ответчик, как собственник дороги, не ликвидировал выбоину, не поручил её ликвидацию подрядчику.

Суд считает, что ненадлежащие дорожные условия (выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу), препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу, именно Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы ИП Каппи О.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что в результате ДТП произошедшего № года около 23:05 в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н № от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: пыльник ДВС; кронштейн стабилизатора переднего правый; защита КПП; пыльник пола салона правый передний/задний; катализатор правый; кронштейн переднего подрамника левый задний; труба выхлопная средняя; диск колеса передний правый; шина колеса переднего правого; диск колеса передний левый; шина колеса переднего левого;шина колеса заднего правого; амортизатор передний правый/левый; на следующих деталях имеются повреждения, как от рассматриваемого ДТП, так и образованы при иных обстоятельствах, до рассматриваемого ДТП: пыльник ДВС; катализатор правый; кронштейн переднего подрамника левый задний.

С учетом установленных судебной экспертизой повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 807887 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ в технически исправном состоянии, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 629000 руб.; рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ по состоянию на дату ДТП округленно оставила 225000 руб.

Согласно экспертному заключению, с учётом обстоятельств ДТП, дорожных и погодный условий, расположение выбоины на проезжей части, ее размеры, водитель автомобиля водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Ярмончик И.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП - наезд на препятствие (выбоину), т.к. был лишен возможности её обнаружить.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 404000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7240 руб. (исчисленной от суммы иска, поддерживаемого на момент разрешения спора). Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ярмончик В. В. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ИНН 1001040505, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Ярмончик В. В., паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, в возмещение ущерба 404000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7240 руб.

Возвратить Ярмончик В. В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 970,59 руб.

В иске к ООО «Техрент» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая