Решение по делу № 22-1693/2022 от 16.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                           21 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Манапова О.А., Тафинцева П.Н.

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.

с участием:

прокурора Бикбулатова Т.А.,

адвоката Галикеевой Ш.С.,

осужденного Фахрутдинова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фахрутдинова Р.Р., апелляционное представление на приговор Демского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2022 года, которым

Фахрутдинов Р.Р,, дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

...

...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 августа 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Определена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Фахрутдинов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Приводит изложенную версию произошедших событий, ссылаясь, что приговор не может быть основан на предположениях, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его невиновности. Судом нарушены принцип равноправия и состязательности сторон, отклонены все ходатайства об истребовании видеозаписи с камер, где отражен момент его задержания, применение сотрудниками полиции недозволенных мер воздействия, проведение осмотра без участия понятых, он при себе ничего запрещенного не имел. На руках, в крови не обнаружено следов наркотического средств, для установления идентичности изъятых 12 пакетиков и липкой ленты с изъятыми по протоколу пакетиками наркотиков для устранения сомнений его причастности к наркотикам не проведена экспертиза. В нарушении ст. 234 УПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, которое было подано в установлении сроки, имелись основания об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору. Суд не обеспечил явку свидетелей К.А.В. и эвакуаторщика А. Н. для разъяснения обстоятельств произошедшего. В нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ не обеспечив всех необходимых мер его явки в суд, несмотря на его возражения, суд огласил показания свидетеля Е.Р.В.. Обращает внимание на отсутствие сведений и источника информации ОРД о хранении и сбыте наркотиков. Не указано, в связи с чем, суд принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены показания сотрудников полиции М.А.С., Е.Р.В., С.В.В,, заинтересованных в исходе дела с целью сокрытия свидетелей, которым известны обстоятельства произошедшего. Ссылается на необъективность показаний понятых К., К., Л.З.Р., которые неоднократно меняли показания, в протоколе досмотра указан несуществующий адрес, свидетели при досмотре квартиры не участвовали, что подтверждается фотоотчетом. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Приводит доводы о наличии противоречивых доказательств, суд не допросил свидетелей К.А.В., Е.Р.В., эвакуаторщика, которые могли существенно повлиять на выводы суда, созданы неравные условия в уголовном процессе; к изъятым наркотикам причастности не имеет, их не употреблял, не трогал, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования. Вывод суда о совершении им незаконного приобретения, хранения, наркотических средств в целях личного употребления являются предположением. О недозволенных методах ведения следствия, нанесении телесных повреждений, о просьбе ослабить наручники, подтверждается показаниями свидетелей М.В.С., М.И.Р,, справкой из травмпункта. Указывает на неустановление фактического времени проведения следственных действий; о проведении большей части осмотра в отсутствие понятых. Отказано в проведении психолого-физиологического исследования с применением полиграфа, чем нарушено право на защиту. Обращает внимание на несоответствие протокола с аудиозаписью судебного заседания, в нем отсутствуют содержание вопросов и ответов, реплики, указаны неправильные ответы, считает, что данное нарушение является существенным, однако его замечания на протокол безосновательно отклонены. Поскольку органами предварительного следствия не установлены время, место и способ приобретения наркотиков, подлежит исключению из обвинения приобретение наркотиков. Наказание назначено без учета личности и характеристики с благотворительной общественной организации, а также ответа начальника полиции об отсутствии нарушений. Просит применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Указывает на нарушение прав при ознакомлении с уголовным делом, его ограничили, установив график с ознакомлением дела. Определение судьбы вещественных доказательств не соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ, уничтожение двух связок ключей от квартир родственников, которые ему будут необходимы после освобождения. Незаконно отказано в проведении предварительного слушания, нарушено его право на возможность истребования доказательств. Незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об отводе судьи Верещак, которая лично прямо или косвенно заинтересована в исходе уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор изменить, необоснованно переквалифицированы действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ. В ходе обыска обнаружены предметы, предназначенные для расфасовки наркотических средств: ... полимерных пакетиков с клипсой, два рулона липкой, ... магнитных ключей, ... сим карт. Объем изъятых у наркотических средств указывает об их приобретении, хранении с целью последующей реализации и осуществления Фахрутдиновым деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Решение о переквалификации преступных действий не мотивировано и опровергается: материалами ОРМ, протоколам личного досмотра, обыска, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз. Неверная квалификация преступных действий осужденного повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Предлагает квалифицировать действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 15 лет лишения свободы в исправительного колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что действия Фахрутдинова следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

В возражениях на апелляционное представление осужденный указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы о том, что ... пакетиков и два рулона липкой ленты были предназначены для фасовки наркотиков, являются предположением. Не проведены экспертизы об идентичности обнаруженных предметов с изъятыми наркотиками. Приговор основан предположениях, факт приобретения наркотических средств не установлен.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель считает их необоснованными. Судом установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении осужденного сотрудниками полиции М.В.С. и М.И.Р, не применялось, моральное, либо физическое давление не оказывалось, из карманов носимой им одежды изъяты свертки. Экспертизы изъятых веществ в ходе досудебного производства проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. В проведении предварительного слушания обоснованно отказано, в установленные сроки ходатайства для проведения предварительного слушания, не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Фахрутдинова в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы.

Виновность Фахрутдинова в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля М.В.С. из которых следует, что дата участвовал в качестве понятого при изъятии у Фахрутдинова одного большого свертка и нескольких маленьких, произведены смывы, срез с карманов. На Фахрутдинове были следы от наручников, телесные повреждения отсутствовали;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля М.И.Р,;

         - показаниям свидетеля М.А.С. и об обстоятельствах задержания в результате ОРМ «наблюдение» Фахрутдинова, изъятии наркотических средств в ходе личного досмотра и осмотра квартиры; о применении физической силы и специальных средств, поскольку он оказывал сопротивление, ударялся головой об машину;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля                  С.В.В,;

- показаниями свидетеля Е.Р.В. о том, что дата в результате ОРМ «Наблюдение» в лесном массиве вблизи ООТ «...» по адрес на обочине дороги был замечен мужчина. На просьбу пройти личный досмотр, Фахрутдинов оказал активное сопротивление, в результате были применены специальные средства – браслеты, физическая сила, вел себя неадекватно, пытался нанести себе увечья. В присутствии двух понятых в ходе досмотра Фахрутдинова изъяты из кармана шорт один полимерный сверток, обмотанный липкой лентой с маркировкой «....» с порошкообразным веществом, один полимерный пакет с клипсой, внутри которого находилось ... полимерных свертков с порошкообразным веществом внутри каждого; из кармана толстовки сотовый телефон, две связки ключей. Взяты образцы для сравнительного исследования с ладоней и пальцев обеих рук Фахрутдинова, произведены срезы карманов шорт Фахрутдинова. На момент задержания Фахрутдинова автомобилей и машин службы эвакуатора не видел. В ходе обыска в квартире в присутствии понятых, собственницы квартиры Л.З.Р. обнаружены и изъяты наркотические вещества;

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от дата (т.1 л.д.10-11);

- актом сбора образцов у Фахрутдинова для сравнительного исследования от дата смывов с ладоней и пальцев рук, срезы ткани карманов шорт (т.1 л.д.12, 19, 20, 21);

- актом досмотра Фахрутдинова от дата (т.1 л.д.13-18);

- заключением экспертов №... от дата, №... от дата, №... от дата;

- актом медицинского освидетельствования №... от дата справкой о результатах химико-токсикологического исследования, из которых следует, что Фахрутдинов находился в состоянии опьянения, обнаружены наркотические средства группы каннабиноидов (т.1 л.д.27-28);

- показаниями свидетеля Л.З.Р. из которых следует, что является собственником квартиры. В ходе обыска в присутствии понятых из шифоньера изъяли сверток с порошком, ключи от домофона, телефон, множество маленьких мешочков;

- показаниями свидетеля К., согласно которым 13 августа она с мужем участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире обнаружены и изъяты ... полимерных пакетиков с клипсой, сотовый телефон «Vsmart» с ... сим-картами, ... сим-карт, ... рулона липкой ленты красного и белого цвета, сверток, обмотанный в липкую ленту белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета (т.2 л.д.29-33);

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля К. по обстоятельствам проведения обыска в квартире, обнаружения и изъятия наркотических средств;

- протоколом обыска от дата (т.1 л.д.94-100);

- справкой об исследовании №... от дата о виде, составе и весе изъятого наркотического средства;

-заключением эксперта от дата №..., согласно которому представленное на исследование вещество массой ... г., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.181-183)

- протоколом осмотра предметов от дата (т.1 л.д.215-223)

- постановлением от дата о признании в качестве вещественных доказательств: ... полимерных пакетиков с клипсой с наркотическим средством, коробка из-под сотового телефона «Iphone», ... конвертов с сим-картами, два рулона липкой ленты красного и белого цвета, ... магнитных ключей, две связки ключей (т.1 л.д.224-225).

- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания, данные Фахрутдиновым в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Фахрутдинова в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М.А.С., С.В.В,, Е.Р.В., К., К., Л.З.Р., суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: справкой об исследовании и заключением эксперта, протоколом обыска, осмотра места происшествия, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Фахрутдинова судом не установлено. Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей.

При оценке показаний вышеуказанных свидетелей суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденного, в материалах уголовного дела не содержится. Показания, взятые судом в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что М.А.С., С.В.В,, Е.Р.В. являются заинтересованными лицами в исходе дела с целью сокрытия свидетелей, которым известны обстоятельства произошедшего, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. Несогласие осужденного с оценкой данных показаний судом не является основанием для исключения их из числа доказательств.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения ОРМ и признания недопустимыми доказательствами: акта досмотра, акта осмотра предметов, акта обследования помещений - жилища Фахрутдинова, а также вследствие вышеизложенного иные мероприятия - осмотры и заключения экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальные документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия отвечают предъявляемым требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, проводивших экспертизу наркотических средств, не имеется. Экспертиза проведена в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения следственных действий документы также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от сотрудников полиции.

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов, ставящих под сомнение законность их проведения, полноту фиксации проводимых следственных действий, не имеется. Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем изложенным в судебном заседании доводам стороны защиты и мотивированны, со ссылкой на доказательства, опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные в судебном заседании ходатайства, разрешены судом, принятые решения отражены в протоколе судебного заседания.

Суд обоснованно отказал в проведении предварительного слушания по уголовному делу, поскольку в установленный уголовно-процессуальным законом срок суду не представлено ходатайство с указанием мотивов и оснований для проведения предварительного слушания. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что право осужденного на представление доказательств не нарушено, поскольку он не был лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств в судебном заседании и активно реализовал свое право.

Судебная коллегия находит, что оснований для отвода судьи Верещак Г.С. не имелось, поскольку основания для отвода судьи, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ не установлены. Заявления об отводе рассмотрены судьёй в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не лишал Фахрутдинова возможности допросить свидетеля К.А.В., водителя эвакуатора.

Необоснованными являются и доводы осужденного о незаконности оглашения показаний свидетеля Е.Р.В.. Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по его розыску и обеспечению явки, после чего показания были оглашены.

Ошибочное указание адреса проведения обыска не свидетельствует о недопустимости протокола обыска как доказательства, а является технической ошибкой. Факт обыска подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей К.. Этот довод проверен судом первой инстанции и мотивированно опровергнут.

Доводы осужденного о том, что наркотические средства подкинуты ему сотрудниками полиции при проведении личного досмотра, являются надуманными, не подтверждаются доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей М.В.С., М.И.Р,, участвовавшими при проведении досмотра и подтвердили изъятие у Фахрутдинова свертков, а сотрудник ничего ему не подбрасывали. Понятые К. подтвердили факт обнаружения при обыске в жилище пакетика с порошкообразным веществом и много пакетиков. При ознакомлении с протоколом обыска и подписании, они прочли его, какие-либо предметы, не обнаруженные в квартире, в него не вписаны.

Не нашли подтверждения доводы осужденного о применении к нему мер физического и морального воздействия сотрудниками полиции. Допрошенные свидетели М.В.С., М.И.Р,, С.В.В,, М.А.С., М.И.Р,, Шайхисламов показали, что сотрудники полиции каких-либо мер воздействия к Фахрутдинову не применяли. Наличие следов от наручников не свидетельствует об оказании давления на Фахрутдинова, поскольку применялись к нему в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О полиции», что подтвердили допрошенные сотрудники полиции, понятые.

Судебная коллегия не находит нарушенным право Фахрутдинова на защиту отказом в проведении психофизиологического исследования, поскольку такое заключение не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и не может быть положено в основу приговора.

Доводы Фахрутдинова о неточном соответствии протокола судебного заседания и аудиозаписи не свидетельствует о незаконности выводов суда о доказанности виновности осужденного. Более того, аудиозапись судебного заседания призвана служить дополнительной гарантией соблюдения права на защиту Фахрутдинова, а протокол судебного заседания не является стенограммой и может содержать отдельные неточности, устранимые прослушиванием аудиозаписи судебного процесса. Вопреки доводам жалобы нарушения судом первой инстанции положений ст. 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания по судебному разбирательству уголовного дела отсутствуют. Изучение протоколов и аудиозаписей судебных заседаний не дает оснований полагать, что в нем допущены нарушения, которые искажают ход судебного разбирательства. Осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением ст. 260 УПК РФ и отклонены с вынесением постановлений. Отсутствие в протоколе судебного заседания буквального отражения отдельных обстоятельств, показаний, заявлений и ходатайств не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств умысла Фахрутдинова на сбыт наркотического средства, подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на доказательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит недоказанным незаконное приобретение Фахрутдиновым наркотического средства, поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены место и время его совершения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Фахрутдинова необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотического средства в крупном размере) как единое продолжаемое преступление, поскольку из исследованных доказательств следует, что действия осужденного по незаконному хранению наркотического средства при себе в карманах шорт и в квартире охватываются единым умыслом, о чем свидетельствует совокупность предпринятых им действий, масса изъятого наркотического средства.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Фахрутдинова, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Фахрутдинова возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Решение о вещественных доказательствах судом первой инстанции принято в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Фахрутдинова на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит назначенное Фахрутдинову наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Демского районного суда адрес от дата в отношении Фахрутдинова Р.Р, изменить:

- квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           К.А. Колесников

Судьи                                          П.Н. Тафинцев

        О.А. Манапов

...

...