Решение от 07.07.2022 по делу № 2-2276/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2276/2022

УИД: 51MS0012-01-2021-003475-42

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Патейчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манохиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Манохина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» (далее – ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** истцом приобретён мобильный телефон ***. В период гарантийного срока у товара были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику, являющемуся импортером товара, с требованием о возвращении уплаченной за товар суммы. В связи с необходимостью отправки товара с недостатками в адрес ответчика истец понесла убытки на оплату почтовых услуг в размере 1932, 54 рублей и 1869, 20 рублей. *** истец обращался к ответчику с заявлениями о возмещении данных убытков, однако данные убытки ответчиком возмещены не были. Поскольку указанное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было, стоимость товара и указанные убытки взысканы с ответчика в пользу истца в судебном порядке, установленный законом десятидневный срок рассмотрения требований потребителя о возмещении убытков был нарушен ответчиком, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возмещения данных убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с *** по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Манохина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указывает, что решение *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** исполнено ответчиком в полном объеме. Указал, что расходы истца на отправку товара с недостатками ответчику не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку являются судебными расходами. Полагает, что в действиях истца, неоднократно заявляющей исковые требования о взыскании неустойки за различные периоды, имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

     Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, мобильный телефон отнесен к технически сложным товарам.

    Судом установлено, что *** Манохина Е.С. приобрела в принадлежащем ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» интернет-магазине мобильный телефон товарной марки ***, с гарантийным сроком 1 год.

*** истец обратилась к ответчику как к импортеру товаров компании «***» на территории РФ с требованием об устранении недостатков товара, ссылаясь на ненадлежащее качество приобретённого товара.

*** соответствующие требование истца, а также приобретенный товар были получены ответчиком по почте. Расходы истца на отправку телефона ответчику составили 1932, 54 рублей.

Получив товар от ответчика после рассмотрения ее обращения, истец вновь выявила в нем недостатки, в связи с чем *** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар сумму 38990 рублей, а также вновь направлен товар с недостатками. Данная претензия получена ответчиком *** Расходы на отправку телефона ответчику составили 1869, 20 рублей.

*** истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие товара ненадлежащего качества в размере 1932,54 рублей, которое было получено ***.

*** истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие товара ненадлежащего качества в размере 1869,20 рублей, которое было получено ***.

Указанные требования удовлетворены в добровольном порядке не были.

Заочным решением *** от ***, с учетом определения от *** об исправлении описки, исковые требования Манохиной Е.С. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу Манохиной Е.С. взыскана стоимость телефона в размере 38 990 рублей, неустойка за период с *** в размере 12 476 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 233 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 14 188 рублей 62 копейки, всего взыскано 98 888 рублей 82 копейки, с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход местного бюджета *** взыскана государственная пошлина в размере 2 044 рубля.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** заочное решение *** суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» - без удовлетворения.

*** истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с *** Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Решением мирового судьи судебного участка *** от *** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с *** с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей, а всего 6000 рублей.

*** истец обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с *** по дату фактического исполнения обязательства. Данные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению №*** от *** ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» перечислило Манохиной Е.С. на основании исполнительного листа ФС №*** от *** в счет исполнения заочного решения *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** денежные средства в размере 98 888 рублей 82 копейки.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что заочное решение *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** исполнено ответчиком ***

    Разрешая заявленный спор, установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что полученное ответчиком *** требование о возмещении убытков в силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а именно не позднее ***, учитывая, что фактически требования истца были удовлетворены в судебном порядке заочным решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №***, которое было исполнено ответчиком ***, суд находит требования Манохиной Е.С. о взыскании с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с *** правомерными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с *** составит 120 869 рублей (38 990 х 1% х 310 календарных дней).

    При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку как уже указано выше заочное решение *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** исполнено ответчиком ***, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по день фактического исполнения обязательства суд отказывает.

    Ранее с требованием о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с *** истец в суд не обращался.

    Доводы ответчика о том, что ранее уже выносились решения о взыскании в пользу истца неустойки за иные периоды, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, последствий нарушения прав истца, периода нарушения прав истца ответчиком, соотношения размера подлежащей взысканию неустойки с объемом нарушенного ответчиком права истца, то есть с размером причиненных убытков и того обстоятельства, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу Манохиной Е.С. неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 4000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 917 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** №***) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 917 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

0 ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░