Решение по делу № 33-5095/2024 от 14.05.2024

Судья Тарамаева Е.А.	Дело № 2-209/2024	стр.162, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-5095/2024	2 июля 2024 года
УИД 29RS0014-01-2023-005159-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кармашева А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кармашева А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кармашев А.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил повреждения. 05.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В установленный срок страховая компания направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не выдала. Претензия с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.07.2023 в удовлетворении требований         Кармашева А.А. отказано. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 406 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 05.04.2023 по 12.02.2024 в размере 158 804 руб. и с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 51 406 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.02.2024 исковые требования Кармашева А.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Кармашева А.А. взысканы страховое возмещение в размере 46 406 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 25 703 руб., неустойка за период с 05.04.2023 по 16.02.2024 в размере 100 000 руб., неустойка в размере 514 руб. 06 коп. в день, начиная с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований         Кармашева А.А. отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит решение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильный расчет неустойки, необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 05.03.2023 вследствие действий Башкирова С.В., управлявшего транспортным средством Chrysler Pacifica, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2023 Башкиров С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Башкирова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в САО «ВСК».

13.03.2023 в САО «ВСК» от истца посредством курьерской службы поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец указал форму страхового возмещения – организация и оплата ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.03.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 73 294 руб., с учетом износа – 52 400 руб.

27.03.2023 СТОА ИП Шаройко Т.В. уведомила САО «ВСК» об отказе от ремонта транспортного средства.

27.03.2023 САО «ВСК» посредством почтового перевода произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 73 294 руб., уведомив об этом истца. Денежные средства получены истцом 03.04.2023.

25.04.2023 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, причиненных убытков.

САО «ВСК» письмом от 23.05.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2023 в удовлетворении требований Кармашева А.А. об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, выплате неустойки отказано в связи с тем, что у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с настоящим иском в суд.

Согласно выводам экспертного заключения Чудакова А.А. от 15.12.2023 № 18/12/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 119 700 руб., с учетом износа – 90 800 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без износа по Единой методике, определенного по экспертизе истца (119 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (73 294 руб.), отнеся к нему расходы на составление претензии, штрафа от указанной суммы. Установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 05.04.2023 по 16.02.2024, снизив ее по правилам статьи 333 ГК РФ, а также неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не были исполнены в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд, приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом неустойки и, руководствуясь 333 ГК РФ, принял решение о снижении неустойки с 160 921 руб. 08 коп. до 100 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон и не приводит к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки отклоняются, поскольку на то имелось соответствующее заявление ответчика, а суд оценил установленные им обстоятельства как явную несоразмерность размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что соответствует статье 333 ГК РФ. Оснований для увеличения размера определенной судом к взысканию неустойки не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, исходя из того, что заявление о возмещении убытков подано истцом 13.03.2023, правильно указал, что датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 02.04.2023 включительно, датой окончания срока рассмотрения претензии – 25.05.2023.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 05.04.2023, суд в пределах заявленных требований (статья 196 ГПК) обоснованно начислил неустойку с указанной даты.

Произведенный судом расчет неустойки судебной коллегией проверен, признается правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармашева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Н. Поршнев

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                          А.А. Жирохова