Решение по делу № 33-4724/2016 от 03.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Голубевой И.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе Оганяна Ю.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганян Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее - ООО «СтройМонтажСервис») о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указал, что дата сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого истец и члены его бригады обязались в срок с дата по дата выполнить работы по монтажу двух противопожарных резервуаров РВС ... на объекте НПС – 2 Республики Калмыкия: монтаж резервуаров РВС - ... 2 шт., врезка всех патрубков в каждый РВС; винтовая лестница (комплект) – ступеньки, ограждения на каждый РВС.

В свою очередь, заказчик ООО «СтройМонтажСервис» обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с выполненным объемом работ в полном объеме в размере ... за монтаж одного резервуара, в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по итогам календарного месяца.

По утверждению истца, работы по монтажу обоих резервуаров в полном объеме исполнены им к дата, заказчик их результатами воспользовался.

Также указал, что от подписания направленного им Акта выполненных работ от дата ООО «СтройМонтажСервис» уклоняется, данные работы оплачены им только в размере ...

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере ...., проценты за пользование чужими средствами за период с дата по дата в размере ... расходы по оплате юридических услуг в размере ... расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе Оганян Ю.В. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что с предложенным истцом численным составом строительной бригады и ее квалификацией ответчик был ознакомлен при заключении договора, каких – либо возражений по данному вопросу не предъявлял. Также считает необоснованной ссылку суда на представленные ответчиком табеля учета рабочего времени, поскольку, по его мнению, данные документы какого – либо отношения к договору подряда не имеют, с истцом при заключении Договора не согласовывались и им не подписывались; трудовые отношения между сторонами отсутствовали, представленные ООО «СтройМонтажСервис» докладные записки юридического значения для разрешения спора не имеют. Оснований полагать, что бригада Оганяна Ю.В. выполнила работы некачественно, у суда не имелось, поскольку требований о расторжении Договора (отказе от работ исполнителя) ООО «СтройМонтажСервис» к истцу не предъявило. Бесспорных доказательств того, что при строительстве резервуаров были использованы силы и средства сторонних лиц, суду не представлено и судом не добыто: договор об услугах автокрана, работе машиниста автокрана и стропальщика был заключен между и ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «Криосервис» задолго до возникновения подрядных отношений между сторонами, достоверность данного документа вызывает у истца сомнения. Также указал, что представленный им Акт выполненных работ от дата, вопреки выводам суда, являлся надлежащим доказательством по делу, поскольку позволял идентифицировать выполнение договорного объема работ; обязательность их детализации законом не предусмотрена. По утверждению подателя жалобы, Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вопреки выводам суда, не содержит требований о необходимости составления между негосударственными экономическими субъектами Актов приема – передачи по унифицированным формам; из Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного сторонами Договора данное требование также не следует. Официального отказа от подписания Акта, как того требует закон, ответчик истцу не направил, факт выполнения им предусмотренных работ признал, частично произведя оплату по Договору (с нарушением срока в три месяца), в связи с чем подписанный акт направлен ему только дата.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, в соответствии со статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Так, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждено, что дата между заказчиком ООО «СтройМонтажСервис» и исполнителем Оганяном Ю.В., действующим на основании личной инициативы и инициативы членов бригады, был заключен договор подряда №...

В соответствии с условиями данного договора истец и члены его бригады обязались в срок с дата по дата выполнить работы по монтажу двух противопожарных резервуаров РВС ... на объекте НПС – 2 Республики Калмыкия (монтаж резервуаров РВС - ....- 2 шт., врезка всех патрубков в каждый РВС; винтовая лестница (комплект) – ступеньки, ограждения на каждый РВС) и в трехдневный срок предоставить заказчику всю документацию по выполнению данного договора (пункты 1.1, 2.3, 3.2.10 Договора).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора было предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с выполненным объемом работ (пункт 1.1 Договора) в сумме .... за монтаж одного резервуара; расчет производится в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ по итогам календарного месяца.

Договор подписан сторонами, члены бригады истца – Д., Ш.,П. с условиями договора также ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями (л.д. 12-14).

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дата поименованные в Договоре резервуары смонтированы в полном объеме, дата заказчиком ОАО «Черномортранснефть» в лице заместителя начальника штаба строительства НПС -2 УУП «р. Калмыкия» К.В.В., генеральным подрядчиком ООО «Стройновация» в лице главного инженера ОП «Комсомольский» С. монтажной организацией ООО «СтройМонтажСервис» в лице и.о начальника участка К.И.Р. произведен контроль их качества, по результатам которого резервуары допущены для испытаний (л.д. 15-16).

Исполнителем в лице Оганяна Ю.В., Д., Ш.. составлен и подписан Акт выполненных работ, датированный дата, из которого следует, что исполнителем в соответствии с условиями договора подряда №... от дата выполнены работы по монтажу двух противопожарных резервуаров РВС ... на объекте НПС – 2 Республики Калмыкия, включая: монтаж резервуаров РВС - ...- 2 шт., врезка всех патрубков в каждый РВС; винтовая лестница (комплект) – ступеньки, ограждения на каждый РВС; вышеуказанные работы согласно договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актами №... и №... контроля качества смонтированных конструкций от дата; претензий и замечаний по выполненным работам нет (л.д. 21).

дата данный акт направлен Оганяном Ю.В. в адрес заказчика ООО «СтройМонтажСервис» для подписания, однако от совершения данного действия ответчик уклонился (л.д. 21-25).

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата ООО «СтройМонтажСервис» выплатило Оганяну Ю.В. .... за выполненные по договору подряда работы.

В отзыве на иск ответчик, возражая против выплаты истцу оставшейся денежной суммы в размере ... указал на то, что исполнитель своих обязательств по Договору надлежащим образом не выполнил, изначально не предоставил состав бригады необходимого количества и квалификации (16 человек: 1 машинист гусеничного крана, 2 такелажника (стропальщика), 1 машинист трактора, 1 машинист сварочного агрегата, 1 машинист компрессора, 2 пескоструйщика, 2 маляра строительных, 4 монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 2 электросварщика ручной сварки) для монтажа резервуаров, члены бригады ежедневно не работали, постоянно покидали объект, дата истец убыл с места работ дата и более на объект не возвращался, акты фактически выполненных им работ дата не представил, результат работ заказчику вообще не сдал: представленный истцом односторонний акт выполненный работ от дата направлен ответчику только в дата и надлежащим доказательством по делу не является, поскольку в период его составления Оганян Ю.В. на объекте отсутствовал более месяца; акт не содержит сведений о наименовании и количестве выполненных работ, проценте выполнения этих работ, их стоимости.

В связи с данными обстоятельствами, ответчик, по его утверждению, большую часть работ выполнил своими силами и силами привлеченных специалистов: был вынужден задействовать в проведении монтажных работ двоих своих работников - монтажника К. и электросварщика Г. а также заказать в ООО «Криосервис» дополнительные услуги автокрана, машиниста автокрана и стропальщика.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствовало о выполнении истцом работ только на сумму ... позднюю выплату которой - дата - ООО «СтройМонтажСервис» объясняет ожиданием предоставления Оганяном Ю.В. актов выполненных работ (л.д. 24-27).

Разрешая спор, суд исходил из того, что данные доводы ответчика являются обоснованными, подтверждены технологической схемой, табелями учета рабочего времени, актом об оставлении территории участка НПС – 2 и служебной запиской от дата и, дополнительно указав на несоответствие Акта выполненных работ от дата установленной Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" унифицированной форме, посчитал возможным в удовлетворении заявленных Оганяном Ю.В. требований отказать.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, условиями договора подряда было предусмотрено, что ООО «СтройМонтажСервис» поручило исполнение поименованных в нем монтажных работ бригаде истца.

Каких – либо положений о том, что данная бригада должна соответствовать параметрам, поименованным в технологической схеме (которая к тому же в материалы дела не представлена), Договор не содержал, с количеством и квалификацией входящих в состав бригады лиц (газорезчик Оганян Ю.В., электросварщики Ш. и П. монтажник Д. ответчик был ознакомлен и согласен, каких – либо возражений по данному факту истцу не предъявлял.

Оснований полагать, что Оганяном Ю.В. нарушено условие договора о выполнении членами бригады квалификационных испытаний и получении ими допуска к производству работ, у судебной коллегии не имеется, поскольку все указанные лица были к работам допущены, участвовали в их выполнении, результат работ, имевшийся в наличии уже дата, успешно прошел контроль качества.

Также судом не было принято во внимание, что Договор, на основании которого бригадой осуществлялись работы, не являлся трудовым (поскольку он не отвечал признакам, установленным статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации), а по своей сути являлся гражданско-правовым договором (договором подряда).

Трудовой договор с истцом и членами его бригады не заключался, заявление о приеме на работу они не писали, приказ о приеме указанных лиц на работу и об их увольнении ответчиком не издавался, в связи с чем составленные ответчиком табеля учета рабочего времени газорезчика Оганяна Ю.В., электросварщиков Ш. и П. монтажника Д. а также акт об оставлении территории участка НПС – 2 и служебная записка от дата допустимыми доказательствами по делу не являются, о ненадлежащем исполнении бригадой порученных работ не свидетельствуют.

При этом, выполнение монтажных работ на объекте НПС – 2 Республики Калмыкия силами бригады истца, а также личное присутствие последнего при проверке их качества дата подтверждено Письмом ООО «Стройновация» в лице главного инженера ОП «Комсомольский» С. от дата

Доводы ответчика о том, что акты фактически выполненных им работ за апрель – июнь 2014 года истец не представил, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из условий договора не следует обязанность исполнителя предоставлять выполненные работы по частям.

При этом, из составленного Оганяном Ю.В. итогового акта выполненных работ от дата однозначно усматривается выполнение всех поименованных в договоре подряда работ, в связи с чем для ответчика не составляло труда определить их стоимость в соответствии с пунктом 4.1 Договора: ...

Положений о том, что нарушение бригадой истца сроков выполнения работ каким – либо образом влияет на их стоимость, заключенный сторонами договор подряда не содержит.

Выводы суда о том, что Акт выполненных работ от дата не соответствует установленной Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" унифицированной форме, судебная коллеги находит необоснованными, поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит требований о необходимости составления между негосударственными экономическими субъектами Актов приема – передачи по унифицированным формам; из Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного сторонами Договора данное требование также не следует.

Мотивов отказа от подписания данного Акта, как того требует закон, ответчик не указал, об обнаруженных дата недостатках работ Оганяна Ю.В. не известил, указав о данных обстоятельствах лишь в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем лишается права ссылаться на данные обстоятельства (л.д. 61).

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на дата были смонтированы 2 поименованных в Договоре резервуара, недостатков качества работ обнаружено не было.

При этом, судом установлено и истцом не оспаривается, что в выполнении данных работ принимала участие как бригада Оганяна Ю.В., так и двое работников ответчика - монтажник К. и электросварщик Г. стоимость услуг которых была оплачена ООО «СтройМонтажСервис» в размере ...

Между тем, доводы ответчика о том, что в ходе монтажных работ им были задействованы предоставленные ООО «Криосервис» на возмездной основе автокран, машинист автокрана и стропальщик, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства со стороны ООО «СтройМонтажСервис» подтверждены только составленной им в одностороннем порядке справкой и Оганяном Ю.В. оспариваются; представленный ответчиком договор №... на возмездное оказание отдельных видов услуг от дата не содержит положений о том, что предоставляемые по нему исполнителем ООО «Криосервис» услуги автокрана будут использоваться заказчиком ООО «СтройМонтажСервис» именно при монтаже двух противопожарных резервуаров РВС ... на объекте НПС – 2 Республики Калмыкия (л.д. 62-70).

Более того, данный договор датирован дата, в связи с чем его заключение не могло быть обусловлено оставлением бригадой Оганяна Ю.В. объекта НПС – 2 Республики Калмыкия дата.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору подряда в размере: ...

Данная сумма подлежала выплате Оганяну Ю.В. до дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый им период – с дата по дата, размер которых будет составлять ...

Разрешая требования Оганяна Ю.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный иск, который в настоящее время удовлетворен в части, привел к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам Оганяна Ю.В. на ведение дела.

Из представленных материалов следует, что при подаче данного иска Оганян Ю.В. воспользовался услугами коллегии адвокатов Дзержинского района г. Волгограда по консультированию и составлению искового заявления, оплатив данные услуги в размере ... что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 11).

Исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает обоснованным требование Оганяна Ю.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Оганяна Ю.В. расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из степени разумности и справедливости, уровня сложности и объема дела, периода рассмотрения дела и количества судебных заседаний, объема оказанной адвокатом помощи, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу Оганяна Ю.В. расходы на оплату юридических услуг в размере ...

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела документами, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу – частичного удовлетворения заявленных Оганяном Ю.В. требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Оганяном Ю.В. требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере ... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... расходов на оплату юридических услуг в размере ... расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Оганяна Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу Оганяна Ю.В. задолженность по договору подряда №... от дата в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Председательствующий                Г.Ф. Васильева

Судьи                            И.В. Голубева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.М. Турьянова