Решение от 25.06.2024 по делу № 22К-1988/2024 от 04.06.2024

Судья первой инстанции – Головкина О.В.                                   № 22-1988/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 июня 2024 года                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО6 и его защитника – адвоката Бужовой И.П. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бужовой И.П. и обвиняемого ФИО6, на постановление Братского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года, которым

по ходатайству следователя обвиняемому ФИО6 и его защитнику – адвокату Бужовой И.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела;

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 23 мая 2024 года.

19 апреля 2024 года обвиняемый ФИО6 и его защитник – адвокат Бужова И.П. уведомлены об окончании следственных действий по делу, изъявили желание о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела, объем которого составил 3 тома. В период с 19 апреля по 7 мая 2024 года ознакомились со 108 листами 1 тома, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелали.

6 мая 2024 года следователь обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела с 13 по 17 мая 2024 года.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бужова И.П. и обвиняемый ФИО6 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд пришел к ошибочному мнению о затягивании ознакомления обвиняемым и его защитником с делом. Судом не принято во внимание, что защитник ознакомилась со вторым и третьим томами уголовного дела, ознакомиться с первым томом защитнику не представлялось возможным, поскольку с ним знакомился обвиняемый. При этом следователь отказала в раздельном ознакомлении обвиняемого и защитника, однако это не нарушало право обвиняемого на защиту. К обвиняемому применялось спецсредство – ручные браслеты, что замедляло ознакомление. На основании вышеизложенного, просят постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор г. Братска Бянкин А.А. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просила оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона, ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, использованием которого реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства следователя эти требования судом выполнены в полной мере, судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в материале и проверенными в судебном заседании сведениями.

Из представленных материалов следует, что после уведомления обвиняемого ФИО6 и его защитника – адвоката Бужовой И.П. 19 апреля 2024 года об окончании следственных действий, им были представлены для ознакомления все материалы уголовного дела в количестве 3 томов. В течение достаточно продолжительного периода с 19 апреля по 7 мая 2024 года они ознакомились с 108 листами 1 тома, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелали, при этом знакомились не полный рабочий день (в среднем знакомились с 10-20 листами в течение около одного часа в день) и не каждый рабочий день, хотя объективных препятствий для более эффективного ознакомления с делом не имелось. Кроме того судом правильно принято во внимание, что обвиняемый ФИО6 не имеет ограничений для производства следственных действий по состоянию здоровья, окончил 9 классов и владеет русским языком, защитник Бужова И.П. является адвокатом, имеет высшее образование; процессуальные документы уголовного дела в основном изготовлены печатным способом, со многими из них ФИО6 и его защитник были ознакомлены в ходе расследования.

Доводы жалобы о том, что защитник ознакомилась со вторым и третьим томами уголовного дела противоречат представленным материалам, в частности опровергаются графиком ознакомления с делом.

Доводы жалобы о препятствовании следователем раздельному ознакомлению обвиняемого и защитника с материалами дела, и о применении к обвиняемому спецсредства – ручных браслетов, что замедляло ознакомление с делом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Согласно представленным материалам обвиняемый пожелал знакомиться с делом совместно со своим защитником. Ходатайств о раздельном ознакомлении с делом от указанных лиц не поступало. Также протокол ознакомления с материалами дела не содержит заявлений о каких-либо ограничениях и препятствиях обвиняемому в ознакомлении.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения суд, оценив исследованные материалы, пришел к правильному убеждению, что обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, и они имели достаточно времени для этого. Учитывая объем уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику, и использованное ими для ознакомления, сроки уголовного судопроизводства, иные вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, посчитав необходимым, установить срок для ознакомления в период с 11 до 17 часов с 13 по 17 мая 2024 года, включительно.

Установленный срок с учетом приведенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным, разумным, не создающим препятствий для реализации права обвиняемого на защиту.

Кроме того, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия не лишает обвиняемого и защитника возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело направлено для рассмотрения по существу.

При установленных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого и его защитника.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░