Решение по делу № 33-8059/2021 от 22.11.2021

Судья Эпп С.В.                          Дело № 2-353/2021           стр.150, г/п 3150 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                    33-8059/2021                16 декабря 2021 года

УИД 29RS0008-01-2020-005092-34

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

        судей Волынской Н.В., Юдина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняевой О.В. с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Васильева С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 декабря 2021 года гражданское дело № 2-353/2021 по иску Долгополовой И.В. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Долгополовой И.В., представителя акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» Шпаковского В.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Герасимова Д.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Долгополова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Котласское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 8 мая 2020 года на 225 км 800 м автодороги Усть-Вага-Ядриха Красноборского района Архангельской области двигалась в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты>, который совершил наезд на неровность проезжей части, а именно яму, в результате чего она выпала из транспортного средства на дорогу и получила телесные повреждения. Ей причинен легкий вред здоровью, у нее имеются повреждения характера <данные изъяты>. По последствиям полученных травм она длительное время лечилась. В данном происшествии также была повреждена её одежда, а именно: куртка стоимостью 7000 рублей, брюки стоимостью 3500 рублей, кроссовки стоимостью 5000 рублей, свитер стоимостью 1500 рублей. В автомобиле также находилась собака, которая вместе с ней выпала на проезжую часть, на лечение собаки она затратила 3831 рубль. Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» дело об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> Муравьева Л.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба 20831 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»).

В судебном заседании истец Долгополова И.В., представитель истца Ганиева О.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «Котласское ДРСУ» Шпаковский В.А., Олейник К.А. в судебном заседании с иском не согласились, считали надлежащим ответчиком ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», которому в оперативное управление передана автомобильная дорога Усть-Вага – Ядриха. В рамках действующего контракта АО «Котласское ДРСУ» надлежащим образом выполнило принятые обязательства по содержанию автомобильной дороги. Заявленный размер компенсации морального вреда полагали чрезмерно завышенным, а поскольку ДТП произошло по вине самого водителя, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Учреждением как государственным заказчиком по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт с исполнителем – АО «Котласское ДРСУ» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в соответствии с техническим заданием. Полагал, что полномочия Агентства по организации дорожной деятельности на указанной автомобильной дороге исполнены – заключен государственный контракт, просил в удовлетворении иска отказать, так как не являются надлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо Муравьев Л.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, считал, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги и не по его вине, поскольку он Правила дорожного движения не нарушил.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск Долгополовой И.В. к АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Долгополовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение ущерба 10415 рублей 50 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 412 рублей 50 копеек, всего взыскал 60828 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Долгополовой И.В. к АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказал.

В иске Долгополовой И.В. к ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № 89 от 6 июня 2021 года в размере 17500 рублей.

Взыскал с Долгополовой И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № 89 от 6 июня 2021 года в размере 17500 рублей.

С данным решением не согласились истец, представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ», заместитель прокурора.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность возложения судом ответственности на третье лицо Муравьева Л.В., который не является лицом, виновным в ДТП, его автомобиль был технически исправен, он не создавал опасности при движении автомобиля, ехал с небольшой (разрешенной) скоростью, учитывая погодные условия и интенсивность движения, он яму скрытую лужей не видел. В выводах эксперта не имеется однозначного вывода о виновности водителя Муравьева Л.В. Считает, сумма взысканной компенсации морального вреда не соответствует разумности и судом занижена. Ответчик халатно отнесся к своим обязанностям и создал угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку дорожное покрытие на участке дороги, где произошло происшествие, имело существенные недостатки в виде недопустимых выбоин. Также считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон и в результате принял необоснованное решение в отношении третьего лица и в части удовлетворенного размера заявленных требований.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов представления ссылается на незаконность принятого судом решения. В деле имеется акт выявленных недостатков в содержании спорной автодороги в виде выбоины, превышающей нормативно допустимые размеры, наезд на которую повлек дорожно-транспортное происшествие и данный акт ответчиком не оспорен. Полагает, судом не дано должной оценки показаниям водителя Муравьева Л.В. о том, что выбоина на автодороге была скрыта водой, что свидетельствовало об отсутствии видимых признаков наличия ямы на автодороге. По делу нет доказательств тому, что водитель должен был обнаружить такой дефект дороги в условиях, указанных выше, предупреждающие знаки отсутствовали, факт превышения скорости отсутствовал. Оценивая результаты судебной экспертизы, суд неправомерно применил принцип смешанной гражданской ответственности, распределив её в долях по 50% между АО «Котласское ДРСУ» и водителем Муравьевым Л.В., требования к которому истцом не заявлено. Считает, в данном случае суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и заключение эксперта, согласно которому по материалам дела решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя в исследуемой дорожной ситуации требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным, равно как и решить вопрос о технической возможности у водителя предотвратить наезд на имеющиеся дефекты дорожного покрытия. При этом, с учетов выводов эксперта об исключении факта самопроизвольного открытия пассажирской двери кабины автомобиля вследствие наезда на выбоину, суд сделал необоснованный вывод о ненадлежащем состоянии запорного устройства двери транспортного средства в момент ДТП, и, как следствие, о грубой неосторожности водителя Муравьева Л.В. Поэтому полагает, вывод суда о смешанной вине не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, причинно-следственная связь между действиями водителя Муравьева Л.В. и наступившими негативными последствиями для здоровья истца не доказана, и, наоборот, такая связь имеется с выявленными дефектами дорожного покрытия и бездействием по их устранению ответчика, что было первичным в наступлении вреда. По делу нет доказательств грубой неосторожности ни водителя, ни истца, поэтому суд при разрешении спора неправильно применил закон, в том числе положения статей 1080, пункт 2 статьи 1083, пункта 1 статьи 1085 ГК РФ. Кроме того, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, что суд также не учел.

В апелляционной жалобе представитель АО «Котласское ДРСУ» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Долгополовой И.В. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на недоказанность причинно-следственной связи между фактом ДТП, наступившими вредными последствиями и виной Общества. Считает, суд сделал ошибочный вывод о том, что основной (непосредственной) причиной ДТП послужила неровность дорожного полотна. Судом не установлена и не исследована причинно-следственная связь между наездом на яму, самопроизвольным открытием двери кабины и причинением вреда здоровью истца вследствие выпадения из кабины автомобиля. Полагает, что непосредственной причиной выпадения истца из автомобиля явился не наезд на яму, а самопроизвольное открытие двери кабины, в чем вина ответчика не доказана. Также полагает, что непосредственной причиной ДТП явились действия третьего лица – водителя Муравьева Л.В., который при обнаружении препятствия не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу вывод о том, что вследствие наезда на яму при технически исправном состоянии автомобиля с технической точки зрения самопроизвольное открытие двери кабины автомобиля наиболее вероятно произойти не могло. Таким образом, полагает, что в деле нет достоверных доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен непосредственно в результате наезда автомобиля на яму. Установив причинно-следственную связь между действиями водителя Муравьева Л.В. и фактом ДТП, а также наступлением вредных последствий, полагает, суд необоснованно возложил ответственность на АО «Котласское ДРСУ». Считает, что единственным лицом, виновным в причинении вреда истцу, является водитель Муравьев Л.В., а Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Также считает, что Муравьев Л.В., являясь заинтересованным лицом, поскольку проживает совместно с истицей, давал неверные сведения о фактических обстоятельствах дела, что послужило принятию необоснованного решения. Дорожный знак «Неровная дорога» на спорном участке дороги присутствовал, а неудовлетворительное состояние дороги по обстоятельствам дела для водителя Муравьева Л.В. и истца было очевидным. АО «Котласское ДРСУ» не может являться ответчиком по делу, поскольку спорная дорога находится в оперативном управлении ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и на последнего возложены обязанности по содержанию указанной дороги и деликтной ответственности перед третьими лицами. Действующий на момент ДТП контракт № 05-ос от 29 октября 2018 года, заключенный с АО «Котласское ДРСУ» и по которому на последнее возложена обязанность по содержанию автомобильных дорого общего пользования, не предполагает обязанность Общества проводить работы по ремонту, капитальному ремонту дороги в месте ДТП, и такая обязанность у Общества отсутствовала. Но даже в этих условиях АО «Котласское ДРСУ» принимало все возможные меры для устранения дефектов, в том числе выявленных на дороге ям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО «Котласское ДРСУ» Шпаковский В.А., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и жалобу истца, возражавшего против жалобы представителя ответчика, представителя АО «Котласское ДРСУ» Шпаковского В.А., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводов апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

        В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что правовым последствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги (или её участка) является право пользователя автомобильной дороги на получение компенсации вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Согласно таблице размеров дефектов покрытия и сроков их устранения отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 мая 2020 года около 20 часов 00 минут на 225 км + 800 метров автодороги Усть-Вага – Ядриха Красноборского района Архангельской области водитель Муравьев Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигаясь в сторону с. <данные изъяты>, совершил наезд на неровность проезжей части дороги (яму), в результате чего пассажир Долгополова И.В. выпала из транспортного средства и получила телесные повреждения. В момент ДТП выбоина была скрыта водой (лужей).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 9 мая 2020 года, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский», следует, что на участке автодороги 225 км + 800 метров Усть-Вага – Ядриха Красноборского района выявлена выбоина размерами: длина 1,78 м, ширина 1,64 м, глубина 12 см.

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 29 октября 2018 года ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» заключен с АО «Котласское ДРСУ» государственный контракт № 05-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Котласского и Красноборского районов, в том числе автодороги, на которой произошло ДТП 8 мая 2020 года.

Согласно п. 4.3.9 государственного контракта АО «Котласское ДРСУ» обязуется организовать патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог.

Пунктом 7.4. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие исполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту.

Из постановления ОГИБДД следует и это подтверждается материалами дела, что основной (непосредственной) причиной ДТП послужила неровность (наличие выбоины) дорожного полотна.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах дорожно-транспортного происшествия судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 220 от 4 июня 2021 года по имеющимся материалам решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что в представленных на исследование материалах отсутствует величина фактической видимости дефектов дорожного покрытия, имеющихся на проезжей части в районе места происшествия с рабочего места водителя, в связи с чем решить вопрос о технической возможности у водителя <данные изъяты> в изучаемой дорожной ситуации предотвратить наезд на имеющиеся дефекты экспертным путем не представляется возможным.

При этом экспертом подтверждено, что автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на предприятии-изготовителе штатно не оборудовались ремнями безопасности.

Самопроизвольного открытия пассажирской двери кабины автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации, вследствие наезда на имеющиеся на проезжей части дефекты дорожного покрытия, с технической и экспертной точки зрения, по имеющимся исходным данным наиболее вероятно произойти не могло.

Экспертом отмечено, что при данном виде ДТП – наезд автомобиля на дефекты дорожного покрытия – возникающие при этом ударные нагрузки в первую очередь воспринимают на себя колеса (шина и диск) транспортного средства и детали его подвески (рессоры, амортизаторы и т.д.). При этом указанные детали, за счет своих демпфирующих свойств, снижают (смягчают) и частично поглощают воздействие на раму (кузов) автомобиля от данных нагрузок, возникающих вследствие наезда на дефекты проезжей части. Вместе с тем, как это следует из представленных на исследование материалов, детали, механизмы и агрегаты автомобиля <данные изъяты>, в частности и его кабина в результате наезда на дефекты дорожного покрытия, какие-либо механические повреждения не получили, то есть нагрузки, которые возникли в результате автомобиля на дефекты дорожного покрытия, не превышали каких-то критических величин, вследствие которых возможно было бы образование каких-либо деформаций (перекосов) и повреждений деталей, механизмов, узлов и панелей кабины указанного транспортного средства.

По мнению третьего лица Муравьева Л.В., автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Кроме того, из объяснений Муравьева Л.В. следует, что при движении ямы на дороге он не видел, так как его ослепило солнце, скорость движения транспортного средства составляла 60 км/ч.

Судом также установлено, что согласно заключению эксперта № 979 от 27 июня 2020 года у Долгополовой И.В. имеются повреждения характера <данные изъяты>, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель и расцениваются как легкий вред здоровью человека.

    В связи с полученными травмами истец проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты> центральной городской больнице с 9 мая по 4 июня 2020 года с диагнозом <данные изъяты>

В ходе ДТП повреждена одежда и обувь истца, о чем свидетельствуют пояснения участников ДТП, фотографии, представленные истцом. Стоимость одежды и обуви составляет 17000 рублей, что подтверждается товарными чеками.

Согласно выписке из амбулаторной карты животного ветеринарной клиники «<данные изъяты>» в результате ДТП собака истца породы <данные изъяты> получила <данные изъяты>. На лечение собаки (ветеринарные услуги и лекарственные средства) истцом затрачено 3831 рубль, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Всего материальные требования истца заявлены на сумму 20831 рубль.

Удовлетворяя требования истца к АО «Котласское ДРСУ» и отказывая в иске к ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицами, виновными в причинении вреда здоровью истца, в равных долях являются как АО «Котласское ДРСУ», так и водитель автомобиля <данные изъяты> Муравьев Л.В.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие вины как в действиях ответчика АО «Котласское ДРСУ», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, так и в действиях водителя Муравьева Л.В., в должной мере не обеспечившего безопасность находящегося в принадлежащем ему транспортном средстве пассажира.

В рассматриваемом случае АО «Котласское ДРСУ», которое в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги, не обеспечило круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, что находится в причинной связи с фактом данного ДТП. Размер выбоины (просадки) на спорном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог. Ограждения и предупреждающие опасность дорожные знаки, предписывающие совершить объезд, на спорном участке дороги отсутствуют, что расценивается в качестве обстоятельства, не позволяющего водителю своевременно определить опасность для движения и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Неудовлетворительное состояние передаваемой дороги не освобождает ответчика АО «Котласское ДРСУ» от надлежащего исполнения обязательств в рамках государственного контракта и не свидетельствует об ответственности заказчика ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» перед пользователями дорог.

Вместе с тем в действиях Муравьева Л.В. усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 (абзац 1) и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не учел особенности и состояние принадлежащего ему транспортного средства, в частности, отсутствие в автомобиле ремней безопасности, не обеспечил надлежащее техническое состояние транспортного средства, и в отсутствие достаточной видимости (ослепило солнце) продолжал движение, не предприняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А поскольку самопроизвольного открытия пассажирской двери кабины автомобиля вследствие наезда на дефекты покрытия произойти не могло, то это свидетельствует о ненадлежащем состоянии запорного устройства двери транспортного средства в момент ДТП.

Отсутствие в действиях водителя Муравьева Л.В., управлявшего транспортным средством и перевозившего пассажира Долгополову И.В., состава административного правонарушения, установленное Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20 октября 2020 года, не свидетельствует о соблюдении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена. Утверждение в постановлении о том, что водителем были предприняты все меры по избежанию вышеуказанной ситуации, в том числе осуществление выезда при полной исправности транспортного средства в части запорных устройств дверей, опровергается выводами эксперта ООО «<данные изъяты>». Прохождение ранее техосмотра также не свидетельствует о надлежащем техническом состоянии транспортного средства в момент ДТП.

Поэтому суд нашел необходимым применить принцип смешанной ответственности, распределив размер причитающегося истцу материального ущерба и компенсации морального вреда между ответчиком АО «Котласское ДРСУ» и третьим лицом по 50%, соответственно.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности на АО «Котласское ДРСУ» за вред причиненный здоровью и имуществу истца Долгополовой И.В. судебная коллегия по существу согласна, вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью и имуществу истцу в равной доле с АО «Котласское ДРСУ» является и водитель автомобиля <данные изъяты> Муравьев Л.В., исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 3.2 Устава ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог заключен с АО «Котласское ДРСУ» контракт, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Котласского и Красноборского районов, в том числе автодороги Усть-Вага-Ядриха, на которой произошло ДТП 8 мая 2020 года, а также обязательство отвечать за создание аварийной обстановки на дороге или непринятие мер по её ликвидации.

По делу также видно, что наличие на проезжей части автодороги ямы (выбоины), размер которой превышал предельный допустимый, а потому не соответствующей требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, подтверждается представленными по делу достаточными и допустимыми доказательствами, в том числе актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 9 мая 2020 года, заключением судебной экспертизы № 220 от 4 июня 2021 года, и стороны данный факт по существу не оспаривают.

Обязанность по содержанию спорного участка дороги, обеспечению безопасности дорожного движения и её соответствия техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе соответствие требованиям пункта 5.2.4 названного выше ГОСТа, АО «Котласское ДРСУ» не исполнило.

О том, что данное лицо является надлежащим ответчиком, по делу представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств и по существу данный факт по делу не опровергнут. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, они несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

Доказательств тому, что вред здоровью и имуществу истца причинен вследствие умысла самого истца, по делу не имеется.

Напротив, из дела видно, на что также правомерно и обоснованно указал суд, ограждения и предупреждающие опасность дорожные знаки, предписывающие совершить объезд, на спорном аварийном участке дороги отсутствовали, а условия дороги, в частности, выбоина (яма) на автодороге была скрыта водой (лужей) и не позволяла водителю своевременно определить опасность для движения, а также сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Доказательства тому, что водитель автомобиля <данные изъяты> Муравьев Л.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на имеющиеся дефекты дорожного полотна, в деле отсутствуют, как и отсутствует сама возможность представить такие доказательства в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непосредственной причиной, по которой автомобиль, под управлением водителя Муравьева Л.В., и в котором находилась истец Долгополова И.В., совершил наезд на выбоину (яму), является ненадлежащее исполнение АО «Котласское ДРСУ» своих обязательств (бездействие) по содержанию спорного участка дороги обеспечивающих безопасность дорожного движения, которое в развитее последующих мгновенных событий стало следствием одной из первоочередных причин негативных последствий для истца, как то, что истец выпала из транспортного средства на дорогу и получила телесные повреждения.

Суд в данном случае правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является то, что дорожное полотно не должно содержать дефектов, создающих опасность для движения транспортных средств.

Поэтому вывод суда о том, что силу пункта 1 статьи 1064 и статьи 151 ГК РФ ответственность за вред, причиненный здоровью и имуществу истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем существенных дефектов дорожного покрытия, лежит на АО «Котласское ДРСУ», является верным.

Довод представителя ответчика о наличии на спорном участке дороги предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и данный факт перекладывает ответственность на водителя автомобиля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку суд правомерно указал на то, что участок дороги с опасными дефектами дорожного покрытия данным ответчиком не был огорожен, для водителя он не был очевидным, скрыт водой, а знаков, предписывающих совершить объезд указанного участка дороги, не имелось.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наездом на яму, самопроизвольным открытием двери кабина автомобиля и причинением вреда здоровью и имуществу истца вследствие выпадения из кабины автомобиля судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный, поскольку по делу видно, что первое событие стало следствием и развитием последовавших за ним других событий, как то наезд на яму, которой по праву не должно быть, не привел бы к резкому падению скорости автомобиля и не спровоцировал бы самопроизвольное открывание двери кабины, независимо от того был ли или не был исправен её запор, были ли причиной тому непроизвольные движения самого пассажира, доказательств во всяком случае этому и иному в деле не имеется, а также это не стало бы следствием цепных событий, вызвавших выпадение истца из кабины автомобиля и получения ею телесных повреждений. Обратная причинно-следственная связь не может в данном случае опровергнуть связь событий, происходивших следом, в причинной связи с предшествующим событием.

Усматривая в действиях водителя Муравьева Л.В. несоответствие требованиям п. 1.5 (абзац 1) и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, грубой неосторожности, и, как следствие, наличие вины в наступивших последствиях произошедшего события ДТП, суд первой инстанции по существу неверно оценил фактические обстоятельства дела, и, как правомерно указал в представлении заместитель прокурора, в том числе выводы судебной экспертизы, сделал противоречивые выводы.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Между тем в деле нет доказательств, которые бы безусловно указывали на наличие в действиях Муравьева Л.В. несоответствий требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения. Напротив, факт превышения Муравьевым Л.В. допустимой скорости движения не установлен. При обстоятельствах, установленных судом, в том числе экспертным исследованием, не установлено, что Муравьев Л.В. мог заблаговременно обнаружит выбоину на дороге и имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину, соответственно, не установлено экспертом нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вывод суда о том, что Муравьев Л.В. не должен был продолжать движение в отсутствие достаточной видимости (ослепило солнце), противоречит выводу о том, что условия дороги, в частности, выбоина (яма) на автодороге была скрыта водой (лужей) и не позволяла водителю своевременно определить опасность для движения, а также сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. Вывод о ненадлежащем состоянии запорного устройства двери кабины является предположением, не имеющим на то достаточных и допустимых доказательств. Причинно-следственная связь между действиями Муравьева Л.В. и наступившими негативными последствиями для здоровья истца Долгополовой И.В. не доказаны. Ссылка суда на заключение эксперта по вопросу самопроизвольного открывания двери кабины автомобиля сделана безотносительно того, что вывод эксперта предположительный, не имеет сопоставимых расчетных данных, не содержит анализа о характере самого запорного устройства двери кабины и его состояния, поскольку данный объект, как отдельный элемент, не исследовался. При этом эксперт отметил, что механизмы и агрегаты автомобиля, в частности его кабина, в результате наезда на дефекты дорожного покрытия какие-либо механические повреждения не получила и наличие таких ранее ДТП не отмечает.

В то же время, при наличии в деле достаточных доказательств бездействия АО «Котласское ДРСУ» по выявлению дефектов дорожного покрытия и их своевременному устранению, что явилось первичным условием и следствием наступления вреда здоровью истца, достаточных правовых оснований для вывода о смешанной гражданской ответственности у суда первой инстанции не имелось, доказательств этому в деле судебная коллегия не находит.

При этом ссылка суда на положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, которым определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, сделана безотносительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку мотивов, в чем выразилась грубая неосторожность потерпевшей Долгополовой И.В. и в чем она содействовала возникновению или увеличению вреда, суд в постановленном решении не привел. Между тем, таких доказательств не приведено и в деле их не имеется.

При таких обстоятельствах законным принятое судом решение в части установления в возникшем ДТП и причинении вреда здоровью истца вины водителя автомобиля Муравьева Л.В., а, как следствие, смешанной ответственности, судебная коллегия признать не может, как и не находит судебная коллегия законных оснований для отнесения на него доли ответственности за причиненный вред здоровью истца. Напротив, как указанно выше, таким лицом по делу является АО «Котласское ДРСУ».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, как находит суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Судом учтены степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, её индивидуальные особенности (возраст, проведенное лечение, его продолжительность), фактические обстоятельства дела, в том числе нравственные переживания за жизнь, исходя из обстоятельств, при которых она выпала из кабины и получила телесные повреждения, поэтому сумма денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, определенная судом, является разумной и справедливой, с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, правовых оснований для иной оценки по этому вопросу судебная коллегия не усматривает.

Поэтому в силу изложенного выше, вся эта сумма в силу статей 151, 1101 ГК РФ подлежит взысканию с АО «Котласское ДРСУ», с которого в силу статьи 1064 ГК также подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20831 рубль, доказательства сумме которого приведены выше и не опровергнуты ответчиками по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1125 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

С решением суда в части отказа истцу в иске к ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» судебная коллегия согласна по указанным выше мотивам, соглашаясь с тем, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Котлаского городского суда Архангельской области от 2 августа 2021 года изменить, принять новое решение, которым

    иск Долгополовой И.В. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Долгополовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение ущерба 20831 рубль 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1125 рублей 00 копеек, всего взыскать 121956 рублей.

В иске Долгополовой И.В. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

        Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № 89 от 6 июня 2021 года в размере 35000 рублей.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                                                                  Н.В. Волынская

В.Н. Юдин