Решение по делу № 2-1609/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего    судьи                                   Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                   Лесиной А.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности Гончарова С.С.,

«16» ноября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджаловой Земфиры Мейти кызы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аджалова З.М.к. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 02.08.2017г. в 21.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 6, с участием автомобиля марки Пежо 406, гос.номер №, принадлежащий Блинову А.А. на праве собственности, находящийся под управлением Блинова С.А., застрахованного по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ №, и автомобилем марки Инфинити FX 35, гос.номер №, принадлежащий Аджаловой З.М.к. на праве собственности, находившимся под её управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Пежо 406, гос.номер №, Блинов С.А..

07.08.2017г. истец обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Согласно полученному ответу от 28.08.2017г. № 31730 по страховой выплате заявителю отказано, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с выводами СПАО «РЕСО-Гарантия», истец по своей инициативе провел независимую экспертизу поврежденного автомобиля путем заключения договора от 11.09.2017г. № 10-003/2017 на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с независимой экспертной организацией ООО «Комплекс-Авто».

В соответствии с прилагаемым экспертным заключением от 13.10.2017г. № 10-003/2017 ООО «Комплекс-Авто» стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 287 100 руб..

24.10.2017г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию.

Согласно полученному ответу от 26.01.2017г. № 52596/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении страховой выплаты, на основании доводов, изложенных в ранее отправленном ответе.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 287 100 руб., неустойку в размере 287 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Аджалова З.М.к. не явилась, указав в иске на рассмотрение дела без её участия, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители истца по доверенности Омаров А.А., Балапанова С.Ш. не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Гончаров С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. СПАО «Ресо-Гарантия» организовала автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу по факту ДТП от 02.08.2017г. По результатам которой эксперт пришёл к выводу, что повреждения автомобиля Инфинити FX35, г/н №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. К такому же выводу пришёл эксперт после проведения судебной экспертизы по делу. Также истец без какого-либо уведомления в адрес ответчика, организовала самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда. Экспертное заключение истца получено с нарушением предусмотренного законодательством порядка, оно является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание для целей объективного и правильного рассмотрения дела. По указанным основаниям просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо - Блинов А.А. не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Гончарова С.С., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017г. в 21.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 6, с участием автомобиля марки Пежо 406, гос.номер № принадлежащий Блинову А.А. на праве собственности, находящийся под управлением Блинова С.А., застрахованного по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ № 0393548829, и автомобилем марки Инфинити FX 35, гос.номер №, принадлежащий Аджаловой З.М.к. на праве собственности, находившимся под её управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Пежо 406, гос.номер №, Блинов С.А..

07.08.2017г. истец обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Согласно полученному ответу от 28.08.2017г. № 31730 по страховой выплате заявителю отказано, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с выводами СПАО «РЕСО-Гарантия», истец по своей инициативе провел независимую экспертизу поврежденного автомобиля путем заключения договора от 11.09.2017г. № 10-003/2017 на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с независимой экспертной организацией ООО «Комплекс-Авто».

В соответствии с прилагаемым экспертным заключением от 13.10.2017г. № 10-003/2017 ООО «Комплекс-Авто» стоимость ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 287 100 руб..

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств по делу, к которым относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В связи с оспариванием ответчиком факта ДТП и несогласием с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, судом по настоящему делу для определения возможности образования повреждений автомобиля Инфинити FX 35, гос.номер №, при обстоятельствах ДТП от 02.08.2017г. и размера причиненного ущерба была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 25 октября 2018 года с технической точки зрения повреждения автомобиля Инфинити FX 35, гос.номер №, указанные в актах осмотра транспортного средства № 10-003/2017 от 11.09.2017г., выполненном ООО «Комплекс-Авто» (л.д. 16-17) и № АТ7973660 от 07.08.2017г. (л.д. 90-92), выполненном ООО «ЭКС-ПРО», просматриваемые на представленных фотоснимках, не соответствуют механизму развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2017 года и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Пежо 406, гос.номер №, и последующего наезда автомобиля Инфинити FX 35, гос.номер №, на опору ЛЭП.

С учетом ответа на первый вопрос настоящего заключения, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35, гос.номер №, после ДТП от 02.08.2017г., экспертом не решался (л.д. 119-132).

В пункте 3.1.1 Правил страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями по риску "Ущерб"; Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе столкновение при движении застрахованного транспортного средства с другим(-и) транспортными средствами, повреждение припаркованного застрахованного транспортного средства другим(-и) транспортным средством, наезд застрахованного транспортного средства на иные предметы, животных, людей, съезд застрахованного транспортного средства с дорожного полотна, опрокидывание, падение застрахованного транспортного средства (в том числе в воду), повреждение предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств при их движении, пожар, взрыв, повреждение застрахованного транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных служб, непосредственное (преднамеренное или неосторожное) повреждение застрахованного транспортного средства третьими лицами, хищение отдельных элементов, узлов, агрегатов, входящих в штатную комплектацию, совершенное третьими лицами, падение инородных предметов, в том числе снега, льда, наружное повреждение кузова транспортного средства животными или птицами, непосредственное влияние опасных природных явлений.

Согласно п. 3.1.2.9 Правил страхования исключением из страхового покрытия является ущерб в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

В данном случае из проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити FX 35, гос.номер №, указанные в актах осмотра транспортного средства № 10-003/2017 от 11.09.2017г., выполненном ООО «Комплекс-Авто» (л.д. 16-17) и № № от 07.08.2017г. (л.д. 90-92), выполненном ООО «ЭКС-ПРО», не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2017 года.

Принимая во внимание проведенную по делу экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что истец не представлял автомобиль для осмотра, а экспертиза проводилась по материалам дела, то суд считает недоказанным факт причинения автомобилю истца повреждений при обстоятельствах ДТП от 02.08.2017г. и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 929 ГК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2017г., то есть доказательств наступления страхового случая, истцом не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела, в частности, выводами заключения комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы достоверно установлены обстоятельства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Заключение эксперта № 1759/4-2, 1768/4-2 от 25.10.2018г. составлено экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которыми были описаны обстоятельства и механизм ДТП, при этом были исследованы материалы гражданского дела. Исследовательская часть заключения содержит ряд иллюстраций, наглядно демонстрирующих повреждения автомобилей в их динамике. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и трасологии.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертизы, исходит из непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2017г., и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Однако, таких доказательств истцом в суд представлено не было.

Таким образом, на основании исследования в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также для удовлетворения требований истца, связанных с нарушением срока выплаты такого возмещения, а именно взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, согласно определению расходы по ее проведению возложены на истца Аджалову З.М.к..

Согласно заявления ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 15 576 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по проведению комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 15 576 руб..

Кроме того, также истцу не подлежат возмещению понесённые по делу расходы по проведению оценки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аджаловой Земфиры Мейти кызы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 287 100 руб., неустойки в размере 287 100 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                    О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Председательствующий:                                                         О.В. Озаева