Решение по делу № 2-5110/2014 от 09.09.2014

Дело № 2- 5110/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года     г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Смирновой Я.Е.

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Научно-производственное предприятие «ФИО10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Обратившись с названным иском, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «НПП «ФИО11» заключен трудовой договор, он принят на работу в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда. Местом работы указан монтажно-сборочный цех №№. Трудовой договор между работодателем и работником был заключен на неопределенный срок. Договором определен порядок оплаты и прочих выплат. Оклад составлял 43 рубля, складывался из часовой тарифной ставки в размере 26 рублей 86 копеек, районного коэффициента в размере 30% (8 рублей 06 копеек), северного коэффициента в размере 30% (8 рублей 06 копеек). В процессе работы между ним и начальником цеха № ФИО7, заместителем начальника ФИО8 (числится мастером участка №), новым мастером участка № ФИО9, возник конфликт вследствие того, что он неоднократно требовал показать ему сводки монтажников по нарядам для уточнения информации о размере заработной платы, были созданы условия, при которых ему не поручалось выполнение той или иной работы, вследствие чего у него возник простой по вине работодателя. Простой отразился на оплате труда, в ДД.ММ.ГГГГ года им была получена заработная плата меньше прожиточного минимума. За ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ получено 2 620 рублей 53 копейки, включая 13% подоходного налога. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца частичным простоем по вине работодателя, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Средний размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 36 205 рублей 83 копейки. Оплата за месяц работы в период вынужденного простоя составляет 36 205 рублей 83 копейки *2/3 =24 137 рублей 22 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачено 2 620 рублей 53 копейки. В ДД.ММ.ГГГГ года не выплачена заработная плата полностью. С данным размером оплаты труда он не согласен, оплата за ДД.ММ.ГГГГ г. за вычетом выплаченной суммы должна составлять 21516 рублей 69 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ г. средний размер заработной платы 36 205 рублей 83 копейки, задолженность за два месяца составляет 57 722 рубля 52 копейки.ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, заявление написано им и направлено работодателю под давлением со стороны непосредственных руководителей на участке работы. К заявлению приложена объяснительная. Оба документа были зарегистрированы входящими номерами 1506 и 1505. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ на заявление, в котором работодатель указал размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что задолженность по заработной плате перед ним отсутствует, так же пояснив, что он будет уволен вследствие дисциплинарного проступка, а именно прогула. Также работодатель указал о противоречии заявления о приостановлении работы с трудовым законодательством, полагает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в АО «Научно-производственное предприятие «ФИО12» в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда, взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «ФИО13» в его пользу 2/3 от среднего заработка за время вынужденного простоя за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21516 рублей 69 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, за вычетом уже оплаченных сумм после обращения в суд, суду пояснили, что ФИО1 уволился из-за конфликта и по принуждению руководства цеха, намерения уволиться по собственному желанию у ФИО1 не было, кроме того, ФИО1 пояснил, что трудовую книжку ему до сих пор не выдали. Когда он пришел к работодателю за трудовой книжкой и расчетом, его принуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего было обещано выдать трудовую книжку, дополнил, что моральный вред усугубляется тем, что им заключен кредитный договор с банком, из-за отсутствия заработка у него возникла просрочка по оплате платежей банку.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.) заявленные требования не признает, указывает, что ФИО1 работал в АО «НПП «ФИО14» с ДД.ММ.ГГГГ г., сначала учеником, затем с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполнял работу с радиоэлектронными блоками. При выполнении работы им неоднократно допускался производственный брак, что подтверждается соответствующими документами: возвратное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ., возвратное извещение на изделие № от ДД.ММ.ГГГГ., возвратное извещение на изделие № от ДД.ММ.ГГГГ., возвратное извещение на изделие № от ДД.ММ.ГГГГ., возвратное извещение на изделие № от ДД.ММ.ГГГГ., возвратное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ., возвратное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался исправлять допущенные им дефекты без объяснения причин. Требования начальника участка об исправлении допущенного брака остались без внимания. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день ФИО1 покинул рабочее место. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 013,37 рублей была выплачена и получена ФИО1 по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 279,53 рубля была получена по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 посредством почтового отправления (вх. № №) было получено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 был уволен по инициативе работника. Уведомление о необходимости получить копию приказа об увольнении, трудовую книжку и окончательный расчет, было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. исх. № и ДД.ММ.ГГГГ. исх. № №. ДД.ММ.ГГГГ. по расходному кассовому ордеру № ФИО1 был получен окончательный расчет в размере 40 162,27 рублей, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. была получена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 190,68 рублей, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Кроме того уточнила, что с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительные документы (Устав) юридического лица, в наименовании ответчика - акционерное общество «НПП «ФИО15», заявила, что ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд не поддерживает.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 9 и 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно п. п. а) п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

Как следует из материала дела, истец принят на работу во ФГУП НПП «ФИО16» учеником монтажника РЭА приборов с ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.48).

Приказом № №ок от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда цех № монтажно-сборочный с тарифной ставкой 26,860 руб.(л.д.49).

Трудовым договором № № заключенным ФИО1 с ОАО «НПП «ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок предусмотрены надбавки районный и северный коэффициенты по 30% каждый (л.д.49-50).

Как следует из заявления ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного работодателем ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 просит уволить его по «насильному принуждению уволиться нач. цеха № ФИО7, зам.начальника (мастером) ФИО8, мастером цеха (монтажница) ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Приказом № №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д.53).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из заявления ФИО1, поданного руководителю ОАО «НПП «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перестали выдавать работу, приходя на работу, он просто сидит, ничего не делая. При полностью отработанных часах заработная плата составила 2600 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. закрыли часть нарядов, мотивируя тем, что они не сданы в ОТК и заказчику, в связи с чем ФИО1 известил работодателя о приостановке работы до момента выплата заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12,13-14).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 работодатель указал, что задолженности перед работником не имеет, заявление о приостановлении работы противоречит нормам ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем места с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня работодатель может применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.11).

Согласно справке ОАО НПП «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 фактически отработано 184 часа, при этом оплата составила 2620,53 руб. В то же время за ДД.ММ.ГГГГ г. при отработке того же количества часов заработная плата составила 80 987,79 коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. при 151 часе работы произведена оплата в размере 44612,73 руб. Согласно проведенной Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проверке соблюдения порядка выплаты заработной платы, в действиях работодателя ОАО НПП «ФИО20» установлены нарушения сроков выплаты и расчета заработной платы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. В отношении работодателя решается вопрос о привлечении к административной ответственности за установленные нарушения трудового законодательства(л.д.30).

Как следует из расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 произведен расчет по сдельным расценкам в размере 8944,62 руб., отработано 143 часа, заработная плата составила 24152,37 руб., в то же время в июле оплата по сдельным расценкам составила 998,39 руб., отработано 184 часа заработная плата составила 2620,53 руб.

Указанными обстоятельствами подтверждаются доводы истца о том, что он находился на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ года в течение всего рабочего дня, поскольку из производственного календаря ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что при 40 часовой рабочей неделе норма часов в ДД.ММ.ГГГГ составила 184 часа, то же количество часов указано работодателем в расчетном листке (л.д.31).

После проведенной Государственной инспекцией труда проверки работодатель доначислил и произвел ФИО1 выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7223,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32938,32 руб. (в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск 34860 руб.) (л.д.72,75).

Как следует из возвратных извещений и предъявительских записок без номеров и дат бюро технического контроля возвратило для устранения дефектов из-за грязи, наплывов, разводов ряд изделий, исполнителем указан истец ФИО1, который не согласился с отмеченными недостатками, сведений о повторном предъявлении изделий после устранения недостатков, принятых мерах к работнику ответчиком не представлено, в то время как в предъявительских записках имеется указание о проведении для устранения причин дефектов мероприятий: сделан выговор, лишить премии. Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. не усматривается, что ФИО1 был лишен премии. Иных документов о применении к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оплата за отработанное ФИО1 время за июль, ДД.ММ.ГГГГ г. начислена и выплачена истцу по вине работодателя не в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что у работодателя имеется долг перед работником ФИО1 обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, написав заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №-ок ФИО1 уволен на основании собственного желания по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.53).

Основанием прекращения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), выраженной в письменном заявлении самого работника, в котором он выражает свое добровольное самостоятельное волеизъявление расторгнуть трудовой договор, прекратить трудовые правоотношения с работодателем.

Письменное заявление работника не должно вызывать сомнений в подлинности и истинности этого обращения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил уволить его по «насильному принуждению» (л.д.52).

О вынужденном увольнении истца также свидетельствует и то обстоятельство, что истец одновременно с подачей заявления о приостановлении работы, с заявлением об увольнении обратился к генеральному директора ОАО НПП «ФИО21», представил объяснительную к заявлению на увольнение, где также указывал на незаконность действий непосредственного руководства.

Таким образом, по данному делу у суда вызывает сомнение добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственному желанию, увольнение по данному основанию нельзя признать законным, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 22 ТК РФ, пришел к выводу о том, что работодателем не исполнены обязанности в части предоставления работнику работы по трудовому договору и доказательств неисполнения данных обязанностей по независящим от работодателя причинам, суду не представлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что простой возник по вине работодателя.

В соответствии со ст. 234 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Материалами дела (справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9-10)) подтверждено, что сумма начисленной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 467064,26 руб. (52396,65+40373,77+80987,79+33950,67+46575,36 + 16424,64 + 21457,38 + 42942,45 + 56181,18 + 50964,10 + 44612,73 + 24152,37 + 2620,53) – 46575,36 (оплата очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ(10 дней)-ДД.ММ.ГГГГ(19 дней) + ДД.ММ.ГГГГ г. 1 день без содержания).

Из п. 4.1 трудового договора усматривается, что режим работы установлен в размере нормальной продолжительности рабочего времени.

Как следует из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) и расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу учтены 184 часа работы, что соответствует данным из расчета 40 часовой рабочей недели (по сведениям из производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ г.

Фактически истцом отработано за указанный период 1738 час.(1978-240 (отпуск)), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ г.: ДД.ММ.ГГГГ - 176 ч /22 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ – 168/21, ДД.ММ.ГГГГ 184/23, ДД.ММ.ГГГГ – 80(160-80)/10(20-10), ДД.ММ.ГГГГ-24(175-151)/3(22 -19), ДД.ММ.ГГГГ г.: ДД.ММ.ГГГГ-136/17, ДД.ММ.ГГГГ-159/20, ДД.ММ.ГГГГ-159/20, ДД.ММ.ГГГГ- 175/22, ДД.ММ.ГГГГ- 151/19, ДД.ММ.ГГГГ- 143(151-8)/18(19-1), ДД.ММ.ГГГГ- 184/23.

Среднедневной заработок ФИО1 составит: 467064,26 /1738 час х 8 час. = 2149 руб. 89 коп.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. должна быть рассчитана следующим образом: 2149 руб. 89 коп. x 23 дня=49447,47 руб.

В силу заявленных истцом требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 2/3 заработка составит 23116,48 руб., из расчета: 49447,47 руб./2х3(2/3)=32964,98 – (7223,97+2620,53) (выплаченная ответчиком истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.).

За ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата за 12 рабочих дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составит: 2149,89 х12= 25798,68 -2030,62 (выплачена работодателем)=23768,06 руб.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащий взысканию утраченный заработок истца, составит: 9+22+23+18+3=75 дн. х 2149,89руб.=161 241,75 руб.

Всего с ответчика в пользу истца причитается: 161 241,75 +23116,48+ 23768,06 =208 126,29 руб.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из суммы, подлежащей выплате подлежит вычету сумма компенсации за неиспользованный отпуск 30112,32 руб. (л.д.74), согласно следующему расчету:

161 241,75 -30112,32 руб. =131 129,43+23116,48+23768,06=178 013,97 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой в полном размере заработной платы, увольнении по принуждению установлен, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Уведомление о необходимости получить копию приказа об увольнении, трудовую книжку, было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. исх. № и ДД.ММ.ГГГГ. исх. № №.

С заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственная пошлина составила, из расчета: 131 129,43+23116,48+23768,06=(178 013,97-100 000) х2% +3200+200 руб.(требования нематериального характера) = 4 960,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности монтажника радиоэлектронной     аппаратуры и приборов 4 разряда Акционерного общества Научно-производственное предприятие «ФИО22» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ФИО23» в пользу ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г.- 23116,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 23768,06 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 129,43 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 183 013,97 (Сто восемьдесят три тысячи тринадцать) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ФИО24» государственную пошлину в доход государства в размере 4 960,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения судом в окончательной форме, 10.12.2014 г.

Председательствующий, судья      Т.А. Вербицкая