Решение по делу № 33-8407/2015 от 30.03.2015

Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-8407/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в заседании от 13 апреля 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года исковые требования <данные изъяты> В.В. к ООО «МОИС Эксплуатация» об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, об обязании освободить от уплаты коммунальных услуг, об обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворены частично, встречный иск ООО «МОИС Эксплуатация» к <данные изъяты> В.В. о взыскании ущерба за безучетное потребление электроэнергии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - оставлен без удовлетворения.

05 августа 2014 года представителем ООО «МОИС Эксплуатация» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года заявление удовлетворено.

С указанным определением судьи не согласился <данные изъяты> В.В., в частной жалобе прост его отменить, как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ООО «МОИС Эксплуатация» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия с данными выводами согласна.

Согласно имеющейся в деле расписке, решение суда получено представителем ООО «МОИС Эксплуатация» 15 июля 2014 года.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления принятого судом решения в окончательной форме, копия решения суда в адрес ООО «МОИС Эксплуатация» не направлялась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования и необходимости его восстановления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а потому определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-8407/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в заседании от 13 апреля 2015 года частную жалобу представителя ООО «МОИС Эксплуатация» на определение Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года исковые требования <данные изъяты> В.В. к ООО «МОИС Эксплуатация» об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, об обязании освободить от уплаты коммунальных услуг, об обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворены частично, встречный иск ООО «МОИС Эксплуатация» к <данные изъяты> В.В. о взыскании ущерба за безучетное потребление электроэнергии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - оставлен без удовлетворения.

05 августа 2014 года представителем ООО «МОИС Эксплуатация» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, а заявителю предложено устранить недостатки в срок до 22 сентября 2014 года, предоставив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что в представленном платежном поручении об уплате государственной пошлины во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствуют печать и подпись сотрудника Банка.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «МОИС Эксплуатация» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 17 сентября 2014 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба ООО «МОИС Эксплуатация» не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем апелляционной жалобы не выполнены, представлено платежное поручение об уплате госпошлины, которое не содержит печати и подписи сотрудника Банка.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно с. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанный квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из платежного поручения №471 от 18.09.2014 года усматривается, что перевод денежных средств произведен путем дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного платежа, содержит неквалифицированную подпись сотрудников Банка, следовательно, вышеуказанные условия Федерального закона "Об электронной подписи" заявителем были выполнены, в связи с чем, выводы суда о возврате апелляционной жалобы, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года - отменить.

Дело направить в Раменский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи