Решение по делу № 2-1084/2024 (2-7829/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2 -1084\2024

УИД:48RS0001-01-2023-007386-80

                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

14 марта 2024                                    г. Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Могилевцева Сергея Михайловича к ИП Родину Денису Владимировичу о возмещении ущерба,

                            УСТАНОВИЛ:

    Могилевцев С.М. обратился в суд с иском к ИП Родину Д.В. о возмещении ущерба, указав, что 06.08.2023 на 354 км. автодороги М4 «Дон» в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц Вито госномер №. Виновным в ДТП был водитель автобуса Сетра госномер № Нагирный Н.И., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения. Нагирный Н.СИ. состоял в трудовых отношениях с ИП Родиным Д.В. Он обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Астро Волга». Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 86600 руб., исполнив свои обязательства, поскольку выплата произведена с учетом износа заменяемых деталей. Выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного ему ущерба. Просит взыскать с ИП Родина Д.В. в возмещение ущерба 134900 руб., расходы по оценке, судебные расходы.

    Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Горячев В.В., Филатов Р.Г., АО «СК «Астро Волга», ПАО «Ингосстрах».

     В судебное заседание стороны, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Могилевцев С.М. просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 06.08.2023 на 354 км. автодороги М 4 «Дон» в Становлянском районе г. Липецка Нагирный Н.И., управляя автобусом Сетра госномер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц Вито госномер № под управлением Филатова Р.Г., который двигался попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним.

Нагирным Н.И. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Вито госномер № принадлежащий Могилевцеву С.М. на праве собственности, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом в котором имеются письменные объяснения участников ДТП, схема ДТП, постановление о привлечении Нагирного Н.И. к административной ответственности, приложением к нему. Лица, участвующие в деле, и не оспаривали обстоятельства причинения истцу ущерба, вину Нагирного Н.И.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

      Ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Сетра была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах», автомобиля Мерседес – в АО «СК «Астро Волга».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

Согласно п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    01.09.2023 Могилевцев С.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК «Астро Волга», приложив необходимый пакет документов.

    Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. 01.09.2023 между Могилевцевым С.М. и АО «СК «Астро Волга» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший отказывается от проведения ремонта и доплаты за ремонт. 06.09.2023 сторонами заключено соглашение, согласно которому Могилевцеву С.М. выплачивается страховое возмещение в размере 86600 руб.

    Из платежного поручения № 100545 следует, что 06.09.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 86600 руб., полностью выполнив обязательства по соглашению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Требования истца о возмещении ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, суд находит обоснованными.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению № 262\23, составленному ФИО12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, составит 221500 руб. без учета износа заменяемых деталей и 134000 руб. с учетом износа; в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства-129900 руб. и 88 200 руб.

Оценивая представленное заключение, суд при определении размера ущерба учитывает его в качестве надлежащего доказательства. Заключение соответствует предъявляемым к экспертному заключению требованиям и стандартам оценки. Исследование проведено на основании представленных данных осмотра транспортного средства с учетом повреждений, которые образовались при заявленных обстоятельствах. Лица, участвующие в деле, данное заключение не оспаривали, у суда нет оснований для сомнения в его объективности. Ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлены.

              Ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в полном размере, т.е. в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 31.05.2005, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным нормативным актом, он не отменяет действие общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда.

    Выплаченное в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение согласно достигнутому соглашению между потерпевшим и страховщиком не покрывает полностью размер причиненного ущерба. Следовательно, потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возмещения разницы.

    Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

    Таким образом, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в надлежащем размере в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», и, следовательно, у истца возникло право на получение возмещения суммы, превышающей выплаченное страховое возмещение, от лица, причинившего ущерб.

    По данным ГИБДД на день ДТП собственником автобуса Сетра являлся Горячев В.В. Из сведений о договоре ОСАГ усматривается, что по договору ОСАГО владельца указанного транспортного средства была застрахована ответственность неограниченного круга лиц.

    ДТП произошло по вине Нагирного Н.И., который согласно данным административного материала (сведениям о месте работы), являлся работником ИП Родина Д.В., основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

    Ответчик не представил никаких доказательств в опровержение обстоятельств причинения ущерба истцу, размера причиненного ущерба, а также отсутствия трудовых отношений между ним и Нагирным Н.И.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ИП Родин Д.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату причинения вреда он является владельцем источника повышенной опасности – автобуса Сетра, вред причинен истцу по вине его работника.

Таким образом, с ИП Родина Д.В. подлежит взысканию в пользу Могилевцева С.М. в возмещение ущерба 221500 (полная стоимость ремонта) – 86600 (выплаченное страховое возмещение) = 134900 руб.

При расчете стоимости ремонта автомобиля истца им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., что подтверждено документально. Расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права и, силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи по договору от 01.11.2023 в сумме 5000 руб. (квитанция от 01.11.2023). При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объём проделанной работы – консультирование, составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3898 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Родина Дениса Владимировича (ИНН 645317050298) в пользу Могилевцева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 134900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3898 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Изг. 21.03.2024