Решение по делу № 2-6280/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-6280/2023

УИД 41RS0001-01-2023-009854-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца Лукьянчука И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Евгения Валерьевича к Белоусову Михаилу Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса, переводе долга и замене стороны в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Е.В. обратился в суд с иском к Белоусову М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на те обстоятельства, что 23 марта 2022 года в 16 час. 50 мин. в районе дома <адрес> водитель Белоусов М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, а его собственнику Долидзе Н.И. материальный ущерб. Вина водителя Белоусова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, основания для управления транспортным средством отсутствовали. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>» являлся Гаврилов Е.В., который был привлечен к ответственности по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>».

     Вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 августа 2022 года по делу № 2-№/2022 с Гаврилова Е.В. в пользу Долидзе Н.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 200 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №№ УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Гаврилова Е.В., сумма взыскания – 149 182 руб. 87 коп.

16 марта 2023 года истцом в адрес Белоусова М.В. направлена письменная претензия, содержащая требование о возврате взысканных решением суда денежных средств. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 149 182 руб. 87 коп.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, из-за которого решением суда на Гаврилова Е.В. возложена обязанность по возмещению убытков, является Белоусов М.В., то на него возлагается ответственность за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в порядке регресса в сумме 149 182 руб. 87 коп., перевести долг и произвести замену стороны в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ года, с Гаврилова Е.В. на Белоусова М.В. в пределах суммы взыскания, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 244 руб.96 коп.

Истец Гаврилов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия не принимал.

Представитель истца Лукьянчук И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Белоусов М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, не явился.

Третье лицо – Долидзе Н.И. в судебном заседании участие не принимала, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-№2022, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 1083, материалы исполнительного производства № №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Белоусова М.В., принадлежащего Гаврилову Е.В., и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Долидзе Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоусова М.В., который, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мамедовой М.И., причинив транспортному средству механические повреждения.

Гражданская ответственность Белоусова М.В. на момент указанного ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-№2022 по иску Долидзе Н.И. к Гаврилову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Долидзе Н.И. о взыскании материального ущерба удовлетворены, с Гаврилова Е.В. в пользу Долидзе Н.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 200 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 руб. (гр. дело № 2№/2022 л.д. 141-146).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принятое судом решение носит преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору, данным решением суда определен размер ущерба, а также установлена вина причинителя вреда, в связи с чем эти обстоятельства повторному установлению и доказыванию не подлежат.

    6 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на основании исполнительного листа серии ФС № № возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Гаврилова Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 101 200 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 224 руб., всего 139 424 руб. (ИП № №-ИП).

    Из материалов исполнительного производства № №ИП следует, что требования исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 августа 2022 года не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 148 527 руб. 09 коп.

    В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него обратного требования (регресса) к Белоусову М.В. в размере выплаченного возмещения.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Белоусова М.В. ущерба в порядке регресса в размере 149 182 руб. 87 коп. у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2).

Согласно положениям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

           Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку соглашение о переводе долга между истцом и ответчиком не заключалось, сведений о даче кредитором согласия на перевод долга материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требования истца о переводе долга и замене стороны в исполнительном производстве № № – ИП от 6 марта 2023 года также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Гаврилова Евгения Валерьевича к Белоусову Михаилу Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 149 182 руб. 87 коп., переводе долга и замене стороны в исполнительном производстве № № – ИП от 6 марта 2023 года - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года

Председательствующий                                 подпись                 А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                            А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6280/2023