Решение по делу № 2-2311/2017 от 26.10.2017

2-2311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 12 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., с участием представителя истца – Стрижкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровского Константина Ивановича к ООО «Мантрак Восток», администрации МО ГО «Воркута» о прекращении и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Нестеровский К.И. обратился в суд с иском к ООО «Мантрак Восток», администрации МО ГО «Воркута» о признании его надлежащим приобретателем земельного участка с кадастровым номером ..., распложенного в <адрес>, площадью 926 кв.м., прекращении права собственности ООО «Мантрак Восток» на земельный участок и о признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что здание гаража с АБК, назначение: нежилое, 2-хэтажное, общей площадью 790,5 кв.м., инв. ..., лит. В, В1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве хозяйственного ведения МУП «Чистый город» и в результате проведения процедур несостоятельности (банкротства) 25.04.2013 между МУП «Чистый город» (продавец) и ООО «СтройМастер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания гаража с АБК, расположенного на земельном участке площадью 13 487 кв.м. с кадастровым номером ..., права на который не были оформлены за конкретным лицом.

20.07.2013 истец заключил с ООО «СтройМастер» (подрядчик) договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался после оформления в собственность земельного участка предоставить истцу в собственность земельный участок площадью не менее 900 кв.м. для оформления гаража в собственность.

12.09.2013 был заключен договор купли-продажи здания гаража с АБК между ООО «СтройМастер» (продавец) и ООО «Корсар» (покупатель), который также содержал пункты 4.4, 6.1 с условиями об обязанности покупателя оформить права на земельный участок и о переходе к покупателю права на часть земельного участка, занятого зданием.

01.10.2013 право собственности ООО «Корсар» на здание гаража зарегистрировано в ЕГРП. В связи с тем, что ООО «Строймастер» продало указанное выше здание, не успев оформить права на земельный участок, 12.09.2013 было заключено соглашение о перемене стороны в обязательстве, согласно которому обязанность передать часть земельного участка истцу (после оформления участка) перешла к новому собственнику – ООО «Корсар».

16.12.2013 был заключен договор купли-продажи здания гаража с АБК между ООО «Корсар» (продавец) и ООО «Мантрак Восток» (покупатель) по цене 12 154 000 рублей. В связи с поступлением претензий со стороны истца 05.04.2014 ООО «Корсар» обратилось с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права на здание; решением регистрирующего органа государственная регистрация была приостановлена.

06.05.2014 ООО «Корсар» представило в регистрирующий орган документы о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером ..., поставленный на государственный кадастровый учет 30.01.2014 с разрешенным использованием - для эксплуатации здания гаража. В последующем ООО «Корсар», выполняя обязательства перед истцом, выделило из земельного участка требуемый участок с кадастровым номером 11:16:1703002:597 по адресу: <адрес>, площадью 926 кв.м. Однако ООО «Мантрак Восток» оспорило договор купли продажи земельного участка, заключенный между администрацией МО ГО «Воркута» и ООО «Корсар». Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда сделка была признана недействительной. Истец полагает, что он является надлежащим приобретателем земельного участка, поскольку оплатил расходы по разделению земельного участка, стоимость земельного участка, предоставив на государственную регистрацию договор купли продажи, акт приема передачи и свидетельство о праве собственности, однако в регистрации договора ему было отказано. При этом ООО «Мантрак Восток» не имеет преимущественного права на приобретение спорного земельного участка, так как объектов недвижимости, расположенных на данном участке общество на правах собственности не имеет.

В письменном отзыве администрация МО ГО «Воркута» содержится просьба об отказе в иске по тем основаниям, что каких-либо договорных взаимоотношений в части передачи спорного земельного участка между истцом и администрацией не было. Каких-либо обязанностей, в том числе невыполненных перед истцом, администрация не имеет.

В письменном отзыве на иск Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ссылался на то, что регистрирующий орган не является участником гражданско-правовых отношений, касающихся объектов недвижимости, не претендует на указанный в иске объект и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что на спорном участке ООО «Строймастер» обязалось построить истцу гараж и выделить спорный земельный участок для пользования этим гаражом; здание гаража построено, однако право собственности не зарегистрировано, земельный участок не выделен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком,

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (ст.35 ЗК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, осуществлять раздел земельного участка может только собственник, что согласуется со ст.209 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). По пункту 3 статьи 10 Кодекса в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав," (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 58 Постановления N 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 34, 35 Постановления N 10/22).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

При разрешении спора судом установлено, что здание гаража с АБК, назначение: нежилое, 2-хэтажное, общей площадью 790,5 кв.м., инв. ..., лит. В, В1, расположенное по адресу: <адрес> – ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения МУП «Чистый город» муниципального образования городского округа «Воркута» и в результате проведения процедур несостоятельности (банкротства) в отношении предприятия выбыло в частную собственность.

25.04.2013 по результатам торгов был заключен договор купли-продажи здания гаража с АБК между МУП «Чистый город» муниципального образования городского округа «Воркута» (в лице конкурсного управляющего; продавец) и ООО «СтройМастер» (покупатель; в лице директора З.; назначен 15.03.2013) по цене 3 199 500 рублей.

На момент продажи здание находилось на земельном участке площадью 13 487 кв.м. с кадастровым номером 11:16:1703002:64, права на который не были оформлены за конкретным лицом.

Пункты 4.4., 6.1 договора от 25.04.2013 содержали условия об обязанности покупателя оформить права на земельный участок и о переходе к покупателю права на часть земельного участка, занятую зданием.

20.07.2013 между ООО «СтройМастер» (подрядчик) и Нестеровским К.И. (заказчик) заключен договор строительного подряда по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по ремонту гаража по адресу: <адрес> литера Б, на срок до 01.10.2013. Подрядчик после оформления договора купли-продажи земельного участка обязуется разделить его, выделив заказчику не менее 900 кв.м. для оформления гаража в собственность (пункт 1.3).

Из объяснений представителя истца усматривается, что на указанном земельном участке, на расстоянии 10 метров от указанного здания, расположено здание гаража, принадлежащее истцу, право собственности на которое не зарегистрировано(т.е. незарегистрированное строение), что свидетельствует о нахождении на данном участке двух строений: гаража с АБК инв. ..., лит. В, В1, и незарегистрированного здания гаража.

12.09.2013 был заключен договор купли-продажи здания гаража с АБК инв. ..., лит. В, В1, между обществом «СтройМастер» (продавец; в лице директора З.) и обществом «Корсар» (покупатель; в лице представителя по доверенности от 12.09.2013 М.) по цене 3 780 000 рубля.

<дата> между ООО «СтройМастер», ООО «Корсар» и Нестеровским К.И. в связи с продажей здания гаража с АБК заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору строительного подряда от 20.07.2013, из которого следует, что ООО «СтройМастер» передает, а ООО «Корсар» принимает на себя обязательства, установленные пунктом 1.3 Договора.

В целях государственной регистрации перехода права на здание в регистрирующий орган была предоставлена справка Управления архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля администрации от 16.09.2013 о том, что с 01.04.2009 был расторгнут договор аренды на земельный участок площадью 13 487 кв.м. с кадастровым номером 11:16:1703002:64; по состоянию на 16.09.2013 иные лица за оформлением права не обращались.

Договор купли-продажи от 12.09.2013 также содержал пункты 4.4, 6.1 с условиями об обязанности покупателя оформить права на земельный участок и о переходе к покупателю права на часть земельного участка, занятую зданием.

01.10.2013 состоялась регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права собственности общества «Корсар» на здание гаража с АБК инв. ..., лит. В, В1, на основании договора от 12.09.2013.

16.12.2013 был заключен договор купли-продажи здания гаража с АБК инв. ..., лит. В, В1, между ООО «Корсар» (продавец) и ООО «Мантрак Восток» (покупатель) по цене 12 154 000 рублей.

Пункты 4.4., 6.1 договора от 16.12.2013 содержали аналогичные (по сравнению с договорами от 25.04.2013, 12.09.2013) условия об обязанности покупателя оформить права на земельный участок и о переходе к покупателю права на часть земельного участка, занятую зданием.

18.12.2013 здание было передано ООО «Мантрак Восток» (покупателю) по акту приема-передачи; покупатель полностью оплатил цену здания.

08.03.2014 стороны договора от 16.12.2013 обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на здание.

В целях регистрации ООО «Корсар» предоставило в Росреестр справку управления архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля администрации от 04.02.2014 об отсутствии оформленных прав в отношении земельного участка площадью 13 487 кв.м. с кадастровым номером ....

Однако впоследствии, 05.04.2014, ООО «Корсар» обратилось с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права на здание; решением регистрирующего органа государственная регистрация была приостановлена.

06.05.2014 ООО «Корсар» представило в регистрирующий орган документы о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2749 с кадастровым номером ..., который был образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером ..., поставленный на государственный кадастровый учет 30.01.2014 с разрешенным использованием – для эксплуатации здания гаража.

Из представленных материалов следует, что указанный земельный участок был приобретен ООО «Корсар» по договору купли-продажи земельного участка №05-2014 от 21.03.2014, заключенному с администрацией, по цене 60 454 рубля 63 коп.

17.05.2014 государственная регистрация перехода права на здание была приостановлена регистрирующим органом в связи с регистрацией права ООО «Корсар» на земельный участок и 05.06.2014 в государственной регистрации отказано, что послужило основанием обращения ООО «Мантрак Восток в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с требованиями о признании отказа Управления в государственной регистрации права собственности на здание гаража с АБК, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и об обязании Управления зарегистрировать за ООО «Мантрак Восток» право собственности в отношении здания гаража.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-5659/2014 от 10.09.2014 в удовлетворении требований было отказано. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что документов, подтверждающих переход права собственности на земельный участок под зданием гаража к ООО «Мантрак Восток», на регистрацию предоставлено не было, на момент подписания договора купли-продажи от 16.12.2013 продавец собственником земельного участка не являлся.

Считая свои права нарушенными действиями ООО «Корсар», а также в результате заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка №05-2014 от 31.03.2014, ООО «Мантрак Восток» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» с требованием о признании права собственности истца на здание гаража с АБК, расположенного по адресу: <адрес>, инв. ..., лит. В, В1, а также о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка № 05-2014 от 31.03.2014 и о применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу № А29-5660/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мантрак Восток».

20.03.2015 на основании определения Второго Арбитражного апелляционного суда приняты обеспечительные меры, запрещено Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:16:1703002:598 площадью 1823 кв.м. и ... площадью 926 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Второго Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу № А29-5660/2014 отменено и принят по делу новое решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» удовлетворено. Признано за обществом с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» право собственности на здание гаража с АБК, расположенного по адресу: <адрес>, инв. ..., лит. В, В1. Договор купли-продажи земельного участка № 05-2014 от 31.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корсар» и администрацией муниципального образования городского округа «Воркута», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней (взаимной) реституции. Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Корсар» возвратить администрации муниципального образования городского округа «Воркута» земельные участки с кадастровым номером ... площадью 1823 кв.м, местоположение по адресу: <адрес>, и ... площадью 926 кв.м. по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» денежные средства в сумме 60 454 рубля 63 копейки, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № 05-2014 от 31.03.2014.

30.06.2016 Росреестр отказал истцу в государственной регистрации прав на земельный участок ... площадью 926 кв.м. по адресу: <адрес>, поскольку на указанный объект осуществлена государственная регистрация права собственности иного лица.

На основании постановления администрации МО ГО «Воркута» №930 от 23.05.2016 ООО «Мантрак Восток» предоставлены в собственность земельные участки 11:16:1703002:597 площадью 926 кв.м. и 11:16:1703002:598 площадью 1823 кв.м. для эксплуатации гаража с АБК.

30.05.2016 между ООО «Мантрак Восток» и администрацией МО ГО «Воркута» заключен договор купли-продажи земельных участков №30-2016, по условиям которого администрация МО ГО «Воркута» передала в собственность Обществу вышеуказанные земельные участки за 90902,56 руб. с разрешённым использованием – для эксплуатации гаража с АБК. инв. ..., лит. В, В1.

14.09.2016 между ООО «Корсар» и Нестеровским К.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 926 кв.м., с кадастровым номером 11:16:1703002:597, расположенным по адресу: <адрес>, за 15000 рублей, который вместе с актом приема-передачи был представлен в регистрирующий орган.

21.10.2016 истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, поскольку ООО «Корсар» не является его правообладателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Мантрак Восток». Восстановлено положение, существовавшее до нарушения его права на приобретение в порядке пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:555, путём совершения действий:

-аннулировать записи о кадастровом учёте земельных участков с кадастровыми номерами ..., и восстановить запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ....

-осуществить государственную прекращения права собственности МО ГО «Воркута» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ..., и государственную регистрацию за муниципальным образованием ГО «Воркута» права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Во исполнение указанного решения арбитражного суда 07.07.2017 в Едином государственным реестре недвижимости были аннулированы записи о кадастровом учете и прекращены права МО ГО «Воркута» на земельные участки с кадастровыми номерами ..., а также восстановлена запись о кадастровом учете и зарегистрировано право собственности МО ГО «Воркута» на земельный участок с кадастровым номером ....

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом, а также судом при рассмотрении настоящего иска, установлено, что здание гаража с АБК, инв...., лит.В, В1, было расположено на земельном участке площадью 13487 кв.м. с кадастровым номером ..., из которого впоследствии выделен земельный участок площадью 2749 кв.м. с кадастровым номером ... с разрешенным использованием – для эксплуатации здания гаража АБК. Данный выделенный земельный участок (с кадастровым номером ...) был приобретен ООО «Корсар» на основании договора купли продажи № 05-2014 от 31.03.2014, заключенного с администрацией МО ГО «Воркута». Являясь собственником указанного земельного участка по данным ЕГРП, ООО «Корсар» осуществило его раздел, в результате которого были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами ... площадью 1823 кв.м и ... площадью 926 кв.м. (спорного участка), и 25.12.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Корсар». Однако договор купли-продажи земельного участка № 05-2014 от 31.03.2014 (с кадастровым номером ...) был признан недействительным постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ООО «Корсар» возвратило администрации МО ГО «Воркута» земельные участки с кадастровыми номерами ... площадью 1823 кв.м, местоположение по адресу: <адрес>, и ... площадью 926 кв.м. по адресу: <адрес>, которые были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ...

Как было установлено вышеприведёнными решениями арбитражного суда, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка №05-2014 от 31.03.2014 ООО «Корсар» не могло рассматриваться как лицо, наделенное исключительным правом приватизации земельного участка под спорным зданием применительно к правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном случае ООО «Корсар», обращаясь 03.02.2014 за оформлением прав на земельный участок площадью 2749 с кадастровым номером ... (сформированный с разрешенным использованием – для эксплуатации здания гаража), а также, заключая договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2014 (т.е. после отчуждения здания гаража, расположенного на указанном земельном участке), действовало явно недобросовестно с целью получения от покупателя (ООО «Мантрак Восток) не обусловленной договором от 16.12.2013 (по договору купли-продажи здания гаража) дополнительной платы за земельный участок. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи здания гаража от 16.12.2013 земельный участок с кадастровым номером ..., занятый указанным строением, не принадлежал ООО «Корсар». В силу закона (ст.553 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ) переход права пользования соответствующей частью земельного участка, занятого данным строением и необходимого для его использования, не зависит от воли продавца (ООО «Корсар»). При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности указанной сделки на основании п.2 ст.168 ГК РФ и о противоправности действий ООО «Корсар» по разделу единого земельного участка кадастровым номером ..., предназначавшегося для эксплуатации здания гаража с АБК, отчуждённого ООО «Корсар» 16.12.2013 по договору купли-продажи ООО «Мантрак Восток», в связи с чем нарушены права ООО «Мантрак Восток» на единый земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гараж с АБК.

На основании изложенного заключенные между ООО «Корсар» и Нестеровским К.И. 14.09.2016 и 22.01.2015 договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 926 кв.м. по адресу: <адрес>, тоже являются ничтожными, поскольку Нестеровский К.И. приобрел указанный земельный участок у ООО «Корсар», не имеющего права распоряжения им и, как следствие, на его отчуждение.

Ввиду отсутствия первичного права собственности у ООО «Корсар» на спорный земельный участок, вторичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 926 кв.м. истец законным образом не приобрел, поскольку заключенный с ним договор купли-продажи в отсутствие первичного права, в силу ст. ст. 168 и 209 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Кроме того, следует принять во внимание, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 04.05.2017 запись о кадастровом учете спорного земельного участка аннулирована и восстановлена запись о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием ГО «Воркута» на исходный земельный участок с кадастровым номером ... (т.е. имевшийся до раздела, в результате которого был образован спорный участок), в связи с чем требования заявлены в отношении участка, который не поставлен на кадастровый учет.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание, что ООО «Мантрак Восток» не принадлежит земельный участок с кадастровым номером 11:16:1703002:597 площадью 926 кв.м. (решением арбитражного суда данный участок был возвращен администрации муниципального образования), о прекращении права которого заявлены исковые требования,у суда нет оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Нестеровского Константина Ивановича к ООО «Мантрак Восток», администрации МО ГО «Воркута» о прекращении и признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., распложенный в <адрес>, площадью 926 кв.м., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14.12.2017.

Председательствующий