Решение по делу № 8Г-14578/2020 [88-16005/2020] от 19.05.2020

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Кристалл» о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1498/2019)

по кассационной жалобе ООО «Кристалл» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «Кристалл» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к ООО «Кристалл» о взыскании сумм долга по договорам займа, которые определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кристалл» в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2399800 руб., проценты в сумме 209973 руб.; сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ1 года в сумме 2600000 руб., проценты в сумме 196900 руб.; проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17085 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136997 руб., расходы по уплате госпошлины 36003 руб. 76 коп. С ООО «Кристалл» в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 руб., проценты по договору в сумме 196902 руб. 72 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71239 руб., расходы по уплате госпошлины 22419 руб. С ООО "Кристалл" в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2625000 руб., проценты в сумме 211768 руб.; сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431300 руб., проценты в сумме 34994 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166945 руб., расходы по уплате госпошлины 25550 руб. 04 коп. С ООО «Кристалл» в доход бюджета взыскана госпошлина 121 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества, по условиям которого обязательства Общества по спорным договорам займа были прекращены, истцам переданы нежилые помещения, однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные соглашения признаны недействительными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истцам стало известно с момента принятия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными соглашений об отступном, в результате чего они были лишены исполненного по договорам займа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта заключения договоров займа, а также их исполнения истцами представлены соответствующие договоры и приходные кассовые ордера, подписанные бухгалтером ООО «Кристалл». В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа, ответчиком не представлено.

Также являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, до совершения сделок об отступном обществом и ответчиками были изменены условия договоров займа, срок их возврата с ДД.ММ.ГГГГ изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключением соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Кристалл» перед истцами считались исполнеными, в связи с чем оснований полагать свои права нарушенными вплоть до признания сделок недействительными, у истцов не имелось.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кристалл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи